УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов Р.Р.
Дело № 33-2561/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июля
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Фасхутдинова Азата
Мунировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 21 марта 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к Фасхутдинову Азату Мунировичу о взыскании задолженности
по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Фасхутдинова Азата Мунировича в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 задолженность по кредитному договору *** от 29
ноября 2017 года в общем размере 421 969 (четыреста двадцать одну тысячу
девятьсот шестьдесят девять) руб. 62 коп. (из которых неустойка за просроченный
основной долг – 2 382 руб. 70 коп., неустойка за просроченные проценты –
1 992 руб. 81 коп., просроченные проценты – 55 489 руб. 37 коп.,
срочные проценты на просроченный основной долг – 4 104 руб. 74 коп., просроченный
основной долг – 358 000 руб. 00 коп.), а также сумму в возмещение расходов
по уплате государственной пошлины в размере 7 419 (семь тысяч четыреста
девятнадцать) руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк
России» Никитиной Н.М., полагавшей необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк
России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице Ульяновского отделения № 8588
обратилось в суд с иском к Фасхутдинову А.М. о взыскании задолженности по
кредитному договору и судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что согласно кредитному
договору *** от 29 ноября 2017 года
ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику в кредит денежные средства
в размере 358 000 руб. сроком на 60
месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,5% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком
принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию
на 25 января 2019 года составила 421 969 руб. 62 коп., из которых: неустойка за
просроченный основной долг – 2382 руб. 70 коп.; неустойка за просроченные
проценты – 1992 руб. 81 коп.; просроченные проценты – 55 489 руб. 37 коп.; срочные проценты на просроченный основной
долг – 4 104 руб. 74 коп.; просроченный основной долг – 358 000 руб.
00 коп.
Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную
задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
7 419 руб. 70 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фасхутдинов
А.М. не соглашается с решением суда, считает его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания с него процентов и
неустойки.
Считает, что данные денежные средства не подлежат с него
взысканию, поскольку кредиты были оформлены на него в результате мошеннических
действий со стороны сотрудников ООО «Т*** По данному обстоятельству возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи
159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что документы для оформления
кредита он не получал, в банк их не предоставлял, наличные денежные средства ни
по одному кредиту на руки не получал. Все действия по оформлению кредитов под
видом оформления обучения и устройства на работу были осуществлены сотрудниками
ООО «Т***», которые получили все его личные данные, а также доступ к его данным
по дебетовой карте.
Он не оспаривает, что основная сумма по кредиту была снята
под его логином и паролем, что возлагает на него обязанность по возмещению
банку данной суммы, однако проценты за пользование кредитом и неустойка
подлежат взысканию с виновных в преступлении лиц.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
Представленными
в дело доказательствами было подтверждено, что 29 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Фасхутдиновым А.М. был
заключен кредитный договор ***, по которому ответчику был выдан кредит в сумме
358 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными
ресурсами 15,5% годовых.
Согласно п.6 кредитного договора погашение
кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии
с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора
при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату
процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в
размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с
даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной
договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 общих условий к кредитному договору
предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить
задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование
кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.
Банк во исполнение кредитного договора со своей
стороны исполнил обязанность по зачислению на расчетный счет ответчика
указанной выше суммы кредита.
Из кредитной истории ответчика усматривается, что
предоставленными ему денежными средствами Фасхутдинов А.М. воспользовался, сам
ответчик в апелляционной жалобе подтвердил, что основная сумма по
кредиту была снята под его логином и паролем,
Ввиду ненадлежащего исполнения Фасхутдиновым А.М.
обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая по
состоянию на 25 января 2019 года
составила 421 969 руб. 62 коп.,
их которых: неустойка за просроченный основной долг 2 382 руб. 70 коп.; неустойка за
просроченные проценты 1 992 руб. 81 коп.; просроченные проценты 55 489 руб. 37 коп.; срочные проценты на просроченный основной
долг – 4 104 руб. 74 коп.; просроченный основной долг 358 000 руб.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с правилами
статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от
исполнения обязательств не допускается.
Правильно применяя положения
вышеприведенных норм материального права, суд пришел к верному выводу о
необходимости удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы
Фасхутдинова А.М. о том, что он не должен нести ответственность по выплате
банку процентов за пользование кредитом и неустойки, ввиду того, что в
отношении него были совершены мошеннические действия со стороны работников ООО
«Т***, основанием для отмены решения являться не могут.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается
лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не было представлено суду каких-либо
доказательств, в том числе и полученных в ходе расследования органами полиции
уголовного дела №163201448, в силу которых он был бы освобожден от
ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору *** от 29 ноября 2017 года, заключенному с ПАО «Сбербанк
России».
В силу пункта 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Неустойкой
(штрафом, пеней), согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взысканная
с ответчика в пользу истца неустойка в размере 4375 руб. 51 коп. не может быть
признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем
оснований для её уменьшения у суда не имелось.
Таким образом, принятое по
делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фасхутдинова Азата Мунировича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
