УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Поладова Ю.Е.                                                  Дело № 22-1310/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                     10 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Малышева Д.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Панкрушиной Е.Г.,

прокурора                               Чашленкова Д.А.

адвоката                                 Мишурновой Т.Ю.,

секретаря судебного заседания Хисматуллиной А.С.,

с участием осуждённого Полежаева Ф.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Полежаева Ф.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2019 года, которым

 

ПОЛЕЖАЕВ Фрол Владимирович,

***, ранее судимый 17 мая 2013 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по части второй статьи 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на четыре года и шесть месяцев со штрафом в размере 20 000 руб.; постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 28 июля 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Ярославского областного суда от 20 сентября 2017 года) оставшееся не отбытым наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на десять месяцев и 21 день; освобождён из мест лишения свободы 9 августа 2016 года; 25 августа 2018 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы; наказание в виде штрафа в размере 8000 руб. не исполнено;

осуждён по части второй статьи 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года шесть месяцев.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения дополнительного наказания по предыдущему приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2013 года в виде штрафа в размере 8000 руб. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 8000 руб.

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом «а» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации постановлено зачесть Полежаеву Ф.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 мая 2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Полежаева Ф.В. в доход федерального бюджета взыскано 3600 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Хачатряна С.Х. на стадии предварительного следствия.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено снять ограничения по распоряжению вещественным доказательством ‑ банковской картой Сбербанка России на имя Л*** А.В.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Полежаева Ф.В., адвоката Мишурновой Т.Ю. и прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Полежаев Ф.В. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Полежаев Ф.В. не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

По его мнению, судом были нарушены требования статей 297 и 299 УПК Российской Федерации; не были исследованы такие доказательства, как мобильный телефон С*** Н.Л., сохраненные в нем скриншоты с адресом, весом и временем приобретения наркотического средства; результаты оперативно-розыскного мероприятия. Следователь оформил обвинительное заключение на основании показаний трех сотрудников наркоконтроля и эксперта; не приняты во внимание результаты экспертизы из психиатрической больницы, в которой сообщалось, что сотрудниками наркоконтроля ему было добавлено наркотическое средство, т.к. он приобретал наркотики массой 0,5 гр., о чем свидетельствуют такие доказательства, как скриншоты в памяти телефона. Не дано оценки показаниям свидетелей С*** Н.Л., Л*** А.В., которые присутствовали на протяжении всего времени вплоть до его задержания. При этом С*** Н.Л. в судебное заседание не явился, а со свидетелем Т*** П.А. не была проведена очная ставка. По мнению осуждённого, следователь специально не проводил с данным свидетелем следственные действия, так как некоторое время не могли зайти в подъезд, где находилось место «закладки». Но потом появился молодой человек, зашел в подъезд и поднялся на два этажа выше. В тот момент, когда он (Полежаев Ф.В.) забирал наркотическое средство, выше этажом кто-то находился. При его задержании из подъезда как раз вышел тот молодой человек. В дальнейшем ему стало известно, что по адресу ул. Р.Люксембург *** 3-й подъезд, проживает начальник УВД по Ульяновской области, где 29 января 2019 года был замечен «закладчик» наркотических средств, после чего сотрудникам наркоконтроля было отдано распоряжение об ОРМ. Почему наркотические средства не были изъяты сразу, ему до сих пор неизвестно. Между тем его нужно было задержать сразу же при входе в подъезд и не должны были позволить ему приобрести (забрать) наркотики, а затем задерживать при выходе из подъезда.

На основании выводов экспертизы следователем было принято решение о выделении дела в отдельное производство, а материалы были переданы в СК РФ по Ульяновской области. Однако результаты принятого решения по данному вопросу не известны.

Также имеются противоречия в показаниях свидетеля Т*** Д.Л., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что они не знакомы.

По факту незаконного приобретения, хранения, в судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать его действия как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Однако Полежаев Ф.В. утверждает, что приобрел 0,5 гр., а не 1,137 гр. При этом государственный обвинитель указал, что признак, связанный с хранением не нашел своего подтверждения, поскольку с момента приобретения наркотического средства и до задержания он (Полежаев Ф.В.) находился под контролем сотрудников полиции, что подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий. Данный факт в судебном заседании был проигнорирован; во внимание взят только факт события преступления (место и способ), что является нарушением требований статьи 75 УПК Российской Федерации. Считает, что его действия следует квалифицировать со ссылкой на часть первую статьи 30 УК Российской Федерации, то есть как покушение.

Кроме этого в судебном заседании он просил провести следственный эксперимент по вопросу количества наркотического средства, которое можно приобрести на 1500 руб. Однако в этом ему было отказано.

Кроме того президиумом Ярославского областного суда от 20 сентября 2017 года постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28 июля 2016 года в отношении него приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2013 года был изменён и наказание, назначенное при замене наказания в виде ограничения свободы, снижено до 10 месяцев 21 дня. В связи с этим срок наказания по данному приговору закончился 19 июня 2017 года. Однако из-за судебной ошибки он отбывал наказание до 7 февраля 2018 года. В связи с этим просит зачесть дополнительно (излишне) отбытый срок наказания в приговор по данному делу.

Также ходатайствует о его реабилитации и просит разъяснить порядок компенсации причинённого ему морального и материального вреда.

На основании вышеизложенного осуждённый просит изменить приговор либо направить дело прокурору для дополнительного расследования с указанием на нарушения норм законодательства, а также изменить меру пресечения на подписку о невыезде до постановления нового приговора.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Полежаев Ф.В. и адвокат Мишурнова Т.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб и просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Преступление совершено в городе Ульяновске при следующих обстоятельствах.

Полежаев Ф.В., заведомо зная, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он-производное наркотического средства N-метилэфедрон, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен, 29 января 2019 г. в неустановленное в ходе предварительного следствия время по заведомо известной ему бесконтактной схеме, посредством мобильной телефонной связи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договорился с неустановленным в ходе следствия лицом о приобретении данного наркотического средства общей массой не менее 1,137 грамма за 1326 рублей. После оплаты через платёжный терминал приобретаемое наркотическое средство Полежаев получил информацию о месте нахождения наркотического средства и в этот же день около 20 часов 22 минут забрал указанное наркотическое средство из тайника, устроенного в интернет-коробке на лестничной площадке 3-го этажа 3-го подъезда дома *** расположенного по ул. Розы Люксембург г. Ульяновска, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство массой не менее 1,137 грамма, что составляет крупный размер.

Около 20 часов 25 минут у 3-го подъезда дома *** по ул. Розы Люксембург Ленинского района г. Ульяновска Полежаев Ф.В. был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство у него было изъято.

В суде первой инстанции Полежаев Ф.В. вину в совершении преступления признал частично. Он подтвердил, что действительно приобрёл указанное наркотическое средство указанным способом 29 января 2019 года. С этой целью он связался с интернет-магазином, узнал, что стоимость наркотического средства составляет 1326 рублей. Наркотическое средство он приобрел для личного употребления и ни с кем не собирался делиться. Затем он забрал из тайника наркотическое средство, однако был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание УНК УМВД России по Ульяновской области, где у него изъяли наркотическое средство. Вместе с тем он показал, что он заказывал наркотическое средство массой 0,5 гр., а не 1,137 гр. как ему вменяют. В связи с этим считает, что сотрудник наркоконтроля Т*** увеличил размер наркотического средства, досыпав в пакет дополнительный объём наркотиков, чтобы получить большую общую массу в целях привлечения его за более тяжкое преступление.

Однако, несмотря на доводы осуждённого, его вина в совершенном преступлении была доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний свидетеля Б*** Д.А. судом установлено, что 29 января 2019 года в УНК УМВД России по Ульяновской области поступила оперативная информация о том, что Полежаев Ф.В. осуществляет незаконные приобретение и хранение наркотических средств на территории г. Ульяновска. Согласно полученной информации 29 января 2019 года Полежаев Ф.В. около 20 часов 10 минут будет находиться у вышеуказанного дома № *** с наркотическим средством. В связи с этим было принято решение о проведении в отношении Полежаева Ф.В. ОРМ «Наблюдение», для участия в котором были привлечены другие оперативные сотрудники: Т*** Д.Л и Т*** П.А. Наблюдением было установлено, что около 20 часов 22 минут к 3-му подъезду указанного дома подъехала автомашина такси «Фольсваген-Поло», из которого вышел Полежаев Ф.В. совместно с Л*** А.В. и С*** Н.Л., которые вошли в 3-й подъезд данного дома. Около 20 часов 25 минут, когда они вышли из подъезда, были сразу же задержаны. В помещении УНК УМВД России по Ульяновской области был проведен личный досмотр Полежаева Ф.В., в ходе которого он пояснил, что имеет при себе наркотическое средство «соль» для личного употребления. После чего был произведён личный досмотр Полежаева Ф.В., в ходе которого в переднем правом кармане джинсов обнаружен и изъят пакет-замок с веществом внутри, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями понятых и других участвовавших лиц, а также с оттиском печати. После проведения личного досмотра участвующие лица ознакомились с протоколом досмотра; при этом заявлений и дополнений от Полежаева Ф.В. не поступало.

В судебном заседании были допрошены также свидетели Б*** Д.А., Т*** Д.Л., Б*** Р.Ш., М*** А.А. Также были исследованы материалы дела.

Так, согласно протоколу личного досмотра, 29 января 2019 года с участием понятых проведён личный досмотр Полежаева Ф.В., в ходе которого в правом кармане его джинсов обнаружен и изъят пакет-замок с веществом внутри. Обнаруженный пакет-замок с веществом внутри упакован в бумажный конверт, снабжён сопроводительной надписью, опечатан бумажной биркой с оттиском печати, с подписями участвующих лиц.

Из справки об исследовании №И2/110 от 30 января 2019 года следует, что вещество, представленное на исследование, имеет массу 1,137 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он-производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, и является наркотическим средством.

Заключением физико-химической судебной экспертизы №Э2/152 от 20 февраля 2019 года подтверждено, что представленное на исследование вышеуказанное вещество массой 1,117 г содержало в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он-производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Исследован в суде также изъятый у свидетеля С*** Н.Л. в ходе личного досмотра его сотовый мобильный телефон «Honor», который был осмотрен в присутствии понятых. В ходе осмотра телефона в его памяти были обнаружены скриншоты переписки Полежаева Ф.В. с оператором интернет-магазина от 29 января 2019 года, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе осмотра банковской карты «Сбербанка» на имя Л*** А.В. установлено, что 29 января 2019 года с неё были переведены денежные средства для приобретения наркотического средства. В связи с этим довод автора жалобы о неисследовании телефона С*** Н.Л. не соответствует материалам дела.

В судебном заседании были исследованы также протоколы осмотров мест происшествия от 20 февраля 2019 года, в частности:

‑ участок местности на лестничной площадке, расположенной на третьем этаже третьего подъезда дома № *** по ул. Розы Люксембург Ленинского района г.Ульяновска, где Полежаев Ф.В. приобрел наркотическое средство и был задержан сотрудниками полиции;

‑ квартира *** дома № *** по ул. Шоферов Заволжского района г. Ульяновска;

‑ банкомат, расположенный в офисе Сбербанка по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Металлистов, д. 17.

Кроме того исследованы оперативно-розыскных мероприятий, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

Таким образом, виновность осуждённого сомнений не вызывает.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Признавая Полежаева Ф.В. виновным, суд обоснованно положил в основу приговора его показания на стадии предварительного следствии, а также показания свидетелей, а также иные материалы уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, поскольку никто из них не был лично заинтересован в незаконном осуждении Полежаева Ф.В.; их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Доводы жалобы об искусственном создании доказательств совершения осуждённым более тяжкого преступления, об участии в действиях сотрудников полиции неизвестного лица, заранее вошедшего в указанный подъезд дома с целью искусственного создания доказательств (провокации) совершения более тяжкого преступления, ‑ несостоятельны.

Суд установил, что при проведении изъятия наркотического средства не допущены каких-либо нарушений закона, которые позволяли бы считать данное действие незаконным. После изъятия вещества оно было упаковано надлежащим образом и поступило к специалисту и экспертам, соответственно, на исследование и экспертизу в упаковке, не имеющих повреждений либо признаков вскрытия. Тем самым, суд пришёл к правильному выводу, что объём наркотического средства, изъятого у Полежаева Ф.В., составил 1,137 гр. При этом его прямой умысел на незаконное приобретение наркотического средства был направлен и на приобретение наркотического средства в крупном размере.

Судом правильно установлено, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия нарушений Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств по делу, не допущено.

Доводы Полежаева Ф.В. о незаконных действиях сотрудника УНК Т*** Д.Л. несостоятельны. Данный вопрос был предметом открытого судебного разбирательства, во время которого были допрошены должностные лица, а также иные свидетели, в том числе и понятые, которые вне всякого разумного сомнения подтвердили факт строгого следования должностными лицами требованиям уголовно-процессуальных норм, регулирующих порядок изъятия наркотического средства у осуждённого. Кроме того установлено отсутствие какой-либо личной заинтересованности у участвовавших при изъятии должностных лиц. Таким образом, применённая процедура изъятия наркотического средства у осуждённого исключала какую-либо фальсификацию доказательств о размере наркотического средства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, показания, данные в ходе гласного, открытого судебного разбирательства, должны иметь приоритетное значение перед показаниями, данными в ходе тайного предварительного следствия.

В связи с вышеизложенным, учитывая приоритетное значение доказательств, добытых в результате публичного судебного разбирательства, перед доказательствами, представленных предварительным следствием, суд находит апелляционную жалобу в части доводов об искусственном создании доказательств совершения осуждённым более тяжкого преступления несостоятельными. В связи с этим наличие постановления следователя о выделении из уголовного дела материалов в отдельное производство для проверки указанных доводов осуждённого не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Довод о незаконности отказа в проведении следственного эксперимента с целью проверки возможности приобретения на указанную сумму наркотического средства в большем размере несостоятелен, поскольку такой эксперимент недопустим и противоречит действующему законодательству.

Таким образом, сомнений в доказанности виновности осуждённого в совершении преступления не имеется. Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Уголовно-правовая оценка действий осуждённого является правильной. Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения квалификации его действий на часть первую статьи 30 и часть первую статьи 228 УК Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено. Протокол судебного заседания также соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Что касается ссылки на постановление президиума Ярославского областного суда от 20 сентября 2017 года об изменении постановления Ржевского городского суда Тверской области от 28 июля 2016 года и, соответственно, о внесения изменений в приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2013 года, то данное решение не влечёт каких-либо правовых последствий по настоящему делу.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога Полежаев Ф.В. ***. *** недостатки, которые не лишают его способности осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления Полежаев Ф.В. болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких лиц и родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полежаева Ф.В., обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, не имелось.

Обстоятельств, позволяющих суду применить правила статей 64, 73 УК Российской Федерации, а также для назначения наказания с применением правил части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, ‑ не имелось.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешён также правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2019 года в отношении Полежаева Фрола Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: