УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело № 22-1323/2019
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
8 июля 2019
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Фролова
М.А.,
осужденного Юськива Г.Н.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной
жалобе осужденного Юськива Г.Н. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 21 мая 2019 года, которым
ЮСЬКИВУ Геннадию Николаевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Юськив Г.Н. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку решение суда
противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ. Судом не дано
объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания, тогда как
имелись все основания для замены неотбытой части лишения свободы более мягким
видом наказания.
Обращает внимание, что он отбыл более половины назначенного
срока, у него имеются поощрения за добросовестное отношение к труду и активное
участие в жизни исправительного учреждения, взыскания сняты и погашены, он
твердо встал на путь исправления.
Кроме этого, судом не учтено мнение администрации о
целесообразности замены ему лишения свободы более мягким видом наказания,
наличие у него несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом и
нуждается в его помощи.
В связи с этим просит постановление суда отменить, вынести
новое решение об удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Сафиуллов М.Р. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение
о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
-
осужденный Юськив Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об
отмене постановления суда и вынесении нового решения о замене неотбытой части
лишения свободы более мягким видом наказания;
- прокурор Фролов М.А. возражал против
доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Юськив Г.Н. осужден
приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2017 года
по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
На основании постановления Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 17 января 2019 года он был переведен для дальнейшего отбывания
лишения свободы в колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания – 31 января 2017 года,
окончание срока наказания – 3 июня 2020
года.
Осужденный Юськив Г.Н. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством.
В
соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания (ч. 2 ст.
80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав, в том числе, представителя
исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также
мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, пришел к правильному
выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Юськиву Г.Н. неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
неоднократно (всего пять раз) поощрялся администрацией исправительного
учреждения, отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, прошел
обучение в профессиональном училище, проявляет стремление к психофизической
корректировке своей личности и ресоциализации, то есть в его поведении усматриваются
положительные тенденции.
Однако, наряду с этим, осужденный имел три взыскания, два из
которых с него были досрочно сняты поощрениями, а одно погашено, но, тем не
менее, они обоснованно учтены судом при оценке поведения Юськива Г.Н. за весь
период отбывания наказания.
Характер допущенных нарушений, за которые налагались
взыскания в виде выговора и устного выговора за отказ от физической зарядки, а
также в виде водворения в штрафной изолятор за курение в не отведенном для
этого месте, учитывая также, что только два взыскания были сняты досрочно, говорит
в целом о нестабильности поведения осужденного. При этом суд апелляционной
инстанции также учитывает, что за весь период отбывания наказания в
колонии-поселении Юськив Г.Н. имеет только одно поощрение.
Суд в
данном случае не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности
примененных к осужденному взысканий, поскольку законом предусмотрен иной
порядок их обжалования.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имело для суда
заранее установленной силы.
Соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом
постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и
убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной
жалобы осужденного, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
уголовный закон судом применен правильно.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы
судом были надлежащим образом исследованы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 мая 2019 года в отношении Юськива Геннадия Николаевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
