УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ханбекова Н.М.
Дело № 33-2594/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
9 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Светченко Олега Викторовича на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 29 марта 2019 года, по которому
постановлено:
взыскать с Светченко Олега Викторовича в пользу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 292 942 руб. 70 коп. в
счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного
имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6129 руб. 43
коп.
Взыскать с Светченко Олега Викторовича в пользу Автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр»
стоимость производства экспертизы 27 000 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Светченко
О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания
«Росгосстрах» (ПАО СК
«Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Светченко О.В. о взыскании ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что в
результате ДТП, произошедшего 13 июня 2018 года, по вине водителя Светченко
О.В., управлявшего автомобилем Daewoo MATIZ, был поврежден грузовой автомобиль Volvo, застрахованный в ПАО
СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств.
В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК
«Росгосстрах» оплатило СТОА ремонт автомобиля Volvo на сумму 692 942 руб.
70 коп.
Поскольку размер фактического ущерба превысил сумму лимита
ответственности по ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика 292 942
руб. 70 коп. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного
имущества, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6129
руб. 43 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственную
корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной
ответственностью «Агат-Транс», Светченко Н.Н., Сазанова А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Светченко О.В. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что не все повреждения
автомобиля Volvo могли образоваться в результате ДТП от 13 июня 2018 года,
поскольку не отражены в справке о ДТП, размер ущерба считает завышенным. По
мнению автора жалобы, наиболее достоверным следует считать объем повреждений
автомобиля Volvo, отраженный в заключении судебной экспертизы, за исключением
повреждений топливного бака. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта
без учета износа, рассчитанная с применением Единой методики, утвержденной
положением Центрального Банка России, не превышает размер страховой выплаты, в
связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились
лишь ответчик Светченко О.В. Другие лица, участвующие в деле, их представители
в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об
отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и
ООО «Агат-Транс» заключен договор добровольного страхования транспортного
средства Volvo, государственный регистрационный знак *** на срок с 22 июня 2017
года по 21 июня 2018 года. Согласно условиям договора, выплата страхового
возмещения производится в виде оплаты технического ремонта транспортного средства на СТОА по направлению
страховщика.
В период действия договора страхования, 13 июня 2018 года, водитель
Светченко О.В., управляя автомобилем Daewoo MATIZ, государственный регистрационный знак ***,
в нарушение п.п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде
на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по главной
дороге автомобилю Volvo, государственный регистрационный знак ***.
В результате данного ДТП автомобили получили механические
повреждения.
Ремонт автомобиля Volvo, государственный регистрационный
знак ***, после ДТП произведен СТОА ООО «ПензаТракСервис» по направлению
страховщика на сумму 692 942 руб. 70 коп., указанная денежная сумма
перечислена сервисной организации на основании акта выполненных работ к
заказ-наряду №*** от 25 июля 2018 года, подписанному собственником автомобиля
ООО «Агат-Транс».
Таким образом, факт несения расходов истцом по договору
добровольного страхования судебная коллегия считает установленным.
Определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo
на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион», составленного на основании
Положения №432-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от
19 сентября 2014 года, с учетом износа, в сумме 489 300 руб., ПАО СК «Росгосстрах»
обратилось в суд с требованиями к причинителю вреда о возмещении разницы в
сумме 292 942 руб. 70 коп. между лимитом
ответственности, установленным п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и оплаченных счетов
СТОА в сумме 692 942 руб. 70 коп.
Как следует из заключения проведенной по делу по ходатайству
ответчика Светченко О.В. судебной автотехнической экспертизы, в результате ДТП,
произошедшего 13 июня 2018 года, на автомобиле Volvo, государственный регистрационный
знак ***, могли быть повреждены: защита передняя, бампер передний нижний, бампер
передний нижний правый, спойлер передний правый, удлинитель защиты низа кузова
передний, решетка радиатора, фара правая, несущий каркас фары правой, облицовка
фары правой, дверь передняя правая, подножка правая в сборе, подножка правая
нижняя в сборе, стяжной хомут правого бака топливного передний, бак топливный
правый (необходимое ремонтное воздействие - ремонт 2 н/ч).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo без
учета износа составила 551 823 руб.
Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший и, следовательно, лицо,
которому перешло его право требования, имеет право на полное возмещение
причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение.
Выводы суда о необходимости взыскания суммы ущерба по
фактически произведенным затратам без учета износа являются верными,
соотносятся с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1
ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в
связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других».
Вместе с тем, в обоснование требований страховая компания,
то есть специальный субъект страхового дела, с учетом произведенного по ее
заказу расчету, сослалась на имевшую место разницу между лимитом
ответственности, установленным п. 3 ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, то есть
400 000 руб., и фактически произведенными затратами на ремонт.
Однако, с учетом выводов судебной экспертизы, такая разница
составляет 151 823 руб. (551 823
руб. – 400 000 руб.), в связи с чем взысканная в пользу ПАО СК
«Росгосстрах» сумма подлежит уменьшению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в
том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при
неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих
оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той
части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Судебные расходы по оплате государственной пошлины,
взысканные с Светченко О.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», при таком положении
следует уменьшить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, до 4236
руб. 46 коп.
Взыскиваемая в пользу истца с ответчика сумма в размере 151 823
руб. составляет 51,82% от заявленной истцом суммы иска.
Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза оплачена
не была, расходы по ее проведению составили 27 000 руб., на основании ст. ст. 94,
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр»
подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы с Светченко О.А. в размере 13
992 руб. 21 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 13 007 руб. 79 коп.
Доводы апелляционной жалобы Светченко О.А. фактически
повторяют его позицию относительно заявленных исковых требований. Эти доводы
были предметом исследования районного суда и им в решении дана подробная и
мотивированная оценка.
Так, оспаривая возможность получения всех повреждений на
автомобиле Volvo в результате ДТП, произошедшего 13 июня 2018 года, в том числе
повреждения решетки радиатора, топливного бака, Светченко О.А. указывал, что необходимо принимать во внимание только те повреждения,
которые были отражены в справке о ДТП.
Отклоняя указанные доводы, районный суд обоснованно указал,
что по выводам судебной экспертизы, по пояснениям допрошенного в судебном
заседании районного суда свидетеля Ч*** А.В., на топливном баке автомобиля Volvo
имели место потертости, обнаруженные непосредственно после ДТП. Отсутствие этих
повреждений в справке о ДТП и их выявление специалистом при последующем осмотре
транспортного средства не является основанием полагать, что данные повреждения
получены автомобилем не при обстоятельствах произошедшего 13 июня 2018 года
ДТП. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают как
возможность образования указанных повреждений, так и стоимость их устранения.
Доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного
ремонта какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к
отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной
оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
29 марта 2019 года изменить.
Уменьшить размер взысканного со Светченко Олега Викторовича
в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного
имущества, до 151 823 руб., размер расходов по оплате государственной
пошлины до 4236 руб. 46 коп.
Уменьшить размер взысканных с Светченко Олега Викторовича в
пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» судебных расходов по оплате судебной
экспертизы до 13 992 руб. 21 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» судебных расходов по оплате
судебной экспертизы в сумме 13 007 руб. 79 коп.
Председательствующий
Судьи:
