УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гельвер Е.В.                                                     Дело № 33-2730/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    9 июля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Губского Геннадия Михайловича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2019 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Губского Геннадия Михайловича удовлетворить частично.

Отменить приказ ГУЗ «Инзенская районная больница» №114 от 17.01.2019  о применении дисциплинарного наказания в виде выговора  Губскому Геннадию Михайловичу.

В остальной части заявленных требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Губского Г.М., его представителя – Новикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ГУЗ «Инзенская РБ» - Бирюлькиной И.В., Нагаевой А.М.,  возражавших против доводов жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Губский Г.М. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения  «Инзенская районная больница» (далее – ГУЗ «Инзенская РБ»), о признании незаконным  приказа от 17.01.2019 №114 о применении дисциплинарного наказания.

Губский Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГУЗ «Инзенская РБ» о признании незаконным  приказа от 30.01.2019 №123 о применении дисциплинарного наказания.

Губский Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГУЗ «Инзенская РБ» о признании незаконным  приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением суда от 18.03.2019 гражданские дела соединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований  Губский Г.М. указал, что с 01.07.2014  работал в ГУЗ «Инзенская РБ» на должности ***, с 01.01.2018 переведён на должность ***. Приказом и.о. главного врача ГУЗ «Инзенская РБ» Б*** И.В. от 17.01.2019 №114 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение субординации с руководителем учреждения. Считал приказ незаконным по содержанию, а также в силу нарушения порядка его наложения. Приказом и.о. главного врача ГУЗ «Инзенская РБ» Б*** И.В. от 30.01.2019 №123 ему объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся, согласно тексту приказа, в опоздании на работу на 1 час 50 минут. Данный приказ не содержит сведений о времени и дате совершения им опоздания, в силу чего является незаконным. Приказом и.о. главного врача ГУЗ «Инзенская РБ» Б*** И.В. от 19.02.2019 №55/ЛС  он уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Полагал приказ незаконным, поскольку он был принят на основании  служебной проверки, с приказом о проведении которой  его не знакомили. Считает, что  неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности свидетельствует  о предвзятом к нему отношении со стороны Б*** И.В.  Просил признать незаконным и отменить приказы от 17.01.2019 № 114, от 30.01.2019 № 123, от 19.02.2019 № 55/ЛС,  восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Губский Г.М. просит изменить решение суда, признать незаконными приказы и.о. главного врача ГУЗ «Инзенская РБ» Б*** И.В. №123 от 30.01.2019 и №55/ЛС от 19.02.2019. Указывает, что он не обжаловал в судебном порядке другие,  принятые в отношении него в 2018 году, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности с целью избежать возникновения конфликтных отношений между руководством больницы и  его дочерью, занимающей в больнице должность начальника отдела кадров. Полагает, что  факт наличия личной неприязни к нему руководства больницы нашло  подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание. Считает, что вменение ему в вину не оповещения заведующих ФАПов о необходимости очистки крыш от снега, несостоятельно, так как данное  распоряжение  им было исполнено, других распоряжений, в том числе о необходимости организации работ по очистке кровель, ему не давалось. Акт проверки достоверности его звонков составлен 19.02.2019, а не 18.02.2019, как это указано в самом акте, следовательно, не мог быть положен в основу приказа об увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «Инзенская РБ» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Губский Г.М. с 01.07.2014 работал в должности   *** ГУЗ «Инзенская РБ», с 01.01.2018  переведен на должность ***.

В соответствии с должностной инструкцией от 01.12.2009 (с изменениями приказом от 28.09.2018) в его обязанности, в том числе, входило обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния  в соответствии с правилами  и нормами  производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения учреждения здравоохранения, а также руководство работами по уборке территории.

Приказом от  17.01.2019  №114  Губский Г.М. привлечен  к дисциплинарной ответственности за то, что проигнорировал распоряжение руководителя о явке в кабинет, разговаривал без соблюдения субординации, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом  от 30.01.2019 №123  Губскому Г.М. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся  в опоздании на работу на 1 час. 50 мин.

Приказом от 19.02.2019 № 55/ЛС Губский Г.М. уволен с занимаемой должности по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение  работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения указан акт служебной проверки от 18.02.2019.

Из акта служебной проверки  следует, что 18.02.2018 произошло обрушение кровли здания ***. В ходе проверки данного факта установлено, что Губский Г.М. не исполнил распоряжение руководителя  ГУЗ «Инзенская РБ» по информированию всех руководителей ФАПов о необходимости очистки кровель зданий и не организовал данную работу. В силу наличия у него ранее наложенных взысканий за нарушение трудовых обязанностей, предложено применить дисциплинарное наказание в виде увольнения по п.  ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая приказы о наложении взысканий незаконными, Губский Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований в полном объеме, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ  предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Суд признал незаконным приказ работодателя от 17.01.2019  №114  о наложении на Губского Г.М.  дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением ответчиком порядка его наложения, выразившегося в не отобрании объяснения по факту произошедшего проступка. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что, кроме приказа  от 17.01.2019 Губский Г.М. привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей приказом от 30.01.2019 – за опоздание на работу, а также приказом от 08.10.2018 - за нарушение должностных обязанностей по подготовке ГУЗ «Инзеская РБ» к отопительному сезону; 15.11.2018 - за нарушение должностных обязанностей  в части невыполнения  противопожарных мероприятий в учреждении.

Поскольку факты нарушения Губским Г.М. трудовой дисциплины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура наложения взысканий работодателем соблюдена, суд первой инстанции, при наличии систематического нарушения истцом своих должностных обязанностей, обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании приказа от 19.02.2019 незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.   

Доводы, приведенные Губским Г.М. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Губского Геннадия Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: