УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-2667/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июля
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 2 апреля 2019 года, с учётом определения того же суда об
исправлении описки от 6 мая 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Боровкова Романа Викторовича к обществу с
ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У» об установлении факта
трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и
увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за
время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации
морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Боровкова Романа
Викторовича с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У» в
должности *** с 21.05.2018 по 02.04.2019.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У» внести в трудовую книжку Боровкова Романа Викторовича
запись о приеме на работу с 21.05.2018 на должность *** и об увольнении
02.04.2019 по собственному желанию.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У» в пользу Боровкова Романа Викторовича задолженность по
заработной плате за ноябрь 2018 г. - в сумме 14 989,05 руб., за декабрь 2018 г.
- в сумме 46 789,05 руб., за январь 2019 г. - в сумме 37 876,85 руб., за
февраль 2019 г. - в сумме 44 561 руб., за март 2019 г. - в сумме 44 561 руб.,
за апрель 2019 г. - в сумме 4456,10 руб., всего - 193 233,05 руб., компенсацию
за неиспользованный отпуск в сумме 51 251,06 руб., компенсацию морального
вреда в размере 8000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У» государственную пошлину в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» в сумме 5944,84 руб.
Решение суда в части взыскания заработной платы за февраль
2019 г. - в сумме 44 561 руб., за март 2019 г. - в сумме 44 561 руб., за апрель
2019 г. - в сумме 4456,10 руб., подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя ООО «Проминвестстрой-У» - Ельцевой В.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Боровкова Р.В.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Боровков Р.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У» (далее ООО
«ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У») об установлении факта трудовых отношений, внесении в
трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности
по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула,
компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Требования обосновал тем, что он приступил к работе в ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У» с
21.05.2018 в должности ***. За май, июнь, июль, август получал зарплату на
карточку. В дальнейшем он продолжал работать на тех же условиях, но зарплату
получал наличными. С ноября 2018 года ему задерживали зарплату, выплатили
только часть, за декабрь 2018 года и январь 2019 года не выплатили совсем.
07.02.2019 он уведомил ответчика, что в связи с задержкой более чем на 15 дней
заработной платы за ноябрь, декабрь 2018 года, на основании статьи 142
Трудового кодекса РФ, приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей
до момента выплаты зарплаты. Просил признать отношения, сложившиеся между ним и
ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У», трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести
запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве *** с 21.05.2018 по день
вынесения судом решения, запись об увольнении по собственному желанию в день
вынесения решения суда, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по
заработной плате за ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г. – в сумме
104 710 руб., за февраль 2019 г. и март 2019 г. – в сумме 56 848
руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 07.02.2019 по день
вынесения судом решения в размере 1 496 руб. за рабочий день,
задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 39 393
руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО
«ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У» просит отменить решение суда. В обоснование доводов
указывает, что факт работы истца в организации ответчика в период с 01.01.2019
по 02.04.2019, составления Боровковым Р.В. в письменной форме уведомления о
приостановлении работы и вручения его ответчику, не доказаны. Кроме того, суд
взыскал в счет задолженности по заработной плате в пользу истца большую
денежную сумму, чем он заявил, тем самым вышел за пределы исковых требований.
Так же полагает, что решение суда в части размера компенсации за
неиспользованный отпуск незаконно, поскольку расчет произведен неверно. Суд не
учел, что истец работал у ответчика по договору подряда, а зачисления на счёт
Боровкова Р.В. в период с 06.06.2018 по 12.09.2018 с пометкой «заработная
плата» являются ошибкой бухгалтера. При этом Справка о доходах физического лица
№*** от 27.11.2018 содержит коды, подтверждающие работу Боровкова Р.В. на
условиях гражданско-правового договора. Что касается справки от 10.10.2018 о
работе Боровкова Р.В. у ответчика с 21.05.2018 в должности ***, то она была выдана неуполномоченным лицом. Полагает,
что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями
ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Боровков Р.В. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности
ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У» является строительство жилых и нежилых зданий.
21.05.2018 между Боровковым Р.В. (подрядчик) и ООО
«ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У» (заказчик) заключен договор подряда, по которому заказчик
поручает подрядчику, а последний обязуется выполнить на строительной площадке
ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У», расположенной по адресу: *** следующие виды работ:
вязка арматуры в объеме 5 т, монтаж профнастила в объеме 600 м2, монтаж
металлоконструкций в объеме 6 т, погрузочно-разгрузочные работы в объеме 160
чел./час. Начало работ – 21.05.2018, окончание работ – 31.08.2018. Оплата по
настоящему договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней
после подписания акта выполненных работ. Допускается частичная оплата
выполненных работ, на основании актов выполненных работ (промежуточных).
Приложением №1 к договору подряда от 21.05.2018 является
протокол согласования договорной цены, согласно которому, договорная цена
выполнения работ на строительной площадке составляет: вязка арматуры – 1 т –
8050 руб., с НДФЛ 13%; монтаж профнастила – 1 м.кв. – 150 руб., с НДФЛ 13%;
монтаж металлоконструкций – 1 т – 8500 руб. с НДФЛ 13%; погрузочно-разгрузочные
работы- 1 чел/час – 150 руб. с НДФЛ 13%.
Ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами
фактически имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения, Боровков
Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Боровкова Р.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 15
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и
контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых
договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и
работодателем, не допускается.
В силу части первой
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения
возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,
заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и
работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к
работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом
оформлен (часть третья
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16
Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых
отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника
к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае,
когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную
гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного
должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и
призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3
определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N
597-О-О).
В статье 56
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор -
соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного
работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной
форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается
сторонами (часть первая
статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор,
не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник
приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к
работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме
не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,
а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на
основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны
трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих
отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено
к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или
его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения,
возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем,
трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе,
трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа,
обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время
(выполненную работу) (часть первая
статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой
статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на
основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения)
работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим
образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор
считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель
обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе
оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует
иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо,
которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами,
учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными
нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора
наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при
фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица
возникают трудовые отношения (статья 16
Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена
обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений
трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового
правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме
трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении
работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах,
под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у
работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата
производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению
трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового
договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на
работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие
оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора
не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений
трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях
признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения
трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса
Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда
трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 15,
16,
56,
части второй
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном
единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной
форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя
или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и
управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор
считается заключенным.
Судом установлено, что документы, подтверждающие выполнение
сторонами условий, предусмотренных договором подряда, отсутствуют. Между тем,
представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что между
сторонами в период с мая 2018 г. по январь 2019 г. существовали трудовые
отношения, поскольку Боровков Р.В. лично
осуществлял конкретную трудовую функцию (работу ***) в интересах, под контролем
и управлением работодателя. С указанной даты, исполняя обязанности по
занимаемой должности, истец подчинялся действующим у ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У»
правилам внутреннего трудового распорядка, был обеспечен работодателем
соответствующим инвентарем – сварочным аппаратом. Трудовая функция выполнялась
Боровковым Р.В. в соответствии с заданиями работодателя, за плату, он имел
еженедельные выходные. Данные обстоятельства подтверждены письменными
доказательствами, в том числе справкой о
работе истца в организации в качестве ***, платежными поручениями о регулярном
перечислении заработной платы на банковскую карту истца, а также показаниям
свидетелей, являющихся работниками ООО
«ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У», подтвердившими факт работы истца в указанный период в
режиме пятидневной рабочей недели в качестве ***.
Доводы ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У» о наличии между сторонами
отношений по гражданско-правовому договору со ссылкой на справку с указанием
кодов гражданско-правового договора и договор подряда, заключенный сторонами,
правильность выводов суда не опровергают.
В
соответствии со ст. 702
ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по
заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат
заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор
подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на
выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703
ГК РФ).
Заказчик
обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием
подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при
обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных
недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720
ГК РФ).
Из содержания
данных норм ГК
РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида
работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и
оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы
как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.
Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного,
отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от
других договоров.
Как
следует из договора подряда, представленного ответчиком в качестве
доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, его предметом
являлось выполнение ряда работ - вязка арматуры, монтаж профнастила, монтаж
металлоконструкций, погрузочно-разгрузочные работы в определенных объемах.
Однако доказательств того, что был достигнут результат работ в данных объемах,
который принят и оплачен ответчиком, не представлено. Напротив имеются
доказательства того, что истец работал в режиме, установленном работодателем
для других работников, по указанию ответчика выполнял работы *** на специальном
оборудования, регулярно получал оплату за свою работу.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на
своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со
своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная
плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный
правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым
договором.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении
работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании указанных норм трудового законодательства, суд
произвел расчет не выплаченной истцу заработной платы за оспариваемый им период
с учетом полученных денежных сумм и правомерно взыскал задолженность с ООО
«ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У» в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы
исковых требований в части размера заявленной к взысканию денежной суммы,
основанием к отмене решения суда не являются. Суд подробно мотивировал свое
решение в данной части, указав, что Боровковым Р.В. произведен неверный расчет
задолженности по заработной плате. Но поскольку истец, как работник, является
экономически слабой стороной в трудовых правоотношениях, в целях защиты
интересов истца следует взыскать в его пользу с ответчика задолженность по
заработной плате в большем размере, чем заявлено, согласно произведенному судом
расчету.
Между тем, расчет компенсации за неиспользованный отпуск,
порядок которого установлен Правилами об очередных и дополнительных отпусках,
утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 (в редакции от 20.04.2010) произведен судом
неверно.
Так, судом установлено, что
период работы истца у ответчика составил полных 10 месяцев и 11 дней (с
21.05.2018 по 02.04.2019 – день вынесения решения суда). Следовательно, истцу полагается компенсация за
неиспользованный отпуск в количестве 26,55 дней ((28 календарных дней : 12
месяцев х 10 месяцев) + (11 дней х 29,3), а компенсация составит 39 671,01
руб. (1494,2 руб. (средний дневной заработок)
х 26,55 дней)). С учетом изложенного, решение суда в части размера
компенсации за неиспользованный отпуск и взысканной в доход местного бюджета
государственной пошлины подлежит изменению: компенсацию следует уменьшить до
39 671,01 руб., госпошлину – до
5629,04 руб.
Что касается компенсации морального вреда, то она правильно
определена судом. На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации,
предусматривающей взыскание такой компенсации при нарушении трудовых прав
истца, суд обоснованно удовлетворил частично требования Боровкова Р.В.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств,
оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 2 апреля 2019 года, с учётом определения того же суда
об исправлении описки от 6 мая 2019 года, изменить в части размера компенсации
за неиспользованный отпуск и государственной пошлины, уменьшив размер компенсации до 39 671,01 руб.,
госпошлины – до 5629,04 руб.
В остальной части решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У» и
дополнения к ней – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
