УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А. Дело № 33-2614/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 февраля 2019 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 6 мая 2019 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковые требования Акционерного общества
«ЭнергоремонТ Плюс» к Рожнову Сергею Александровичу о возмещении ущерба,
причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца АО "ЭнергоремонТ Плюс" Буймистр Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
ответчика Рожнова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
АО «ЭнергоремонТ
Плюс» обратилось в суд с иском к Рожнову С.А. о возмещении ущерба, причиненного
работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обосновании иска указав, что Рожнов С.А. состоял в
трудовых отношениях с АО «ЭнергоремонТ
Плюс» на основании трудового договора с 23.05.2017 №*** и приказа от 14.04.2017
*** в должности *** в Ульяновском отделении цеха по производству строительных
материалов Волжского филиала АО
«ЭнергоремонТ Плюс». 01.01.2018 Рожнов С.А. был переведен в Ульяновский
цех по производству строительных материалов Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» на основании приказа от
20.12.2017 №***. 01.01.2018 с Рожновым С.А. был заключен договор о полной
индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик
принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного
имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения
им ущерба иным лицам. Передача ТМЦ и основных средств ответчику как
материально-ответственному лицу производилась согласно товарно-сопроводительных
документов.
19.01.2018 приказом №*** в Чебоксарском филиале АО
«ЭнергоремонТ Плюс» была назначена инвентаризация товарно-материальных
ценностей и основных средств, материалов, находящихся на складе и в
эксплуатации в Ульяновском отделении по состоянию на 01.01.2018. Согласно
Протоколу Центральной инвентаризационной комиссии от 31.01.2018 у
материально-ответственного лица Рожнова С.А. выявлена недостача ТМЦ на сумму
203 703,23 руб., а именно: - брус 50х50 в размере 61424,35 руб.; - обогащенная песчано-гравийная
смесь в размере 130929,39 руб. и ЭМАКО SBBS в размере 11349,49 руб. Протоколом
от 31.01.2018г. инвентаризационной комиссии назначены следующие мероприятия по
итогам инвентаризации: перевести недостачу на материально-ответственных лиц. От
ответчика была взята объяснительная записка и проведена проверка по данному
факту. В ходе проверки выявлен факт прямого действительного ущерба в размере
203 703,23руб. в результате халатного отношения ответчика к своим должностным
обязанностям. 23.04.2018 ответчик был привлечен к дисциплинарной
ответственности за халатное отношение к своим обязанностям приказом №19. В
адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. В
добровольном порядке ущерб до настоящего времени не возмещен.
27.07.2018 Рожнов С.А. был уволен по собственному желанию.
По факту недостачи у Рожнова С.А. АО «ЭнергоремонТ Плюс» обращалось с
заявлением в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска. Постановлением
начальника ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска было отказано в
возбуждении уголовного дела.
Просило взыскать с Рожнова С.А. в счет возмещения ущерба
денежные средства в размере 203703 руб. 23 коп. и расходы по уплате
государственной пошлины в размере 5237 руб.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «ЭнергоремонТ Плюс» не соглашается
с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым
исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает доводы
аналогичные тем, которыми было мотивировано исковое заявление.
Полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что процедура проведения инвентаризации обществом
была соблюдена, в связи с чем, вина материально-ответственного работника
Рожнова С.А. в причинении обществу ущерба достоверно установлена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 14.04.2017 Рожнов С.А. был
принят в АО "ЭнергоремонТ Плюс"
Ульяновское отделение цех по производству строительных материалов на
должность *** по совместительству временно на период с 14.04.2017 по 31.08.2017 на 0,01 ставки, что подтверждается приказом №*** от 14.04.2017г.
19.04.2017 с Рожновым С.А. АО «ЭнергоремонТ Плюс» в лице
директора-главного инженера Ульяновского отделения Волжского филиала был
заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с
которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за
недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у
работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом от 22.05.2017 №*** трудовой договор с ответчиком
был расторгнут.
В последующем, Рожнов С.А. был принят в АО "ЭнергоремнТ
Плюс" Ульяновское отделение цех по производству строительных материалов на
должность *** временно, по срочному трудовому договору на период с 23.05.2017 по
31.08.2017 с тарифной ставкой (окладом) 31 500 руб., что подтверждается
приказом от 22.05.2017 №***.
Приказом от 20.12.2017г. за №*** Рожнов С.А. переведен с
01.01.2018 в Чебоксарский филиал Ульяновский цех по производству строительных
материалов на должность ***.
Договор о полной материальной ответственности с Рожновым
С.А. был заключен 01.01.2018, по условиям
которого работник принимает на
себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему
работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате
возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом
от 19.01.2018 за № *** назначено проведение инвентаризации основных средств,
товарно-материальных ценностей и прочего имущества Ульяновского отделения
Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» по состоянию на 01.01.2018. Для
проведения инвентаризации и рассмотрения её результатов создана центральная
инвентаризационная комиссия.
Согласно
протоколу Центральной инвентаризационной комиссии от 31.01.2018 у
материально-ответственного лица Рожнова С.А. выявлена недостача ТМЦ на сумму
203 703,23 руб., а именно: - брус 50х50 в размере 61 424,35 руб.; - обогащенная
песчано-гравийная смесь в размере 130 929,39 руб. и ЭМАКО SBBS в размере 11 349,49
руб.
Заявляя
требования о взыскании с Рожнова С.А.
данной суммы, истец указывает на то, что
ответчик являлся материально-ответственным лицом, документов,
подтверждающих расходы указанных материалов при проведении инвентаризации не
представил.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора
наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате
ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер
причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации
работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный
ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение
наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества
(в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации
определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его
обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в
полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного
ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным
Кодексом или иными федеральными законами.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»
разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для
правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность
доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина
работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и
наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной
материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность
заключения с работником договора о полной материальной ответственности и
наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей
вины в причинении ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ЭнергоремонТ Плюс»,
суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и
разъяснений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом
оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.
Отказывая
во взыскании заявленной суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции
обоснованно исходил из следующего.
Порядок
проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и
оформление ее результатов установлен Методическими указаниями
по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом
Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.
В
соответствии с пунктами 2.2,
2.3
Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств,
утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, для проведения
инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная
комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации
имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные
комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии
проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
До
начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии
надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные
документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально
ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все
расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы
комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а
выбывшие списаны в расход (п. 2.4).
Для
оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной
документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно
Приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные
министерствами, ведомствами (п. 2.14).
В
соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации
имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются
сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации,
указываются излишки либо недостача конкретного товара.
Согласно
пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены
инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи
материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией
имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо
претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное
хранение.
В
соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии
заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет
фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их
пересчета, перевешивания или перемеривания.
Суд,
дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности
правильно установил, что порядок проведения инвентаризации имущества и
финансовых обязательств организации, предусмотренный Методическими указаниями
по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ответчика работодателем
соблюден не был.
Так,
истцом представлено две копии протоколов
заседания центральной инвентаризационной комиссии Чебоксарского филиала АО
«ЭнергоремонТ Плюс» от 31.01.2018, один их которых подписан тремя членами
комиссии, а именно: директором Ульяновского отделения Чебоксарского филиала АО
«ЭнергоремонТ Плюс» П*** М.И., директором по экономической безопасности
Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» А*** К.Н. и начальником управления
по обеспечению ресурсами Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» В***
А.И., а второй подписан всеми членами
комиссии, а именно: директором Ульяновского отделения Чебоксарского филиала АО
«ЭнергоремонТ Плюс» П*** М.И., директором по экономической безопасности
Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» А*** К.Н. и начальником управления
по обеспечению ресурсами Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» В*** А.И.
и начальником управления по обеспечению ресурсами Волжского филиала АО
«ЭнергоремонТ Плюс» Т*** Н.Ю., с особым мнением о согласованности в части.
Согласно
приказу №208/1 от 28.12.2017, изданного заместителем генерального директора –
директора филиала, Волжский филиал АО «ЭнергоремонТ Плюс» Р*** Р.Т., на основании
решения комиссии по списанию товарно-материальных ценностей, действующей в
рамках приказа №02-УО от 03.04.2017, дано указание ОЦО «Центральная бухгалтерия» ПАО «Т Плюс»
провести списание неликвидных запасов, согласно акту от 28.12.2017 №*** на счет
учета финансовых результатов.
Согласно
акту от 28.12.2017 №*** в непригодность
пришли и подлежали списанию ТМЦ: брус 50х50 на сумму 61424,35 руб.; - Эмульсол
ЭКС-А на сумму 181033,22 руб. и ЭМАКО SBBS на сумму 11349,49 руб., т.е. на дату проведения ревизии
товарно-материальные ценности, недостача которых вменяется в вину Рожнову С.А.,
были списаны.
Поскольку
истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что до
01.01.2018 с Рожновым С.А. был заключен договор о полной материальной
ответственности, на дату проведения
инвентаризации ТМЦ: брус 50х50 на
сумму 61424,35 руб.; - Эмульсол ЭКС-А на сумму 181033,22 руб. и ЭМАКО SBBS на сумму 11349,49 руб.,
должны были быть в наличии и не были списаны, а также наличие вины ответчика в образовавшейся недостаче не были
представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Рожнова С.А. недостачи в
размере 203 703,23 руб.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 февраля 2019 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 6 мая 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
