УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-2683/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9
июля 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова Ярослава Юрьевича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 марта 2019 года,
по которому постановлено:
исковые требования
Фролова Ярослава Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Фролова Ярослава Юрьевича с Кривошеева Сергея Владимировича компенсацию
морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в
сумме 300 руб., в остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Фролова Я.Ю., его представителя – Мишалова
А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кривошеева С.В. –
Серова Д.Ю., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Данилова
Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фролов Я.Ю. обратился
в суд с иском к Кривошееву С.В. о взыскании компенсации морального вреда. В
обосновании иска указал, что 13.01.2016 около 17 час. 05 мин. на проезжей части
дороги в районе д. 108 по ул. 12 Сентября в г.Ульяновске водитель автомашины
Мазда СХ-7, г.н. *** Кривошеев С.В. совершил наезд на пешехода, его отца Ф***
Ю.И., в результате чего последний от полученных трав скончался в автомобиле
скорой медицинской помощи. Своими действиями ответчик причинил сильные
моральные страдания, так как данное трагическое событие стало полной
неожиданностью для всей семьи. Кроме того, ответчик не оказал ни ему, ни его
семье никакой материальной помощи, связанной с похоронами и поминками отца, не
принес свои извинения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по госпошлине 300 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Фролов Я.Ю. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы
ссылается на судебную практику по данной категории дел, считая, что сумма
компенсации морального вреда, взысканная судом, чрезмерно занижена. Так же не
соглашается с выводом о том, что ответчик является малоимущим, поскольку за период
с 04.01.2018 по 06.02.2019 по счетам последнего в Сбербанке России проходила
сумма зачислений более 3 800 000 руб. Указывает, что прокурор в
судебном заседании просил взыскать в пользу истца сумму компенсации морального
вреда в размере 350 000 руб.
Дело рассмотрено в
отсутствие Кривошеева С.В., извещённого о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 13.01.2016 около 17 часов 05 минут водитель Кривошеев С.В.,
управляя автомобилем Мазда СХ-7, г.н. ***, принадлежащем на праве собственности
К*** А.В., на проезжей части дороги в районе дома 108 по ул. 12 Сентября г.
Ульяновска допустил наезд на пешехода Ф*** Ю.И., который от полученных трав
скончался в автомобиле скорой медицинской помощи.
Ссылаясь на
указанные обстоятельства, Фролов Я.Ю., являющийся сыном погибшего, обратился в
суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований в полном
объеме, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу ст. 1079
Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью граждан
деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником
повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности
независимо от его вины.
Под владельцем
источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина,
которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права
хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных
основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вред.
В соответствии
со ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вред
осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст.1101 ГК
РФ размер компенсация морального вред определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом
требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых
был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором
пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников.
Между тем, виновные действия потерпевшего,
при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими
действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для
уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения
вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении
вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность
потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность
наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен
судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи
1083 ГК РФ, пункт 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина»).
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации при применении положений ст.
1083 ГК РФ должен соблюдаться принцип пропорциональности баланса субъективных
прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной
опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую
неосторожность, - с другой (определения от 19.05.2009 № 816-О-О, от
25.01.2012 №128-О-О)
С учетом фактических
обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании
компенсации морального вреда основаны на вышеуказанных нормативных правовых
актах, в силу чего являются обоснованными.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд учитывал показания очевидцев дорожно – транспортного
происшествия, содержащиеся в проверочном материале по факту ДТП, которые
пояснили, что Ф*** Ю.И. в темное время
суток, в условиях снежной метели, гололеда на дорогах, неожиданно стал
перебегать проезжую часть дороги на красный сигнал светофора, где был сбит
автомобилем под управлением Кривошеева С.В. Согласно медицинскому заключению Ф***
Ю.И. находился в легкой степени опьянения.
Из заключений
эксперта от 21.03.2016 и 10.04.2018, составленного по результатам экспертизы, проведенной ЭКЦ
УМВД России по Ульяновской области, следует, что в рассматриваемой
дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля
Мазда СХ-7 (под управлением Кривошеева С.В.) не располагал технической
возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в
момент возникновения опасности.
Согласно заключению
экспертизы от 18.07.2018, проведенной экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста
России, при условии возникновения опасности для движения в момент появления
пешехода в поле видимости водителя а/м Мазда СХ-7 на расстоянии 27,8 м от
автомобиля, водитель а/м Мазда СХ-7, следуя со скоростью 50 км/ч, не располагал
технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением
с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. С технической точки зрения,
в действиях водителя а/м Мазда СХ-7, несоответствий требованиям п.10.1 (абз.2)
ПДД РФ, находящихся в причиной связи с ДТП, не усматривается.
Из постановления от
23.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что пешеход Ф*** Ю.И. в нарушении
п.4.4 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному
перекрестку на красный, запрещающий его движение сигнал светофора. Водитель
Кривошеев С.В. двигался на зеленый сигнал светофора с разрешенной скоростью
движения и, обнаружив пешехода на проезжей части дороги, применил торможение,
но у него отсутствовала техническая возможность для предотвращения наезда на
пешехода путем остановки автомобиля. Следовательно, в действиях водителя Кривошеева С.В. отсутствуют нарушения
правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с
произошедшим ДТП.
С учетом указанных обстоятельств,
свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего Ф*** Ю.И. грубой
неосторожности при пересечении проезжей части дороги, суд первой инстанции
взыскал в Кривошеева С.В.в пользу Фролова Я.Ю. 100 000 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной
жалобе относительно размера компенсации,
не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке
доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит. Что
касается доводов об иной судебной практике по делам данной категории, то они не
имеют правового значения для разрешения настоящего спора, кроме того, решения
по другим делам приняты на основании иных фактических обстоятельств.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 марта 2019
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Ярослава Юрьевича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
