УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В. Дело №22-1283/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
июля 2019 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего судьи Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
адвоката Кузнецовой А.Г.,
потерпевшей Р*** Н.А., ее представителя – адвоката
Гайминой С.С.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя
потерпевшей Р*** Н.А. – адвоката Гайминой С.С. на приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 16 мая 2019 года, которым
БАГРОВ Сергей Федорович,
*** ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года с отбыванием
в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Постановлено:
- меру
пресечения Багрову С.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
-
обязать Багрова С.Ф. по вступлении приговора в законную силу в течении 10 суток
явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской
области за получением предписания для направления в колонию-поселение;
- в
соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить Багрову С.Ф. самостоятельное
следование в колонию-поселение;
- отбывание срока наказания исчислять со дня
прибытия Багрова С.Ф. в колонию-поселение, с зачетом времени следования его к
месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
-
взыскать с Багрова С.Ф. в пользу Р*** Н.А. компенсацию морального вреда в
размере 750 000 рублей;
- взыскать с Багрова С.Ф. в пользу Р*** Н.А. расходы на оплату услуг представителя в
размере 20 000 рублей;
-
признать за потерпевшей Р*** Н.А. право на удовлетворение гражданского иска о
возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до
начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Багров
С.Ф. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека, и повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление
совершено 19 августа 2018 года в Павловском районе Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной
и дополнениях) представитель потерпевшей Р*** Н.А. – адвокат Гаймина С.С. не соглашается с приговором,
полагает, что он подлежит отмене. Не соглашаясь с решением суда об исключении
квалифицирующего признака «совершение преступления в состоянии опьянения», ссылается
на то, что Багров С.Ф. в ходе судебного разбирательства распитие спиртных
напитков непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не отрицал.
Указывает о том, что обвинительное заключение утверждено прокурором с указанным
квалифицирующим признаком, но в прениях государственный обвинитель просил
переквалифицировать действия осужденного с исключением данного признака. Вывод
об отсутствии в материалах дела сведений о том, что в отношении Багрова С.Ф.
проводилось медицинское освидетельствование, производился забор крови, не
свидетельствует о том, что в действительности этого сделано не было. Ссылается
на неполноту расследования. Полагает, что в ходе судебного разбирательства
необходимо было допросить следователя по
обстоятельствам, которые в дальнейшем поставили под сомнение один из
квалифицирующих признаков. Кроме того, не были допрошены сотрудники ГИБДД, у
которых материал проверки находился в течение двух дней после
дорожно-транспортного происшествия исходя из сведений рапортов. По данным
обстоятельствам не были допрошены
сотрудники скорой помощи и медицинские работники реанимации, в материалах дела
отсутствуют протоколы допроса данных лиц. Отсутствуют запросы в медицинские
учреждения о том, проводилось ли
освидетельствование, забор крови у Багрова С.Ф. на наличие алкоголя в
крови. Считает, что итоговое решение по делу не могло быть принято судом, а
уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК
РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- потерпевшая Р*** Н.А. и ее представитель – адвокат Гаймина С.С.
поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене
приговора;
- адвокат Кузнецова А.Г. возражала против доводов
апелляционной жалобы;
- прокурор Шушин О.С., возразив против доводов
апелляционной жалобы, указывал о законности и обоснованности приговора, который
просил оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Багрова С.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах,
установленных приговором, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Осужденный Багров С.Ф. в судебном заседании признал
свою вину в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершения преступления,
изложенные в предъявленном обвинении.
Показания осужденного подтверждены и совокупностью
других исследованных в суде доказательств. В частности, показаниями потерпевших
Г*** И.В., Р*** Н.А., свидетелей К*** Д.Г., Г*** Р.З., К*** И.Ф., А*** В.М., Ч*** А.Г.,
И*** К.Р., К*** Д.Р., протоколом осмотра места происшествия,
заключениями судебно-медицинских, биологической экспертиз.
Принятые
за основу доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют
друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять
которым у суда обоснованно не имелось. Экспертные заключения являются
мотивированными и полными, не вызывает новых вопросов в отношении исследованных
обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат
неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. Выводы
экспертов основаны на представленных объективных исходных данных, полученных в
соответствии с требованиями закона,
содержащихся в исследованных судом доказательствах.
В судебном заседании правильно установлено, что именно
допущенное осужденным нарушение пункта 10.1
Правил дорожного движения РФ находится в
прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого
вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшему Г*** И.В., а также
потерпевшему Р*** А.В., от которого последний скончался.
Тщательный анализ и основанная на
законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд пришел к выводу о
виновности Багрова С.Ф., правильно квалифицировав его действия, с учетом
позиции государственного обвинителя, по части 3 статьи 264 УК РФ, с чем
соглашается и апелляционная инстанция.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Багрова С.Ф., необходимые для квалификации.
Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
дела в нем не содержится.
Исходя
из того, что в соответствии с действующим законодательством не допускается
установление применительно к статье 264 УК РФ факта нахождения лица,
управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения иначе как по результатам освидетельствования
или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными
Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ,
либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном
УПК РФ, в связи с отсутствием результатов освидетельствования, медицинского
освидетельствования или экспертизы в целях подтверждения факта нахождения
Багрова С.Ф. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, суд правильно
согласился с позицией государственного обвинителя переквалифицировавшего
действия виновного с части 4 статьи 264 УК РФ на часть 3 статьи 264 УК РФ,
независимо от свидетельских показаний в целях установления оспариваемого
потерпевшей квалифицирующего признака.
Вывод
суда о недоказанности наличия квалифицирующего признака «совершение
преступления в состоянии опьянения» со ссылкой наряду с отсутствием результатов
освидетельствования на отсутствие документов, подтверждающих факт забора крови
для этой цели, и представление потерпевшей стороной таких документов, из
которых следует, что изъятая у Багрова С.Ф кровь была передана сотрудникам ГИБДД ДПС, не
указывает на необходимость отмены приговора с направлением дела на
дополнительное расследование для попытки восполнения возникшей утраты.
Материалы уголовного дела не содержат медицинских документов о проведении
медицинского освидетельствования, на факт допущенных нарушений норм законодательства со стороны сотрудников ГИБДД и
следственно-оперативной группы судом обращено внимание начальника МО МВД России
«Павловский», нахождение водителя в состоянии опьянения по данной категории дел
не подлежит установлению свидетельскими показаниями, а неустранимые сомнения в силу ч.3 ст. 14 УПК
РФ судом правильно истолкованы в
пользу Багрова С.Ф.
Наказание
осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.
ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, полных данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств,
влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи, с назначением и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами.
Наличие смягчающих обстоятельств,
предусмотренных пунктами «и,к» ч.1 ст.
61 УК РФ, позволило суду при назначении наказания применить положения части 1 статьи 62 УК РФ. Все выводы суда
относительно назначения наказания мотивированы. С указанными выводами
соглашается и суд апелляционной инстанции. Наказание осужденному назначено
справедливое.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Заявленные ходатайства разрешались в установленном законом порядке, с принятием
мотивированных решений.
Гражданский иск потерпевшей Р*** Н.А. разрешен судом с учетом положений статей 151,
1099-1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Багрова С.Ф., судом учтены
степень нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, материальное положение причинителя вреда, а
также требования разумности и справедливости.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской
области от 16 мая 2019 года в отношении Багрова Сергея Федоровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
