УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-2612/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
9
июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Бабойдо
И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Архипова Валерия Владимировича на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 2 апреля 2019 года, по которому постановлено:
взыскать с Ильина Руслана Владимировича в пользу публичного
акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору №***
от 24 декабря 2013 года в размере 846 713 руб. 86 коп., в том числе: 582 004
руб. 80 коп. - основной долг, 264 709 руб. 06 коп. - проценты за
пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере 11 667 руб. 14
коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее ПАО «АК
БАРС» БАНК) обратилось в суд с иском к Ильину Р.В. о взыскании задолженности
по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 24 декабря 2013 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и Архиповым В.В.
заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен
кредит в размере 1 000 000 руб. под 20,4% годовых на срок до 23 декабря 2018
года включительно.
В обеспечение
исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в этот же день между ПАО
«АК БАРС» БАНК и Ильиным Р.В. был заключен договор поручительства, по условиям
которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме с заемщиком
по требованиям, вытекающим из кредитного договора, связанным с неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал
просрочки исполнения обязательства, в
связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 846 713 руб. 86 коп.
23 июля 2018
года ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением о признании Архипова В.В. несостоятельным (банкротом).
Истец просил
взыскать с поручителя Ильина Р.В. задолженность по кредитному договору № *** от
24 декабря 2013 года в размере 846 713 руб. 86 коп., в том числе: 582 004
руб. 80 коп. - основной долг, 264 709 руб. 06 коп. - проценты за
пользование кредитом; расходы по уплате госпошлины в размере 11 667 руб. 14
коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Архипова В.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе третье лицо Архипов В.В. просит решение суда отменить, отказать в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
жалобы, повторяя доводы, изложенные в районном суде, указывает, что кредит был
ему (Архипову В.В.) предоставлен на потребительские нужды. Поручительства за
использование денежных средств в иных целях Ильин Р.В. не давал. Он (Архипов
В.В.) использовал полученные по кредитному договору денежные средства на ведение
бизнеса.
Полагает, что
кредитный договор от 24 декабря 2013 года является недействительной (ничтожной)
сделкой, поскольку прикрывает собой сделку, направленную на увеличение денежной
массы в целях ведения предпринимательской деятельности и выплаты денежных
средств по ранее предоставленному кредиту. Результат заключения притворной
сделки породил отсутствие предмета договора поручительства между ПАО «АК БАРС»
БАНК и Ильиным Р.В., то есть договор поручительства является не заключенным.
Считает, что указанные
обстоятельства не были приняты судом во внимание, что повлекло за собой
принятие незаконного и необоснованного решения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных
средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из положений ст. ст. 361, 363 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается
перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе
требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в
отдельности (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2013 года между
ПАО «АК БАРС» БАНК и Архиповым В.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями
которого истец предоставил Архипову В.В. кредит в размере 1 000 000 руб.
под 20,4 % годовых, на срок до 23 декабря 2018 года.
Банком обязательства по предоставлению займа в размере 1
000 000 руб. исполнены.
24 декабря 2013 года
между ПАО «АК БАРС» БАНК и Ильиным Р.В. был заключен договор поручительства № ***,
по условиям которого поручитель по долгам заемщика отвечает по кредитному
договору солидарно, в пределах суммы 2 949 000 руб. (п. 1.2. договора
поручительства).
Из материалов дела
также следует, что 23 июля 2018 года ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в
Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Архипова В.В.
несостоятельным (банкротом).
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 6 февраля 2019 года по делу № ***
требование ПАО «АК БАРС» БАНК к Архипову В.В. признано обоснованным и
подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 8
340 699 руб. 27 коп., в отношении должника введена процедура реструктуризации
долгов гражданина.
По состоянию на 22 ноября 2018 года задолженность заемщика
по договору займа составляла 846 713
руб. 86 коп., в том числе: 582 004 руб. 80 коп. – задолженность по основному
долгу, 264 709 руб. 06 коп. – задолженность по процентам за пользование
кредитом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,
суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «АК БАРС» БАНК, заявленных к ответчику
Ильину Р.В.
При этом суд исходил из того, что в процессе рассмотрения
дела нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком Архиповым В.В. обязательств
по заключенному с ПАО «АК БАРС» БАНК
договору займа, обеспеченному поручительством Ильина Р.В.
Апелляционная жалоба Архипова В.В., по сути, сводится к
повторению позиции стороны третьего лица в суде первой инстанции, которой в
решении дана надлежащая оценка.
Так, суд обоснованно указал, что ссылка на расходование денежных
средств, полученных Архиповым В.В. от банка, не на потребительские нужды, а на
осуществление предпринимательской деятельности, основанием для отказа в
удовлетворении требований к Ильину Р.В. не является.
Требования о признании кредитного договора и договора
поручительства недействительными сторонами сделок не заявлялись и судами не
разрешались. Доказательств того, что воля обеих сторон, в том числе, банка была
направлена на заключение иных сделок, стороной ответчика и третьего лица не
представлено.
Более того, определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 6 февраля 2019 года также установлено,
что 24 декабря 2013 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и Архиповым В.В. заключен кредитный
договор №***, размер неоплаченной задолженности должника перед банком
составляет по указанному кредитному договору 846 713 руб. 86 коп.
Несогласие с выводами суда, изложенными в решении, основанием
к отмене решения не является, по существу выводов суда не опровергает.
В силу изложенного решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Архипова Валерия Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
