УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-2007/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая Компания «Чулпан» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2018 года,
по которому постановлено:
исковые требования Миначева Рамиса Искандеровича к
акционерному обществу Страховая Компания «Чулпан» о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Чулпан»
в пользу Миначева Рамиса Искандеровича страховую выплату в размере 323 000
рублей, расходы на оценку материального
ущерба в размере 1300 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг
представителя в размере 5000 рублей, расходы по диагностике транспортного
средства в размере 900 рублей, расходы услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, штраф
в размере 40 000 рублей.
В остальной части иска Миначева Рамиса Искандеровича к акционерному
обществу Страховая Компания «Чулпан»
отказать.
Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Чулпан»
в доход местного бюджета госпошлину в размере 6430 рублей.
Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Чулпан»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический
центр» стоимость судебной экспертизы в размере 22 700 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя акционерного общества Страховая Компания «Чулпан» – Крыловой
Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца
Миначева Р.И. – Криушину Е.И., просившей оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия
установила:
Миначев Р.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к акционерному обществу Страховая Компания «Чулпан»
(далее - АО СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2018 года в г.Ульяновске, в районе
д. 12 по ул.Энтузиастов, произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21104, под
управлением водителя Шутова Д.В., и автомашины марки «Мерседес Бенц» ML 500,
принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением.
Виновным в этом дорожном происшествии признан водитель Шутов
Д.В., который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке
неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении его (истца)
автомобилю, в результате чего произошло столкновение данных транспортных
средств (ТС).
Страховая компания «Чулпан», застраховавшая гражданскую
ответственность истца, отказала в выплате страхового возмещения, что и
послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Первоначально, сославшись на экспертное заключение ООО
«ГосОценка», а затем, уточнив требования иска, – на выводы судебной экспертизы
ООО «Экспертно-аналитический центр», истец просил взыскать с ответчика
страховое возмещение в размере 323 000 руб., расходы по оценке в размере
1300 руб., неустойку за период с 11 сентября 2018 года по 21 декабря 2018 года
в размере 323 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за
представительство в размере 10 000 руб., расходы по диагностике автомашины
в размере 900 руб., расходы за эвакуатор в размере 4000 руб.
По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шутов И.В. и
ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу,
районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО СК «Чулпан» просит
решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать
истцу Миначеву Р.И. в удовлетворении его требований в полном объеме.
По мнению автора жалобы все заявленные истцом повреждения
автомобиля марки «Мерседес Бенц» ML 500 не могли образоваться в результате
заявленного по делу события – ДТП от 21 августа 2018 года. Суд дал ненадлежащую
оценку всем представленным по делу доказательствам по этому событию, в том
числе первоначальным пояснениям участников ДТП, материалам административного
дела, а также заключению досудебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных
экспертиз «Эксперт».
Также, по мнению автора жалобы, суд не имел правовых
оснований для принятия в качестве допустимого доказательства по делу заключение
судебной экспертизы, выданное ООО «Экспертно-аналитический центр» № *** от 17
декабря 2018 года, поскольку эксперт за основу своих выводов взял недостоверные
данные - непроверенные судом письменные пояснения истца, представленные
представителем истца с грубым нарушением Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в период приостановления производства по делу. При этом
эксперт не обладал специальными познаниями при разрешении поставленных перед
ним вопросов, в процессе экспертизы им не была произведена необходимая фиксация
выявленных на автомобиле истца повреждений.
В связи с изложенным, представителем АО СК «Чулпан» в жалобе
было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной
автотехнической экспертизы.
Согласно части 1
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью 3
статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для
суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67
данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в
решении или определении суда.
В соответствии с частью 1
статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или
неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,
поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную
экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам
(часть 2).
Судебная коллегия, признав, что имеют место существенные
сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта № *** от 17
декабря 2018 года экспертного учреждения ООО «Экспертно-аналитический центр»,
своим определением от 21 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу
назначила повторную судебную
автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам
Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Заключение указанной экспертизы судебной коллегией получено,
производство по настоящему делу возобновлено.
Кроме представителей сторон, другие лица, участвующие в
деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о
времени и месте судебного разбирательства, что дает возможность для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности
самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
Как следует из материалов дела, истцу Миначеву Р.И. на праве собственности принадлежит
транспортное средство – автомобиль марки «Мерседес Бенц ML 500»,
государственный регистрационный знак ***.
По утверждению истца, 21 августа 2018 года данное
транспортное средство было существенно повреждено в результате ДТП - столкновения
а автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Шутова И.В., имевшим место на проезжей части улицы
Энтузиастов в г. Ульяновске, в районе дома № 12.
Согласно административному материалу виновным в данном
происшествии был признан водитель автомашины
ВАЗ 21104 Шутов И.В., допустивший нарушение требований п.п. 13.9 ПДД
РФ.
Гражданская ответственность Шутова И.В. на момент ДТП была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО (страховой полис ***). Гражданская ответственность истца
застрахована в АО СК «Чулпан» (страховой полис ***).
Страховая компания «Чулпан» на обращение истца от 22 августа
2018 года о выплате страхового возмещения ответила отказом, который был
обоснован результатами проведенного по
данному событию трассологического исследования, проведенного независимой
экспертной организацией ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт», согласно
которому повреждения на автомобиле истца, указанные в предоставленных
материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 августа 2018 года.
С данной позицией страховой компании «Чулпан» истец не
согласился. Истец, ссылаясь на экспертное заключение №***, выданное ООО
«ГосОценка», согласно которому стоимость ремонта автомашины марки «Мерседес
Бенц ML 500» без учета износа составляет 628 968 руб., с учетом износа 336 500
руб., а также указав, что все заявленные им по делу повреждения автомашины были
получены в результате ДТП от 21 августа
2018 года, обратился в суд с настоящим иском.
В
суде первой и второй инстанций истец по рассматриваемому делу не принимал
участия, пояснений по существу возникших по делу существенных противоречий не
дал.
В
своих первичных объяснениях по данному ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, истец
Миначев Р.И. пояснял, что двигался на технически исправном автомобиле
марки «Мерседес Бенц ML 500», государственный регистрационный знак ***, со
стороны ул. Урицкого в сторону ул. Маяковского по ул. Энтузиастов. В районе
дома № 12, в пути следования почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля
(т.1, л.д. 71). Схожие по сути показания дал второй участник заявленного ДТП
Шутов И.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21104 (т. 1, л.д. 70).
Из
указанных первичных пояснений участников ДТП следует, что непосредственно перед
данным событием управляемые ими автомобили были в движении.
Согласно
рапорту сотрудника ДПС ГИБДД, повреждения на данных автомобилях не
соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия (т.1. л.д. 17).
Данным обстоятельствам, как непосредственно и всему
материалу административного дела, а также заключению досудебной экспертизы,
проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт», суд первой инстанции не дал
должной правой оценки.
По существу, суд в основу своего решения, которым требования
истца были удовлетворены, положил лишь выводы ООО «Экспертно-аналитический
центр», отраженные в заключение № *** от 17 декабря 2018 года.
При этом, не было учтено, что сами материалы
административного дела, представленные в суд сотрудниками ГИБДД, в которых по
существу отражено лишь расположение транспортных средств на месте указанного
ДТП, и как указано выше – дано суждение сотрудника ДПС ГИБДД, исключившего возможность
образования заявленных истцом повреждений, как и заключение судебного эксперта
ООО «Экспертно-аналитический центр» Р*** В.С., такими доказательствами служить
не могут, поскольку не содержат объективных данных, указывающих на наличие
причинно-следственной связи между выявленными на автомобиле истца механическими
повреждениями и заявленными им обстоятельствами ДТП.
К тому же, судебная коллегия признает недопустимым
доказательством вышеприведенное заключение судебного эксперта ООО
«Экспертно-аналитический центр» Р*** В.С., поскольку данным экспертом в
нарушении требований процессуального закона в качестве нового доказательства
было принято письменное пояснение, якобы данные истцом (со слов представителя),
от 7 декабря 2018 года.
В соответствии с абзацем 1
части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения
экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит
под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения,
которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать
кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Объективно по делу следует, что после назначение судом на
основании определения от 28 ноября 2018 года автотехнической экспертизы и
приостановления производства по делу (т. 1, л.д. 65, 66), эксперту был
представлен не оговоренный судом и не исследованный в судебном заседании с
участием сторон новый документ – письменные пояснения истца (т. 1, л.д. 82,
83), который по существу рассматриваемого события существенно отличается от
первоначальных пояснений истца Миначева Р.И., данных им сотрудникам ГИБДД при
административном расследовании обстоятельств рассматриваемого ДТП.
Данных, указывающих на то, что этот документ был предметом
обсуждения участников судебного разбирательства по существу заявленных
требований либо признан по делу значимым, допустимым доказательством, как и то,
что этот, не проверенный судом документ, был направлен эксперту именно судом,
материалы дела не содержат.
Сопроводительные письма суда о направление эксперту
соответствующих документов, таких сведений также не содержат (т. 1, л.д. 78,
81).
Таким образом, эксперт ООО «Экспертно-аналитический центр» Р***
В.С. фактически в нарушение положений части 2
статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
получил от одной из сторон (представителя истца) дополнительные документы в
ходе проведения экспертизы, которые по существу положил в основу своих выводов
(т. 1, л.д. 95 – 134).
Также коллегия отмечает, что по существу спора, новый
документ – письменные пояснения истца (т. 1, л.д. 82, 83), не был исследован
судом первой инстанции, о принятии данного доказательства в ходе
приостановления производства по делу районный суд не вынес соответствующее
определение, не исследовал его в полном объеме в районном суде, не поставил на
разрешение сторон сомнение ответчика в указанной части, не допросил истца с
целью проверки принадлежности данных письменных пояснений, а также причин
кардинального изменения истцом своей позиции по обстоятельствам ДТП.
Согласно
ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при
рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу:
заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения
экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными
доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи
и просмотреть видеозаписи.
В
силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
пояснения сторон являются доказательствами по делу наряду с другими
доказательствами.
Как
было указано выше, истец в судебную коллегию не явился, что исключило
возможность проверить действительность и подлинность данных по делу новых
пояснений, якобы данных истцом, соответственно данный документ не может быть
принят судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.
По выводам проведенной экспертами Автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» повторной судебной
автотехнической экспертизы № *** от 24 июня 2019 года (т. 2, л.д. ,12 – 62) в
результате заявленного события от 21 августа 2018 года на автомобиле истца
марки «Мерседес Бенц ML 500», государственный регистрационный знак ***, не
исключается возможность образования повреждений в виде нарушения ЛКП лишь на
диске правого заднего колеса, который имел доаварийные повреждения в этой же
зоне.
Установленные следы первичного контактирования ТС (диск
правого заднего колеса), указывают на прямые противоречия относительно движения
автомобиля истца марки «Мерседес Бенц ML 500», и отсутствии сведений о его
неподвижном состоянии, и на противоречия относительно места столкновения по
объяснениям водителя ВАЗ, что в общем противоречит заявленным обстоятельствам
ДТП от 21 августа 2018 года, указанным в административном материале.
Также экспертами отмечено, что механические повреждения
автомобиля истца марки «Мерседес Бенц ML 500», государственный регистрационный
знак ***, противоречат обстоятельствам ДТП, изложенным и пояснениях от 13
декабря 2018 года, непринятых судебной коллегией в качестве допустимого
доказательства, кроме повреждений диска колеса, имеющего доаварийные
повреждения.
Вопреки доводам представителя истца, выразившей свое
несогласие с данным заключением повторной экспертизы, судебная коллегия находит
вышеприведенное заключение повторной экспертизы соответствующим статье 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение указанной повторной судебной экспертизы внутренне
согласовано со всеми представленными по делу допустимыми доказательствами, в
том числе материалами административного дела, показаниями участников ДТП,
данных на месте заявленного происшествия, а также согласовано с заключением
досудебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт».
Проанализировав
объяснения участников ДТП, пояснения истца, данного на месте ДТП сотруднику ДПС
ГИБДД, исследовав и оценив по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в
материалах дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной
экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт
наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах ДТП от 21
августа 2018 года и наличия причинно-следственной связи между данным событием и
размером причиненного ущерба, и как следствие, размер причиненных ему убытков.
Следовательно,
у районного суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика -
АО СК «Чулпан» обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им
страховому случаю в указанном в иске размере, включая суммы в возмещение
расходов на проведение досудебной оценки.
Доводы представителя истца, изложенные в апелляционном суде,
о том, что все повреждения автомобиля истца образованы в результате ДТП от 21
августа 2018 года, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано
законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в
удовлетворении заявленного иска.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая
дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей
инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение
судебных расходов.
Принимая во внимание то обстоятельство, что, отменив решение
суда первой инстанции, коллегия приняла новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований, судебные расходы за производство повторной
судебной экспертизы в полном объеме следует возложить на истца.
Поскольку оплата за повторную экспертизу страховой компанией
«Чулпан» не была произведена, расходы с истца в указанной части подлежит
взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск».
При этом ходатайство ООО «Экспертно-аналитический центр» о
взыскании расходов за проведенное по делу экспертное исследование, отраженное в
заключение № *** от 17 декабря 2018 года, подлежит отклонению, поскольку, как
было указано выше, экспертиза данным учреждением проведена с грубым нарушением
требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано
судебной коллегией недопустимым доказательством.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
декабря 2018 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Миначева Рамиса
Искандеровича к акционерному обществу Страховая Компания «Чулпан» о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
судебных расходов отказать.
Взыскать с Миначева Рамиса Искандеровича в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные
расходы за производство судебной экспертизы 25 500 руб.
В удовлетворении ходатайства ООО «Экспертно-аналитический
центр» о взыскании расходов за проведенное по делу судебную экспертизу в
размере 22 700 рублей отказать.
Председательствующий
Судьи:
