УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С. Дело № 33-2749/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Парамонова Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 11 марта 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Парамонова Сергея Анатольевича к Федеральному казенному
учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области», Главному управлению МЧС России по
Ульяновской области, Федеральному государственному казенному учреждению «5
отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области» о признании
свидетельства о болезни незаконным, восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Парамонова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика ФГКУ «5 отряд ФПС по
Ульяновской области» Пискуновой И.А.,
возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Парамонов С.А. обратился в суд с
иском к ГУ МЧС России по Ульяновской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской
области» о признании свидетельства о
болезни незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с
01.10.2010 по 15.07.2015 проходил службу
на различных должностях в *** ПЧ ФПС ФГКУ *** отряд ФПС по Ульяновской области».
После прохождения медицинского
освидетельствования в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» он был
признан негодным к службе в органах внутренних дел (свидетельство о болезни № ***
от 10.07.2015).
Приказом от 15.07.2015 № ***
Парамонов С.А. был уволен с должности *** ПЧ ФПС ФГКУ «5 отряд ФПС Ульяновской
области» по п. «ж» части 1 статьи 58 (по болезни) Положения о службе в органах
внутренних дел.
С указанным заключением и
приказом об увольнении Парамонов С.А. не согласен, поскольку фактически им была
получена военная травма.
Просил признать незаконными
свидетельство о болезни от 10.07.2015 г. № *** и увольнение на основании
приказа от 15.07.2015 ***, восстановить его в должности *** ПЧ ФПС ФГКУ «5
отряд ФПС по Ульяновской области», взыскать задолженность по заработной плате
за время вынужденного прогула за период с 15.07.2015 г. по 11.02.2019 г. в
сумме 1 115 675 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000
руб.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика привлечено ФГКУ *** отряд ФПС по Ульяновской области».
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе Парамонов С.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает доводы аналогичные
тем, которыми было мотивировано исковое заявление.
Также указывает на нарушение судом первой инстанции при
рассмотрении дела норм материального и процессуального права. Кроме того, по
мнению автора жалобы, судом дана
неверная оценка доказательств, что повлекло принятие незаконного решения.
При этом поясняет, что суду первой инстанции он (Парамонов
С.А.) сообщил когда, где и при каких обстоятельствах он получил военную травму,
а именно, во время следования к месту службы.
Полагает, что срок исковой давности был пропущен по
уважительной причине, в связи нахождением на обследовании - лечении. Также
просил учесть, что ответчики не выдавали ему каких-либо документов для
обжалования приказа о его увольнении и расторжении служебного контракта.
Считает, что ответчики при увольнении ошибочно применили
нормы Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением
ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, тогда как, по мнению автора жалобы, должны были
руководствоваться при расторжении служебного контракта положениями Федерального
закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной
противопожарной службы и внесении
изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ.
В возражениях на апелляционную
жалобу помощник прокурора Ленинского
района города Ульяновска, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу
– без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу
ГУ МЧС России по Ульяновской области, ФГКУ «5 отряд ФПС по Ульяновской области»
и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» также просят оставить решение
суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ФКУЗ
«Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области», ГУ МЧС России по Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного
заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Парамонов С.А. в период с 01.10.2010 по 15.07.
2015 проходил службу на различных должностях в *** ПЧ ФПС ФГКУ «*** отряд ФПС
по Ульяновской области».
На порядок и условия
прохождения службы сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной
службы, в силу ст. 7
Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (ред. от
29.06.2015 г.), распространялись
положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах
внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников
Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и
льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.
Приказом
от 15.07.2015 г. № *** Парамонов С.А. был уволен с должности *** ПЧ ФПС ФГКУ «5
отряд ФПС Ульяновской области» по п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в
органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 №
4202-1 (далее - Положение), - по болезни.
В
соответствии с п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут
быть уволены со службы, в том числе, по болезни - на основании постановления
военно-врачебной комиссии о негодности к службе.
Так,
основанием для увольнения Парамонова С.А. по указанному основанию явилось
свидетельство о болезни от 10.07.2015 за № ***, оформленное по заключению военно-врачебной комиссии, согласно которому
Парамонов С.А. признан негодным к службе в органах внутренних дел в связи с
заболеванием, полученным в период военной службы.
Не
соглашаясь с данным выводом ВВК, истец оспорил его, а также и само увольнение по болезни в судебном порядке.
Суд,
рассмотрев по существу заявленные требования, дав верную правовую оценку
представленным доказательствам в их совокупности и правильно применив закон,
обоснованно отказал Парамонову С.А. в удовлетворении заявленных исковых
требований. При этом суд правомерно
исходил из следующего.
Согласно
п. 94 Положения, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи
увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма»;
«заболевание получено в период военной службы»; «заболевание радиационно
обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с
катастрофой на ЧАЭС»; «заболевание радиационно обусловленное получено при
исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с
непосредственным участием в действиях подразделений особого риска», «общее
заболевание».
Таким
образом, по смыслу закона, само по себе возникновение того или иного
заболевания или увечья в период несения военной службы или приравненной к ней
службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме.
Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие
квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными
последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных
обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).
Так, в
силу п. «а» п. 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение с
формулировкой «военная травма» в следующих случаях:
если
увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы
(служебных обязанностей);
если
заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной
службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных
воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения,
компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных
химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля
и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;
если
увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе
действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на
Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской
войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на
Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке
Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых
операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на
территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и
Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии
удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не
было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления
против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения)
заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно
прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями
течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия
освидетельствуемого в указанных событиях;
если
заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения
контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного
положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления
выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо
в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где
велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для
назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его
пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или
если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего
до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее
заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения
заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого
в указанных событиях (при данных условиях);
если
заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита
(СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период
нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской
манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников -
вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы
(служебных обязанностей);
если
увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей
военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого,
пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;
если у
военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло
поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками,
включенными в национальный календарь профилактических прививок, и
профилактическими прививками по эпидемическим показаниям.
Из
представленных медицинских документов следует, что 26.03.2015 из-за ***
бригадой скорой помощи Парамонов С.А. был доставлен в ГУЗ «ЦК МСЧ города
Ульяновска». Обследовался в терапевтическом отделении с предварительным
диагнозом: «***». Согласно выписному эпикризу № *** за время наблюдения в
отделении ***. Выписан 31.03.2015 с
диагнозом: «***». Впоследствии 31.03.2015
с жалобами на *** истец был госпитализирован в неврологическое отделение
ГУЗ «ЦГКБ», где находился по 13.04.2015 с диагнозом: «***». При неврологическом
осмотре отмечены ***. В отделении наблюдался ***. На фоне лечения ***
симптоматика со слабоположительной динамикой. 17.04.2015 Парамонов С.А. впервые
госпитализирован в ГКУЗ «У***» с жалобами на «***» в ***. 24.04.2015 по настоянию родственников был выписан.
07.05.2015 консультирован главным
областным неврологом ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница»,
неврологической патологии не выявлено, рекомендовано лечение у ***.
08.05.2015 повторно поступил в ***
стационар в связи с ***, «***», ***. ***.
В
дальнейшем на фоне *** отмечена положительная динамика: ***.
Выписан 05.06.2015 с рекомендациями
продолжения *** терапии, выдана справка ВК № *** от 05.06.2015, что по состоянию здоровья
противопоказано работать ***. С 08.06.2015
наблюдался *** поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области»,
активной *** симптоматики не выявлял, критика к перенесенному *** состоянию
формальная, продолжал прием ***. Был направлен на ВВК для определения годности
к службе в должности *** ПЧ ФПС.
Исходя из вышеизложенного, основанием проведения в отношении Парамонова
С.А. военно-врачебной комиссии послужило наличие у него диагноза «***».
При этом
доказательств получения какого-либо увечья либо наличия у Парамонова С.А.
заболеваний, предусмотренных п. 94 Положения, в материалы дела не представлено.
Не представлены
Парамоновым С.А. ни заключение служебной проверки, подтверждающее факт травмы и
обстоятельства её получения, ни справка о травме.
Доводы
Парамонова С.А. в суде апелляционной инстанции о том, что 26.03.2015 при
следовании к месту службы им была получены
травма ***, которая и явилась причиной заболевания, ничем не подтверждены. И
более того, истец пояснил, что ему стало плохо и он упал, т.е. причиной падения
и соответственно травмы *** явилось имевшееся у него
заболевание. Обстоятельства получения травмы истец не смог.
При таких
обстоятельствах, вывод суда о том, что у
ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» не имелось оснований для
вынесения заключения с формулировкой «военная травма» является правильным, в
связи с чем в удовлетворении исковых требований Парамонова С.А. о признании
незаконным свидетельства о болезни от 10.07.2015 г. № *** суд обоснованно
отказал.
В
соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в
суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со
дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам
об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
15.07.2015
Парамонову С.А. был вручен приказ об увольнении от 15.07.2015 № ***, выдана трудовая книжка, а также
составлен лист беседы при увольнении.
Таким
образом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением (11.02.2019)
Парамоновым С.А. пропущен месячный срок исковой давности. О применении
последствий пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями
заявлено ответчиком.
Поскольку
Парамоновым С.А. не представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного
срока, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении
на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы
Парамонова С.А. о том, что данный срок им пропущен по уважительным причинам
ничем не подтверждены.
Так, истец
не представил документального подтверждения тому, что он в течение более чем
трех лет объективно не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском.
Также не
состоятельны и не подтверждены материалами дела доводы истца о том, что он был
уволен в период нахождения на больничном, т.е. 10.07.2015.
Как
следует из представленных документов последним днем больничного было
10.07.2015, в то время как истец был уволен приказом от 15.07.2015.
Ранее
поданное заявление об увольнении со службы по собственному желанию 10.07.2015
было в этот же день отозвано самим Парамоновым С.А. и он был уволен 15.07.2015
по иному основанию.
Поскольку основанием к взысканию компенсации морального вреда является сам
факт нарушения трудовых прав работника, однако судом не было установлено фактов
нарушения прав истца со стороны ответчиков,
поэтому в удовлетворении исковых требований Парамонова С.А. в части
компенсации морального вреда также было отказано правильно.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к
несогласию с принятым решением, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Парамонова Сергея Анатольевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
