УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Мяльдзина С.Н. Дело
№ 22-1263/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8
июля 2019 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Фролова М.А.,
секретаря судебного заседания Абросимовой
А.А.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Шлёнкина С.С.
на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2019
года в отношении
ШЛЁНКИНА (Чиркина) Сергея Семеновича, *** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
об отказе в удовлетворении
его ходатайства и представления администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по
Ульяновской области о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Фролова
М.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
осуждённый Шлёнкин С.С., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что
выводы суда об отсутствии достаточных оснований для замены оставшейся не
отбытой части наказания более мягким видом наказания являются необъективными.
Он вину признал и раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется
положительно, имеет на иждивении троих детей. Все ранее полученные взыскания
сняты и погашены в установленном законом порядке; имеет благодарственные
грамоты за добросовестный труд и примерное поведение. По его мнению, взыскания,
которые были наложены на него в период предварительного расследования, не
должны учитываться судом. Шлёнкин С.С. считает, что суд лишь формально привёл
данные о поощрениях, но фактически не учёл их.
На основании изложенного
Шлёнкин С.С. просит отменить постановление суда и удовлетворить его
ходатайство.
В заседании апелляционной
инстанции прокурор Фролов М.А.
возражал против доводов жалобы осуждённого и просил оставить постановление суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и
представленные материалы, суд находит постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 3 февраля 2005 года (с учетом кассационного определения
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 марта
2005 года) Шлёнкин С.С. осуждён по части первой статьи 105 УК Российской
Федерации (за два факта преступлений), с учётом правил части третьей статьи 69
УК Российской Федерации, к лишению свободы на 17 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания срока наказания – 6
июля 2004 года; окончание срока наказания – 5 июля 2021 года.
Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области обратился в суд с представлением, а осуждённый Шлёнкин С.С. – с
ходатайством, о замене оставшейся
не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Представление
обосновывается тем, что Шлёнкин
С.С. по прибытии в учреждение был трудоустроен, ранее наложенные взыскания
сняты и погашены в установленном законом порядке, с 5 июня 2018 года содержится
на облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в общественной
жизни колонии, обучался в ПУ-121, где получил ряд специальностей, имеет
устойчивые социальные связи с родственниками.
В обоснование своего ходатайства осуждённым Шлёнкиным С.С. приведены
доводы о том, что он отбыл более 2/3 части от назначенного срока наказания,
вину признал, раскаялся в содеянном, за период отбывания наказания зарекомендовал
себя с положительной стороны, иска не имеет; в случае удовлетворения его
ходатайства намерен проживать по месту регистрации и трудоустроиться.
Однако суд первой инстанции,
тщательно проверив представленные материалы, пришёл к правильному выводу, что
достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
В соответствии со статьей 80
УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной
воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично
освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК Российской
Федерации при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене оставшейся не
отбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть установлены не
только формальные основания для этого, но и иные данные, указывающие на
успешное протекание процесса исправления осуждённого. Только на основе таких
убедительных данных можно сделать вывод о том, что цели наказания могут быть
достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, чем реальное лишение
свободы. Тем самым, по смыслу закона, замена оставшейся не отбытой части
наказания более мягким видом возможна лишь в случае, если судом будет признано,
что исправление осуждённого может быть достигнуто путем применения менее строгого
наказания.
Между тем таковых условий по настоящему материалу не имеется. Так,
судом установлено, что администрацией учреждения осуждённый характеризуется
следующим образом.
Шлёнкин С.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области с 31 марта 2005 года, где был трудоустроен на промышленной зоне
учреждения в цех № 3. В настоящее время работает бригадиром на швейном
производстве. С 5 июня 2018 года содержится на облегченных условиях отбывания
наказания. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно,
критику в свой адрес воспринимает адекватно, своевременно делает правильные
выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, окончил
среднюю школу, получил образование, закончил профессиональное училище, получил
ряд специальностей; в течение всего периода отбывания наказания поощрялся;
поддерживает социально-полезные связи.
Вместе с тем из представленных материалов следует, что порядок отбывания
наказания осуждённый не соблюдал, систематически допускал нарушения правил
отбывания наказания. Согласно справке о поощрениях и взысканиях Шлёнкин С.С.
допустил 22 нарушения, за что подвергался взысканиям, в том числе дважды в виде
водворения в штрафной изолятор. В настоящее время данные взыскания действительно
сняты и погашены. Однако суд, вопреки доводам жалобы, правильно учёл нарушения
за весь период отбывания наказания, независимо от их снятия либо погашения, а
также характер нарушений. Кроме того обоснованно учтено, что 7 ноября 2016 года
Шлёнкин С.С. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания.
Что касается представления администрации исправительного учреждения и,
соответственно, позиции представителя администрации по данному вопросу, то они
сами по себе, без учёта совокупности приведённых обстоятельств, не являются
безусловным основанием для удовлетворения как представления администрации учреждения,
так и ходатайства осуждённого.
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что на
настоящий момент явно не имеется оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Таким образом, на основе своих дискреционных полномочий суд должным
образом оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся
материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, и принял правильное решение. Выводы суда
достаточно убедительно аргументированы. В
связи с этим апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о
незаконности и необоснованности принятого решения.
Что касается представленных в апелляционную инстанцию двух грамот от
2016 и 2017 года, то они исследованы судом. Они подтверждают характеристику,
представленную администрацией на осуждённого, однако сами по себе не ставят под
сомнение выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не допущено; постановление суда
полностью отвечает требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 16 мая 2019 года в отношении Шлёнкина
Сергея Семеновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
