УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дубов А.Ю. Дело № 22-1206/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8 июля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Губина Е.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Кривенко О.М. и его защитника - адвоката
Дубровиной Е.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного Кривенко О.М. и адвоката Дубровиной
Е.Н. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2019 года,
которым
КРИВЕНКО Олег Михайлович,
***,
осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере
450 000 рублей.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней;
- взыскать с Кривенко О.М. в счет возмещения причиненного
преступлением материального ущерба в бюджет муниципального образования «***» сумму в размере 43 483 рубля;
- в удовлетворении исковых требований *** о возмещении
причиненного преступлением имущественного вреда на сумму 1 585 708
рублей отказать;
- сохранить до исполнения приговора в части штрафа и
гражданского иска арест в виде запрета распоряжаться земельным участком,
принадлежащим Кривенко О.М., с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м.,
расположенным по адресу: ***, ***
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо жалоб, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривенко О.М. признан виновным и осужден за незаконную рубку
не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенную в значительном
размере.
Преступление Кривенко О.М. совершено в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Кривенко О.М. в апелляционных жалобах (основной и
дополнительной), не соглашаясь с приговором, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым.
Указывает, что суд из объема предъявленного ему обвинения
исключил следующий признак - «рубка деревьев до степени прекращения роста» как
излишне вмененное и не охватываемое инкриминированным ему составом
преступления.
Также суд пришел к необоснованному выводу о том, что факт
продолжения жизнедеятельности вырубленных деревьев, установленный заключением,
составленным работниками филиала ФБУ «Российский центр защиты леса Центр защиты
леса Ульяновской области», не имеет значение для разрешения дела.
Полагает, что такое последствие как - «прекращение роста
деревьев» является обязательным признаком состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.
260 УК РФ, и данный признак в равной степени относится и к повреждению и к
рубке лесных насаждений.
В подтверждение приведенных выше суждений автор жалоб
ссылается на судебную практику по рассмотрению уголовных дел в судах общей
юрисдикции Ульяновской области, а также на разъяснения, изложенные в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами
законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей
среды и природопользования».
Указывает, что в связи с исключением судом такого
последствия как - «прекращение роста деревьев», появилось основание,
предусмотренное п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ, для прекращения его уголовного преследования в связи с
отсутствием в деянии состава преступления.
Председательствующий по делу судья, фактически выполняя в
рамках судебного разбирательства функцию обвинения, проявил заинтересованность
в исходе дела, поскольку не обращал внимание на указываемые стороной защиты
существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и прав подсудимого
на защиту.
При назначении судебного заседания не разрешено ходатайство
от 07.12.2018 о проведении предварительного слушания.
Из содержания постановления о назначении судебного заседания
без проведения предварительного слушания от 13.12.2018 не следует, что его
(Кривенко О.М.) ходатайство от 07.12.2018 было рассмотрено.
После ознакомления с материалами дела следователь ограничил
его и адвоката в реализации права на заявление ходатайств, в том числе о
возвращении уголовного дела прокурору.
С приведением положений уголовно-процессуального закона
указывает, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным органом
предварительного следствия, на которые он обращал свое внимание.
На стадии предварительного следствия допущены существенные
нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе и на защиту
обвиняемого, которые исключали возможность постановления обвинительного
приговора.
В ходатайстве о проведении предварительного слушания
указывалось на нарушения требований ст. 217 УПК РФ, которые выразились в том,
что при ознакомлении с материалами дела том дела № 7 не содержал нумерации
страниц. Фактически обвиняемый и его защитник ознакомились по 161 лист дела,
тогда как данный том впоследствии составил 212 листов, что указывает на то, что
сторона защиты с материалами дела не была ознакомлена в полном объеме, а
следователь восполнил неполноту следствия после извещения участников об
окончании предварительного следствия.
Протокол ознакомления с материалами дела является
недопустимым доказательством.
При подписании протокола ознакомления обвиняемого и его
защитника с материалами уголовного дела защитником было заявлено ходатайство о
предоставлении дополнительного времени в целях определения совместной позиции с
доверителем для составления итогового мотивированного ходатайства и его подачи
следователю на рассмотрение.
Данное ходатайство защитника ни после его заявления, ни на
момент окончания ознакомления обвиняемого с материалами дела не было
рассмотрено и не разрешено. Принятое следователем решение было доведено лишь до
защитника, а в адрес обвиняемого не направлялось, о чем свидетельствует
сопроводительное письмо. Ходатайство защитника было разрешено после направления
уголовного дела прокурору.
Факт того, что не было предоставлено дополнительное время,
достаточное для подготовки к защите в виде составления и заявления
мотивированного ходатайства по результатам окончания предварительного
следствия, нарушены его права на защиту.
Нарушено право на защиту и при подписании протокола
ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Следователь настоял на подписании защитником протокола
ознакомления с материалами дела в тот момент, когда сам обвиняемый еще не
завершил ознакомление. При подписании протокола ознакомления с материалами дела
он не был обеспечен адвокатом, хотя настаивал перед следователем обеспечить
ему реализацию права на защиту.
Утверждает, что нарушены требования ст.ст. 218, 219 УПК РФ,
и следователь злоупотребил служебными полномочиями по отношению к обвиняемому.
В период с августа по 15 сентября 2018 года он находился в
болезненном состоянии, был госпитализирован на стационарное лечение и не мог в
полной мере понимать смысл прочитанных документов.
26.11.2018 он ознакомился с материалами дела, однако
следователь не предоставил возможности подписать протокол совместно с
адвокатом.
Следователь ввел его в заблуждение, в протоколе об
ознакомлении с материалами дела указал, что обвиняемый ознакомился с томом № 7,
в котором находилось 212 листов.
Следователь нарушил требования ст.ст. 47, 122, 159 УПК РФ, а
именно, не довел до него (Кривенко О.М.) информацию о рассмотрении ходатайства
защитника.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что указанные в
ходатайстве защитника нарушения устранимы в рамках судебного разбирательства.
При судебном разбирательстве суд выполнял функции обвинения,
поскольку устранял нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия.
После предоставленной возможности ознакомиться с материалами
дела в полном объеме, было сделано заявление, которое оставлено судом без
внимания, о том, что в протоколе ознакомления с материалами дела отсутствует
его подпись.
Предоставив возможность ознакомиться с томом № 7 в полном
объеме, судья принял на себя функцию следователя вместо того, чтобы признать
данное бездействие последнего незаконным. Более того, судья задавал ему вопросы
относительного того, было ли ему понятно положение ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и
прокомментировал его ответы. При этом вопросы председательствующего и его
ответы на них в протоколе судебного заседания зафиксированы не верно.
Соответствующая строка в протоколе ознакомления с
материалами дела о желании обвиняемого воспользоваться правом, предусмотренным
ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не
заполнена, что свидетельствует о том, что данный вопрос не выяснялся.
По ходатайству защитника (исходящий номер 19/136 от
27.12.2018) о признании незаконными действия (бездействия) и решения
следователя, повлекшие нарушения конституционных прав обвиняемого на стадии
досудебного производства, принято необоснованное и несоответствующее
фактическим обстоятельствам решение.
Суд не устранил допущенные следователем нарушения по фактам
того, что обвиняемый не был уведомлен о принятых решениях по ходатайству
защитника.
Если бы его ознакомили с результатами рассмотрения
ходатайств защитника, он желал бы заявить ходатайство о назначении
судебно-ботанической экспертизы с применением методов дендрохронологии,
оценочной экспертизы для определения размера ущерба.
При принятии по заявленным 27.12.2018 ходатайствам стороны
защиты решений, суд не привел нормы закона и не дал оценки приводимым доводам,
что противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
По мнению автора жалоб, судья при рассмотрении уголовного
дела был заинтересован в его исходе, а именно, в постановлении обвинительного
приговора.
С учетом изложенного, осужденный Кривенко О.М. просит
приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
Адвокат Дубровина Е.Н. в апелляционных жалобах (основной и
дополнительных), поданных в интересах осужденного Кривенко О.М., не соглашаясь
с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на протокол судебного заседания, положения ст. 298
УПК РФ, указывает, что после последнего слова подсудимого суд, перед тем как
удалиться в совещательную комнату, объявил время оглашения приговора - 15 час.
00 мин. 19.03.2019.
Вместе с тем, 18.03.2019 секретарем судебного заседания
участникам процесса посредством телефонограммы была передана информация о
необходимости явиться не к 15 час. 00 мин. 19.03.2019, а к 08 час. 00 мин. для
продолжения судебного разбирательства.
19.03.2019 в 08 час. 00 мин. председательствующий вышел из
совещательной комнаты, возобновил судебное следствие и продолжил его, выясняя
вопросы, относящиеся к причиненному ущербу.
Впоследствии 19.03.2019 председательствующий повторно
удалился в совещательную комнату для
постановления приговора, объявив время его оглашения - 17 час. 00 мин.
19.03.2019.
Данное обстоятельство, по мнению автора жалоб,
свидетельствует о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты
при постановке приговора, а также принципов состязательности и равноправия
сторон.
Удаление судьи в совещательную комнату для постановки
приговора до выяснения всех имеющих значение по делу обстоятельств явилось
грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Стороной обвинения 18.03.2019 был сделан запрос на новый
расчет причиненного ущерба, то есть тогда, когда судебное следствие по делу
было завершено, стороны выступили в прениях, а суд находился в совещательной
комнате.
Принимая во внимание то, что суд вышел из совещательной
комнаты 19.03.2019 в 08 час. 00 мин., до указанного времени государственному
обвинителю не должно было быть известно о необходимости получения нового
расчета причиненного ущерба.
В основу приговора суд положил расчет причиненного ущерба от
19.03.2019, выполненный Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской
области, который, по мнению адвоката, является недопустимым доказательством,
так как расчет противоречит иным исследованным доказательствам, а также составлен
лицами, чьи специальные познания не подтверждены.
При расчете суммы ущерба судом принимались показания
специалиста И*** И.Е., который в судебном заседании 19.03.2019 не допрашивался,
и объем спиленных деревьев равный 3,46 м3.
Исаев И.Е. не представил документов, подтверждающих наличие
у него образования в области природопользования и смежных специальностей.
Суд по личной инициативе произвел расчет, устранив
противоречия в представленных стороной
обвинения доказательствах, нарушив тем самым принцип состязательности и
беспристрастности.
В приговоре не приведен расчет (арифметические действия),
проведенный судом, в связи с чем сторона защиты лишена возможности проверить и
оспорить его.
В судебном заседании не исследовались расчеты специалистов и
экспертов, на основании которых суд определил общий объем спиленных деревьев.
В расчете вместо ранее заявленных диаметров стволов второго
и двенадцатого деревьев с размерами соответственно 29х32 см и 11,5х14 см
указаны измененные размеры 29х29 см и 11х14 см.
Данные размеры, как предполагает автор жалоб, указаны в
запросе прокуратуры, который не был представлен и приобщен к материалам дела. В
связи с отсутствием основания для получения данного расчета, его необходимо
признать недопустимым доказательством.
В прениях сторон государственный обвинитель, поддерживая
обвинение, указал на диаметр второго и двенадцатого стволов деревьев 29х32 см
и 11,5х14 см.
В связи с данным обстоятельством указывает на совпадение
данных, указанных в запросе прокурора от 18.03.2019, с выводами суда,
приведенными в приговоре, относительно диаметров стволов деревьев, что, по
мнению автора жалоб, свидетельствует о непроцессуальном общении
председательствующего с государственным обвинителем.
Стороне защиты не было предоставлено время для подготовки к
прениям.
Указанные в обвинительном заключении диаметры ряда деревьев,
а именно второго и двенадцатого, не соответствуют материалам дела. Двенадцатое
дерево не осматривалось в ходе следствия, так как в протоколе осмотра предметов
от 14.12.2017 отсутствует спил древесины с параметрами 11,5 х 14 см.
Анализируя сведения, указанные в протоколе осмотра места
происшествия от 08.09.2017 и протоколе осмотра предметов от 14.12.2017,
указывает, что совпадения имеются только по пяти деревьям.
Из приведенных обстоятельств делает вывод о том, что из
пятнадцати указанных в обвинительном заключении деревьев, только пять были
обнаружены в ходе осмотра места происшествия и в последующем осматривались.
В связи с несовпадением диаметров спилов деревьев, указанных
в протоколе осмотра предметов от 14.12.2017 и в заключение биологической
экспертизы № Э2/1470
от 09.10.2017, указывает на недопустимость данных доказательств.
Полагает, что необходимо было принимать во внимание и дать
оценку представленному стороной защиты заключению, подготовленному центром
защиты леса Ульяновской области.
Ссылаясь на выводы специалистов - экспертов Союза «***»,
изложенных в акте экспертизы № 022003 от 15.02.2019, указывает на то, что
обследуемые деревья произрастали с нарушением норм охраны и эксплуатации
объектов инженерной инфраструктуры (линии электропередач), в связи с чем
восстановительная стоимость за их повреждение не взыскивается.
Специалисты П*** А.В. и С*** А.П. обследовали порубленные
остатки клена и установили факт продолжения их жизнедеятельности.
Оспаривая вывод суда о том, что от рубки деревьев нанесен
ущерб МО «***» и ***,
указывает на письма и ответы директора МБУ «***» № 140 от 09.02.2018, от
25.12.2018, *** № 6976-01 от 18.05.2018, сведения ЕГРН из *** от 06.06.2018.
Давая собственную оценку показаниям свидетелей С*** А.В.
и С*** И.И., считает, что
инкриминируемый Кривенко О.М. период совершения преступления с 9 по 14 августа
2017 года установлен неправильно.
В акте № 17 по состоянию на 31.08.2017 зафиксировано 18
спилов. В протоколе осмотра места происшествия от 08.09.2017 указано количество
пней в размере 20 единиц.
В связи с указанными обстоятельствами делает вывод, что в
период с 31.08.2017 по 08.09.2017 осуществлялся спил двух деревьев.
Приводя содержание показаний свидетеля Ш*** А.Ю., указывает,
что кто-то из знакомых Кривенко О.М. попросил его спилить деревья, тем самым
умысла у последнего на рубку деревьев не имелось.
Свидетель защиты Ч*** И.В. в судебном заседании не
допрашивался, а его показания на предварительном следствии оглашались с
нарушением требований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, при том, что сторона
защиты от допроса данного свидетеля отказалась.
Мер к розыску свидетеля Ч*** И.В. не принималось, а
сотрудники полиции устанавливали место нахождения данного лица без наличия на
то оснований.
В материалах уголовного дела имеются различные по содержанию
показания свидетеля Ч*** И.В., а оценки, почему суд принял за основу
обвинительного приговора изобличающие Кривенко О.М. показания, и наоборот,
опровергнул показания, данные в его пользу, в приговоре не имеется.
Осталось без внимания суда то обстоятельство, что свидетель
Ч*** И.В. находился на лечении в психиатрической больнице, обучался по
индивидуальной программе, склонен к бродяжничеству.
Сотрудники полиции по отношению к Ч*** И.В. при его допросе
применяли незаконные методы ведения следствия, а именно, оказывали
психологическое давление.
Суд в приговоре исказил фактические показания данного
свидетеля в части количества спиленных им деревьев.
Указывает на то, что показания свидетеля П*** А.П. являются
непоследовательными и противоречивыми, так как у него имелись основания для оговора
Кривенко О.М., поскольку по сообщению последнего в правоохранительные органы в
отношении свидетеля возбуждено уголовное дело.
При этом, в своих первоначальных показания свидетель П***
А.П. утверждал о том, что деревья пилили работники УМУП «***».
С учетом изложенного, адвокат просит приговор в
отношении Кривенко О.М.
отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Кривенко О.М. и его защитник - адвокат
Дубровина Е.Н. доводы жалоб поддержали
в полном объеме и просили их удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно
удовлетворения доводов жалоб, указывая
на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного
Кривенко О.М. наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции, несмотря на доводы, приводимые в
жалобах, фактические обстоятельства
дела, описанные в приговоре, установил правильно на основе тщательно и
непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.
По доводам апелляционных жалоб оснований для переоценки
фактических обстоятельств дела, установленных и описанных судом в приговоре, у
судебной коллегии не имеется.
Изложенные в приговоре выводы основаны на доказательствах,
соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и надлежащим
образом мотивированы.
При этом выводы суда, изложенные в приговоре, противоречий,
которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на
правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания
не содержат.
Исследованные в судебном заседании доказательства, в том
числе и представленные стороной защиты, суд проверил и оценил по правилам,
установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
В приговоре суд отразил отношение к предъявленному обвинению
подсудимого Кривенко О.М., отрицавшего свою причастность к совершенному
преступлению, а также доводы, приводимые им в свою защиту.
Так, подсудимый Кривенко О.М. показал, что в августе 2017
года он помогал в работе руководителю ООО «***», которое располагалось по
адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***.
По его личным поручениям подсобный рабочий Ч*** И.В.
выполнял различные хозяйственные работы, в том числе связанные с уборкой
территории, принадлежащей указанному обществу.
Примерно 14 - 15 августа 2017 года ему на мобильный телефон
позвонила сотрудница администрации Железнодорожного района г. Ульяновска и, не
представившись, спросила - «Это Вы спилили деревья?».
На данный вопрос в шутку ответил - «Да, это я взял топор и
срубил все деревья на ул. *** и в Ульяновской области».
В середине августа 2017 года от Ч*** И.В. узнал, что он по
собственной инициативе электрической пилой спилил 3 - 4 ветки с близлежащих
деревьев, которые мешали проезжать грузовым автомобилям на территорию общества.
По данному поводу сделал Ч*** И.В. замечание, указав ему,
чтобы он не предпринимал каких-либо самостоятельных действий без его поручений.
24 - 25 августа 2017 года на ул. П*** работники МУП «***»
спиливали под корень деревья, расположенные под линией электропередач.
Полагал, что показания свидетелей Ч*** И.В. и П*** А.П. не
должны приниматься во внимание как доказательства его виновности в совершении
преступления.
В обоснование своих предположений указал, что у Ч*** И.В. в
подростковом возрасте имелись психические расстройства, кроме того, при допросе
на данного свидетеля сотрудниками полиции оказывалось психологическое давление.
Свидетель П*** А.П. является заинтересованным в исходе дела
лицом, поскольку был по его (Кривенко О.М.) заявлению в правоохранительные
органы привлечен к уголовной ответственности, то есть у него имелись основания
для оговора.
Указанные выше показания подсудимого Кривенко О.М. суд
проверил путем сопоставления с другими исследованными в судебном заседании
доказательствами и правильно оценил их, а также приводимые им и его защитником
доводы как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.
По доводам жалоб, в том числе и аналогичных тем, что
приводились подсудимым и его защитником в рамках судебного разбирательства,
оснований ставить под сомнение объективность указанной выше оценки суда не
имеется.
Как правильно указано в приговоре, несмотря на позицию
подсудимого Кривенко О.М. относительно предъявленного ему обвинения, его
виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных
доказательств, перечень и основное содержание которых суд привел в судебном
решении, в частности:
Показаниями свидетеля Т*** С.И., из которых следует, что в
августе 2017 года она работала в отделе коммунального хозяйства администрации
Железнодорожного района г. Ульяновска.
14.08.2017 она совместно со специалистом - экспертом
указанного отдела С*** Н.С. проводила обход закрепленной за ней территории. При
обходе, в 50 м от дома № *** по ул. П*** в г. Ульяновске, они увидели
поваленные деревья в количестве 20 стволов, которые при её предыдущем обходе,
проведенном 9 или 10 августа 2017 года, росли без признаков поломки.
Разрешение на снос указанных выше деревьев
администрациями г.
Ульяновска и Железнодорожного района г. Ульяновска не выдавалось.
В последующем она с телефонов с абонентскими номерами ***, ***
созванивалась по телефону *** с Кривенко О.М., который на её вопрос - «Кто
срубил деревья возле дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске», ответил,
что такое указание дал он.
О выявленном факте рубки деревьев администрацией
Железнодорожного района г. Ульяновска были направлены сообщения в отдел полиции
№ 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску,
Управление по охране окружающей среды администрации г. Ульяновска.
Протоколом очной ставки от 31.01.2018, проводимой между
свидетелем Т*** С.И. и подозреваемым Кривенко О.М., в ходе которой Т***
С.И. давала аналогичные показания, что и
в судебном заседании.
Показаниями свидетеля С*** Н.С., который в целом дал
аналогичные показания, что и свидетель Т*** С.И.
Показаниями представителя потерпевшего - муниципального
образования «г.Ульяновск» - З***
Ю.И., из которых следует, что зеленые насаждения, расположенные по ул. П*** в
г. Ульяновске, включены в реестр
муниципальной собственности МО «***». Разрешение на снос деревьев,
произрастающих на указанной выше улице, администрацией г. Ульяновска не
выдавалось.
В августе 2017 года из администрации Железнодорожного
района г.
Ульяновска в администрацию г. Ульяновска поступило сообщение о вырубке
деревьев, произрастающих на ул. П***.
Показаниями представителя потерпевшего - *** - Г*** О.Ю., из
которых следует, что земельный участок, расположенный по ул. П*** в г.
Ульяновске, где произошла рубка деревьев, на кадастровый учет не поставлен, в
связи с чем сведения о правообладателе данного участка отсутствуют.
Вопросы по распоряжению зелеными насаждениями,
произрастающими на данном земельном участке, и по их использованию находятся в
ведении администрации г. Ульяновска.
Показаниями свидетеля Ч*** И.В., данными им 12.09.2017,
13.09.2017 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по
основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в
августе 2017 года он неофициально работал подсобным рабочим в ООО «***».
В начале августа 2017 года Кривенко О.М. поручил ему спилить
деревья под линиями электропередач, расположенными в 50 метрах от территории,
принадлежащей указанному обществу, чтобы проложить короткую дорогу к СНТ «***».
С помощью бензопилы, которую взял в «***», спилил деревья, всего в количестве 20 стволов, на
которые указывал ему Кривенко О.М.
Порубочные остатки и стволы спиленных деревьев он не убирал,
в связи с чем они оставались лежать на месте.
Сломанную при спиливании деревьев пилу он положил в
автомобильный бокс.
Протоколами проверки показаний на месте от 12 и 13 сентября
2017 года, проводимых с участием свидетеля Ч*** И.В., который указал место -
участок местности около дома № *** по ул. П***, где рубил по указанию Кривенко О.М. деревья, а также общее
количество срубленных деревьев - 20 стволов.
Показаниями свидетеля П*** А.П., согласно которым в начале
августа 2017 года Кривенко О.М. в его (П*** А.П.) присутствии дал указание
работнику Ч*** И.В. вырубить деревья клен, произраставшие в 50 метрах от дома №
*** по ул. П*** в г. Ульяновске.
Впоследствии он видел, как Ч*** И.В. пилил деревья. После
того, как о факте рубки деревьев стало известно сотрудникам администрации г. Ульяновска,
Кривенко О.М. просил его не рассказывать о том, что именно он давал указание Ч***
И.В. на рубку деревьев.
Письменными сообщениями временно исполняющего обязанности
главы администрации г. Ульяновска от 18.05.2018, исполняющего обязанности
начальника Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска от
15.05.2018, согласно которым в реестре муниципального имущества значатся
зеленые насаждения, расположенные по ул. П*** в г. Ульяновске, площадью 791 кв.м.,
переданные в Управление по благоустройству администрации г. Ульяновска.
Актом от 31.08.2017 № 17, составленным сотрудниками
Управления по охране окружающей среды администрации г. Ульяновска, из которого
следует, что на ул. П*** в Железнодорожном районе г. Ульяновска выявлен факт
несанкционированного сноса деревьев породы Клён в количестве 18 стволов.
В данном акте указано, что разрешение на снос деревьев не
выдавалось.
Письменным сообщением заместителя главы администрации г.
Ульяновска от 27.09.2017, в котором указано, что Управлением по охране
окружающей среды администрации г. Ульяновска разрешение на снос (пересадку)
зеленых насаждений, произрастающих по ул. П*** в г. Ульяновске, не
выдавалось.
Протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2017 -
участка местности, расположенного возле дома № *** по ул. П*** в г. Ульяновске,
на котором обнаружены 20 пней деревьев. С 15 пней произведены спилы, а с 5
произвести спилы не представилось возможным.
Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2017 -
территории ООО «***», расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. ***,
где обнаружены и изъяты, в том числе, электропила «Парма», бензопила «Патриот».
Заключением эксперта от 29.09.2017 № Э1/825, где указано,
что на 15 спилах с пней деревьев, изъятых 08.09.2017 в ходе осмотра места
происшествия, имеются следы распила, образованные механическим способом с
применением моторизованного инструмента (бензопила, электропила), которые могли
образоваться режущими кромками электропилы «Парма2», изъятой 12.09.2017 в ходе
осмотра места происшествия.
Заключением эксперта № Э2/292 от 19.03.2018, где указано,
что на поверхностях представленных на экспертизу объектов (полотне и цепи, пиле
без полотна, составных частях пилы «Патриот»), изъятых в ООО «***» при осмотре
места происшествия от 12.09.2017, обнаружена древесная пыль, характерная для
древесины лиственных пород.
Заключением эксперта от Э2/1470 от 09.10.2017, где указано,
что спилы древесины, представленные на экспертизу, относятся к семейству
Кленовые (Aceraceae),
роду Клен (Acer). Исходя из состояния представленных спилов, деревья являлись
произрастающими, то есть вегетирующими (живыми).
Протоколами осмотра от 14.12.2017, 17.04.2018 пятнадцати
спилов деревьев. В результате осмотра в протоколах зафиксированы размеры данных
спилов.
Также виновность Кривенко О.М. в совершении преступления
подтверждается протоколом явки с повинной Ч*** И.В. от 12.09.2017, протоколом
осмотра предметов от 16.12.2017, протоколом осмотра предметов от 30.11.2017,
сведениями из ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл».
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил указанные
выше доказательства в основу вывода о виновности Кривенко О.М. в совершении
описанного в приговоре преступления.
По доводам жалоб оснований считать, что указанные выше
доказательства являются недопустимыми, не имеется.
У суда первой инстанции не имелось оснований считать, что
показания свидетелей Т*** С.И., С*** Н.С., П*** А.П. и Ч*** И.В. (от 12.09.2017 и
13.09.2017) не соответствуют действительности, последние заинтересованы в
неблагоприятном для Кривенко О.М. исходе дела и оговорили его.
Не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам
апелляционных жалоб.
Суд, проанализировав показания приведенных выше свидетелей и
сопоставив их с другими исследованными доказательствами, в том числе с
письменными материалами дела, верно оценил их как допустимые и
достоверные.
В данной части судебная коллегия находит несостоятельными
доводы жалоб о недопустимости показаний свидетеля Ч*** И.В., данных им при его
допросе 12.09.2017 и 13.09.2017, а также в указанные дни при проверке показаний
на месте.
В рамках судебного разбирательства судом принимались меры по
установлению местонахождения свидетеля Ч*** И.В. и по обеспечению его явки на
судебное заседание, в том числе 04.02.2019 выносилось постановление о его
приводе, которое исполнить не представилось возможным по причине отсутствия
последнего по месту жительства.
Кроме того, согласно рапортам оперативных сотрудников ОЭБ и
ПК ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 6, 7, 8, 9, 10, 11
марта 2019 года Ч*** И.В. по месту жительства отсутствовал.
Сам по себе производимый оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК
ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска поиск местонахождения
свидетеля Ч*** И.В. с целью его обеспечения явки на судебное заседание не
свидетельствует о нарушениях требований уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение или отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах, по ходатайству государственного
обвинителя, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд принял обоснованное
решение об оглашении показаний Ч*** И.В., данных им 12.09.2017 и 13.09.2017 в
ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и при проверке его
показаний на месте.
Факт указания в обвинительном заключении Ч*** И.В. как
свидетеля защиты не исключало возможности оглашения его показаний по
ходатайству государственного обвинителя по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.
2 ст. 281 УПК РФ.
По сообщению Ч*** И.В. следственным отделом по
Железнодорожному району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области в порядке
ст.ст. 144, 145 УПК РФ проводилась доследственная проверка, по результатам
которой 01.02.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении сотрудников полиции.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалоб о
применении к Чугунову И.В. при его допросе сотрудниками полиции недозволенных
методов ведения следствия судебная коллегия находит несостоятельными.
Приобщенные к материалам дела сведения в отношении свидетеля Ч*** И.В. о состоянии его
психического здоровья не ставят под сомнение достоверность и объективность его
показаний, данных им в качестве свидетеля
12.09.2017 и 13.09.2017 и при проверке показаний на месте, поскольку данные
показания согласуются с показаниями свидетеля П*** А.П., который также слышал,
как Кривенко О.М. давал Ч*** И.В. указание на рубку деревьев.
Оснований не доверять показаниям свидетеля П*** А.П. у суда
по приводимым подсудимым и его защитником доводам о том, что он заинтересован в
неблагоприятном для Кривенко О.М. исходе дела, так как по заявлению Кривенко О.М. привлекается к
уголовной ответственности, не имелось.
Свидетель П*** А.П. показания в качестве свидетеля давал 06.04.2018,
то есть до обращения Кривенко О.М., имевшего место 02.05.2018, с заявлением в
правоохранительные органы о принятии мер по розыску автомобиля и о возбуждении
по данному сообщению уголовного дела.
Несмотря на доводы жалоб, суд указал, почему не были приняты
за основу показания свидетеля Ч*** И.В., данные им 10.10.2017 при очной ставке,
проводимой между ним и подозреваемым Кривенко О.М., и при его допросе в
качестве свидетеля от 20.12.2017, а также показания свидетеля С*** А.В.
Так, данные показания, как верно указал суд, не приняты во
внимание, потому что они опровергаются материалами дела.
В частности, показаниями свидетелей Г*** Р.М., Д*** И.С., Д***
Л.Н., З*** А.В., а также сведениями, указанными в проекте строительства линии
электропередач, нарядах - допусках от 22, 23, 26, 29, 30 мая 2017 года, журнале
учета производства работ в августе 2017 года, наряде-допуске от 04.08.2017,
проекте реконструкции электрических сетей торгового павильона ООО «***»,
факсограмме главы администрации Железнодорожного района г. Ульяновска директору МУП «***»,
согласно которым рубка деревьев около дома № *** по ул. П*** в г. Ульяновске
работниками МУП «***» не проводилась.
Доводы, приводимые подсудимым и его защитником о том, что
неправильно установлен период рубки деревьев с 9 по 14 августа 2017 года, а
также определено количество срубленных в указанный период деревьев, судом
рассматривались и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная
коллегия.
Суд правильно указал, что согласно показаниям свидетеля Т***
С.И., 9-10 августа 2017 года при обходе территории около дома № *** по ул. П*** она видела,
что деревья росли без признаков поломки.
14.08.2017 при очередном обходе совместно со С*** Н.С. они в
указанном месте обнаружили 20 срубленных деревьев.
Показания свидетеля Т*** С.И. по количеству обнаруженных ею
спиленных деревьев объективно подтверждаются: сообщением главы администрации г.
Ульяновска, направленным 17.08.2017
начальнику ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.
Ульяновску, где указано об обнаружении сноса 20 деревьев; протоколом осмотра
места происшествия от 08.09.2017, в результате которого обнаружено и
зафиксировано 20 пней деревьев; показаниями свидетеля Ч*** И.В. от 12 и 13
сентября 2017 года.
Сведения, зафиксированные в акте № 17 от 31.08.2017, о несанкционированно срубленных деревьях в
количестве 18 единиц, не свидетельствуют о том, что незаконная рубка на участке
местности около дома № *** по
ул. П*** продолжала осуществляться и в иные дни, в частности в период с
31.08.2017 по 08.09.2017.
Приводимые в жалобах доводы о том, что суд при изложении в
приговоре исказил содержание показаний свидетеля Ч*** И.В. относительно
количества спиленных им деревьев, несостоятельны и опровергаются протоколами
допроса указанного свидетеля от 13.09.2017 и проверки показаний на месте от
13.09.2017.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и
надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции правильно установил, что в
период с 9 по 14 августа 2017 года Ч*** И.В., не подозревая о преступных
намерениях Кривенко О.М., имеющего умысел на незаконную рубку не отнесенных к
лесным насаждениям сырорастущих деревьев, действуя по его указанию, путем
спиливания и отделения от корневых систем стволов деревьев, осуществил
незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям сырорастущих деревьев
породы Клен Ясенелистный в количестве 15 стволов.
В свою очередь, Кривенко О.М. в администрацию г. Ульяновска
за получением разрешения на снос деревьев, произрастающих на территории около
дома № *** по ул. П***, не обращался, соответственно такое разрешение не
получал.
Между тем, в соответствии с п. 16.2 Правил благоустройства
на территории муниципального образования «***», утвержденных постановлением
администрации г. Ульяновска № 1406 от 01.06.2017, снос, обрезку и пересадку
деревьев (за исключением зеленых насаждений, находящихся на отведенных
территориях индивидуальных живых домов) допускается производить только при
наличии разрешения (постановления), выдаваемого (издаваемого) в соответствии с
указанными Правилами.
Правильно установив фактические обстоятельства дела,
проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитником, суд верно
квалифицировал действия Кривенко О.М. по ч. 1 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка
не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в значительном
размере.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного
Кривенко О.М., с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим
образом мотивированы и аргументированы.
Оснований для иной квалификации действий осужденного
Кривенко О.М., а также для прекращения в отношении него уголовного
преследования, на что указывается в жалобах, не имеется.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
260 УК РФ, состоит в незаконной рубке, а равно в повреждении до степени
прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям
деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере.
Исходя из вышеизложенного, квалифицирующий признак - «до
степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным
насаждениям деревьев, кустарников, лиан» относится к составу преступления,
связанному с их повреждением.
При таких обстоятельствах, при квалификации действии лица
как незаконная рубка указание на квалифицирующий признак - «до степени
прекращения роста» не требуется.
При этом под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к
лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в
том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными
способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня).
Незаконная рубка признается оконченным преступлением с
момента полного отделения дерева, кустарника или лианы от корня, если это
деяние совершено в значительном размере.
С учетом изложенного, образование молодых побегов на
спиленных деревьях, на что имеется ссылка в жалобах, не исключает, как
правильно указал суд, в действиях Кривенко О.М. состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.
260 УК РФ.
При определении размера ущерба суд за основу верно принял
расчет от 19.03.2019, составленный сотрудниками Министерства природы и
цикличной экономики Ульяновской области.
Приводимые адвокатом в судебном заседании апелляционной
инстанции доводы о том, что расчет от 19.03.2019 является недопустимым
доказательством, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к официальным
документам, поскольку не имеется оттиска печати учреждения, несостоятельны.
В расчете от 19.03.2019 имеются подписи сотрудников
Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, которые
принимали участие в его составлении.
Более того, расчет от 19.03.2019 был предоставлен в
прокуратуру Железнодорожного района г. Ульяновска сопроводительным письмом, на
котором имеется подпись директора департамента лесного хозяйства Министерства
природы и цикличной экономики Ульяновской области.
В сопроводительном письме директора департамента лесного
хозяйства Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области
содержится указание на то, что расчет
предоставлен по запросу от 18.03.2019 № 15-07-2019, в связи с чем доводы жалоб
об отсутствии оснований для проведения расчетов являются необоснованными.
Расчет от 19.03.2019 приобщен к материалам уголовного дела в
предусмотренном законом порядке, а именно, по ходатайству государственного
обвинителя, исследован в судебном заседании сторонами.
С учетом изложенного, в данной части суд обоснованно указал
об отсутствии оснований полагать, что расчет составлен некомпетентными
должностными лицами.
Не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам
жалоб.
Расчет от 19.03.2019 составлялся должностными лицами
профильного Министерства - Министерства природы и цикличной экономики
Ульяновской области Д*** В.А. и М***
П.И.
В судебном заседании, проходившем 12.03.2019,
устанавливались анкетные данные, должностное положение и образование М*** П.И.,
который указал, что в числе прочих в его должностные обязанности входит расчет
ущерба, причиненного незаконными рубками, производимыми в лесах Ульяновской
области.
Сам расчет производился на основе Особенностей возмещения
вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие
нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018, и «Сортиментных и товарных таблиц
для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР» издание Москва
1987 г».
Кроме того, суд, несмотря на доводы жалоб, обоснованно
принял во внимание показания специалиста И*** И.Е. относительно расчета от
12.03.2019, указавшего, что при сложении объемов каждого дерева окончательное
(итоговое) значение объема спиленных
деревьев округлялось в сторону увеличения.
Принимая во внимание данные показания специалиста И*** И.Е.,
а также объем каждого дерева, суд верно пришел к выводу о том, что общий объем
спиленных деревьев равный 3,46 м3, указанный в расчете от
19.03.2019, подлежит уменьшению до 3,456 м3, а сумма ущерба
соответственно с 43534 руб. до
43483 руб.
Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре привел расчет по
определению причиненного ущерба, при этом принимал во внимание общий объем
вырубленных деревьев - 3,456 м3 и ставку платы за единицу объема (1
м3) - 12582 руб.
В расчет включены диаметры спиленных стволов деревьев,
зафиксированные в протоколах осмотра предметов от 14.12.2017 и 17.04.2018.
Суд рассмотрел доводы стороны защиты относительно различного
указания диаметров стволов деревьев в протоколе осмотра места происшествия от
08.09.2017 и протоколах осмотра от 14.12.2017, 17.04.2018 и дал им надлежащую
оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы жалоб о том, что ряд спилов не осматривались в ходе
предварительного следствия, опровергаются материалами дела.
Согласно протоколу от 08.09.2017 при осмотре на месте
происшествия обнаружено 20 пней деревьев, что опровергает доводы жалоб о
наименьшем количестве спиленных деревьев.
С 15 пней (под номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,15,16,17,18)
изъяты спилы и зафиксированы их размеры в одной проекции.
С пней под номерами 12,13,14,19,20 произвести спилы не
представилось возможным.
К данным спилам в ходе проведения следственного действия при
помощи липкой ленты скотч прикреплены пояснительные бирки.
Спилы в количестве 15 единиц с прикрепленными пояснительными
бирками были представлены в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области для
производства трасологической экспертизы (заключение от 29.09.2017 №
Э1/825).
В дальнейшем спилы были представлены в ЭКЦ УМВД России по
Ульяновской области для производства биологической экспертизы (заключение от
09.10.2017 № Э2/1470).
Из заключений приведенных выше экспертиз следует, что
целостность тех упаковок, в которых находились спилы пней, не нарушалась.
В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов)
от 14.12.2017 осмотрено 15 спилов под номерами
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,15,16,17,18.
Аналогичное количество спилов осмотрено 17.04.2018 с
составлением протокола дополнительного осмотра предметов (документов).
Исходя из того, что при осмотре спилов их размер установлен
с применением трех линейных размеров, суд обоснованно за основу при определении
ущерба исходил из данных, указанных в протоколах осмотров предметов
(документов) от 14.12.2017, 17.04.2018.
Наряду с указанным выше, суд привел мотивы, с которыми
соглашается судебная коллегия, по которым при расчете определения ущерба не
принял во внимание расчет, составленный главным экологом Управления по охране
окружающей среды администрации г. Ульяновска К*** А.С., заключение эксперта от
07.03.2019 № ДСЭ 309/02-19 и расчет от 12.03.2019.
Несмотря на доводы жалоб, существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение
обжалованного приговора, судом не допущено.
Ходатайства, заявленные в рамках судебного разбирательства
сторонами, судом рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты
соответствующие решения.
Несогласие подсудимого и его защитника с принятыми решениями
по заявленным ходатайствам не свидетельствует о нарушении судом принципа
состязательности сторон.
Доводы жалоб о том, что суд ненадлежащим образом рассмотрел
ходатайство обвиняемого Кривенко О.М. от 07.12.2018 о проведении
предварительного слушания, на котором обвиняемый мог бы реализовать свои
процессуальные права, а именно, ходатайствовать о возвращении уголовного дела
прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также обжаловать действия (бездействия)
следователя при выполнении им требований ст.ст. 217-219 УПК РФ, судебная
коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ходатайство обвиняемого
Кривенко О.М. 07.12.2018 поступило в
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
При этом само уголовное дело в отношении Кривенко О.М.
поступило в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска 10.12.2018.
На стадии назначения и подготовки судебного разбирательства
судом, несмотря на доводы жалоб, надлежащим образом рассмотрено ходатайство
обвиняемого Кривенко О.М. от 07.12.2018, и в постановлении от 13.12.2018
приведены мотивы, по которым данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В частности, суд указал, что по ходатайству обвиняемого
оснований для проведения предварительного слушания не имеется, поскольку
изложенные в нем доводы не являются основаниями для возвращения уголовного дела
прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Само по себе несогласие обвиняемого Кривенко О.М. и его
защитника с мотивами, приведенными в
постановлении от 13.12.2018, по которым в удовлетворении ходатайства
обвиняемого от 07.12.2018 отказано, не свидетельствует о нарушении судом
положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок
рассмотрения ходатайств и принятия решений по поступившему уголовному делу.
В данной части, вопреки доводам жалоб, суд правильно пришел
к выводу о том, что по ходатайству Кривенко О.М. от 07.12.2018 оснований для
назначения и проведения предварительного слушания не имелось.
По доводам жалоб оснований ставить под сомнение
обоснованность данного вывода суда и
законность принятого судебного решения от 13.12.2018 не имеется.
Согласно протоколу от 9 - 26 ноября 2018 года обвиняемый
Кривенко О.М. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела и с
вещественными доказательствами.
Следующие факты, на которые имеются ссылки в жалобах, о том,
что обвиняемый Кривенко О.М. и его защитник раздельно знакомились с материалами
дела, осталось без удовлетворения ходатайство обвиняемого о приглашении
адвоката, с которым у него заключено соглашение, для консультации с ним при
ознакомлении с материалами дела, не указывают о нарушении права обвиняемого на
защиту, поскольку последний в уведомлении от 08.11.2018 указал на то, что
желает знакомиться с делом раздельно, то есть отдельно от защитника.
Приводимые в жалобах доводы о том, что после ознакомления с
материалами дела обвиняемый и адвокат совместно не участвовали при составлении
протокола их ознакомления с материалами дела от 9 - 26 ноября 2018 года, в
связи с чем необходимо было составить вместо одного два соответствующих
протокола, не свидетельствуют о существенных нарушениях прав обвиняемого,
влекущих безусловную отмену судебного решения.
Протоколом от 9 - 26 ноября 2018 года зафиксирован факт
ознакомления с материалами уголовного дела как обвиняемого Кривенко О.М., так и
его защитника.
Из содержания протокола ознакомления обвиняемого и его
защитника следует, что Кривенко О.М. разъяснялись права, предусмотренные ч. 5
ст. 217 УПК РФ.
Указанный обвиняемым Кривенко О.М. в протоколе довод о том,
что ему не понятно содержание ч. 5 ст. 217 УПК РФ не свидетельствует о
невыполнении следователем требований закона о разъяснении обвиняемому данных
положений.
Более того, Кривенко О.М. воспользовался указанными правами,
а именно, руководствуясь положениями ст. 217 УПК РФ, 07.12.2018 обратился в суд
с ходатайством о проведении предварительного слушания с целью возвращения
уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также для обжалования
действий (бездействия) следователя.
Иных требований в ходатайстве Кривенко О.М. от 07.12.2018 не
содержалось.
При таких обстоятельствах, препятствий для назначения по
уголовному делу в отношении Кривенко О.М. открытого судебного заседания в общем
порядке с целью рассмотрения дела по существу не имелось.
Доводы жалоб о том, что обвиняемый и его защитник не в
полном объеме ознакомились с материалами дела, которые содержались в томе № 7,
не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалованного приговора.
В рамках судебного заседания, проводимого 27.12.2018,
обвиняемому Кривенко О.М. и его защитнику без ограничения во времени судом
предоставлена возможность ознакомиться с документами, содержащимися в томе № 7,
в полном объеме.
Кривенко О.М. ознакомился с материалами дела в полном
объеме, в том числе с результатами рассмотрения ходатайств адвоката Дубровиной
Е.Н., подаваемых следователю, в чьем производстве находилось уголовное дело, в
связи с чем у него имелась возможность реализовать свое право на подачу
соответствующих ходатайств на стадии судебного разбирательства и в реализации
данного права он не был ограничен.
Доводы жалоб о том, что после удаления председательствующего
в совещательную комнату для постановления приговора исключена возможность
возобновления судебного следствия, основаны на неверном толковании
уголовно-процессуального закона.
Суд 19.03.2019 в 08 час. 00 мин. возобновил судебное
следствие, что не противоречит требованиям ст. 294 УПК РФ, для исследования
обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, а именно, для
выяснения вопроса о размере причиненного ущерба.
В период с 14.03.2019 по 08 час. 00 мин. 19.03.2019, как это
следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен не был.
У судебной коллегии по доводам жалоб оснований полагать, что
сторона защиты была ограничена во времени для подготовки к судебным прениям, не
имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, 19.03.2019
подсудимому и защитнику предоставлялось время для подготовки к повторному
участию в судебных прениях.
Учитывая следующие обстоятельства: объем исследованных в
судебном заседании, проходившем 19.03.2019, доказательств - расчет ущерба от
19.03.2019; предоставление стороне защиты времени для ознакомления с данным
расчетом; повторность проведения судебных прений; отсутствие замечаний у
подсудимого и защитника при выступлениях в прениях по вопросу недостаточности
предоставленного времени для подготовки к прениям и реплик об их
неподготовленности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений
требований уголовно-процессуального закона в части предоставления времени
стороне защиты для подготовки к участию в прениях.
Согласно протоколу судебного заседания, 19.03.2019 после
проведения судебных прений и выступления подсудимого с последним словом, суд
удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил приговор.
Нарушений, как это указывается в жалобах, судом тайны
совещательной комнаты при непосредственном постановлении приговора, не
установлено.
Наказание осужденному Кривенко О.М. назначено в соответствии
с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи.
Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и
исследованные материалы, обоснованно при назначении подсудимому Кривенко О.М. наказания в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал следующее: совершение им преступления
впервые небольшой тяжести; его состояние здоровья и его близких; наличие на
иждивении малолетних детей.
Исходя из материалов уголовного дела, судом были учтены в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, известные на момент постановления
приговора сведения и данные о личности осужденного Кривенко О.М.
Иных, подтвержденных материалами дела обстоятельств,
смягчающих наказание, не имеется.
Суд верно указал, что исходя из характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, достижение целей наказания в
отношении Кривенко О.М. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.
При определении размера штрафа судом учитывались, в том
числе имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им
заработной платы или иного дохода.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства
были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере
наказания, в связи с чем назначенное осужденному Кривенко О.М. наказание
является справедливым.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с
нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется, в
связи с чем в данной части соответствующие доводы жалоб являются
несостоятельными.
Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены
в установленном порядке с приведением мотивов, по которым часть замечаний
оставлена без удовлетворения.
Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных
издержках судом разрешен согласно положениям ст.ст. 81, 131, 132 УПК РФ.
Исковые требования разрешены в соответствии со ст.ст. 15,
1064, 1082 ГК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, допущено не было,
оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
19 марта 2019 года в отношении Кривенко Олега Михайловича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
