УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-2595/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
9 июля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей: Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Евдокимова Анатолия Николаевича на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 27 марта 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Евдокимовой Анны Алексеевны к Евдокимову
Анатолию Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить
частично.
Произвести раздел совместно нажитого Евдокимовой Анной
Алексеевной и Евдокимовым Анатолием Николаевичем имущества общей стоимостью
303 000 (триста три тысячи) руб. следующим образом:
Прекратить право собственности Евдокимова Анатолия
Николаевича на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером ***, площадью
30,4 кв.м, расположенную по адресу: ***;
Признать за Евдокимовой Анной Алексеевной и Евдокимовым
Анатолием Николаевичем право общей долевой собственности в размере ½
доли каждого на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером ***, площадью
30,4 кв.м, расположенную по адресу: ***.
Выделить в собственность Евдокимова Анатолия Николаевича
имущество: автомобиль «ВАЗ-21101», 2005 года выпуска, VIN-***, регистрационный
знак ***, стоимостью 70 000 руб.; мотороллер с мотоколяской
«Муравей-2М02», 1991 года выпуска, ПТС ***, регистрационный знак ***,
стоимостью 15 000 руб.
Выделить в собственность
Евдокимовой Анны Алексеевны имущество: набор мягкой мебели для гостиной
(диван, два кресла), стоимостью 1500 руб.; телевизор «Самсунг», стоимостью 1500
руб.; стиральную машину «Индезит», стоимостью 2000 руб.; газовую плиту «GAS COOKER», стоимостью 2000
руб.; мультиварку «ДЭУ», стоимостью 1000 руб.; электроводонагреватель
«Аристон», стоимостью 3000 руб.; набор мебели для прихожей (шкаф-купе),
стоимостью 2000 руб.
Взыскать с Евдокимова Анатолия Николаевича в пользу
Евдокимовой Анны Алексеевны денежную компенсацию стоимости имущества в размере
36 000 (тридцать шесть тысяч) руб.
Взыскать с Евдокимова Анатолия Николаевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» издержки по
проведению по делу судебной экспертизы в размере 15 862 (пятнадцать тысяч
восемьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.
Взыскать с Евдокимовой Анны Алексеевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» издержки по
проведению по делу судебной экспертизы в размере 15 862 (пятнадцать тысяч
восемьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.
Взыскать с Евдокимова Анатолия Николаевича в доход бюджета
муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере
3115 (три тысячи сто пятнадцать) руб. 50 коп.
Взыскать с Евдокимовой Анны Алексеевны в доход бюджета
муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере
3115 (три тысячи сто пятнадцать) руб. 50 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Евдокимова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела в районном суде, к супругу Евдокимову А.Н. о разделе совместно нажитого
с ним в браке имущества.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с ответчиком состоит в браке с 1981 года по настоящее время, ведет с
ним совместное хозяйство, проживает с мужем в квартире, расположенной по
адресу: ***. Несмотря на то, что данная квартира, в которой она проживает в
настоящее время с мужем, дочерью и внуком, была оформлена в 1995 году по
договору дарения на ответчика, это помещение является совместной с ответчиком
собственностью, поскольку квартира была приобретена у постороннего их семье
продавца К*** В.В. в период брака на совместные денежные средства с ответчиком,
вырученными от продажи ранее принадлежащей их семье квартиры, расположенной в
г. ***.
В настоящее время площадь занимаемого ее семьей жилого
помещения существенно изменена, квартира перестроена, в реконструкцию жилья
были вложены совместные с ответчиком значительные денежные средства.
Кроме того, в период брака приобретено и другое имущество, в
том числе: автомобиль «ВАЗ-21101»,
мотороллер с мотоколяской «Муравей-2М02», бензокосилка, набор корпусной мебели
и набор мягкой мебели для гостиной, телевизор, стиральная машина и другое
имущество, всего на сумму 300 000 рублей.
Истица, уточнив требования иска в районном суде с учетом
выводов проведенной по делу судебной
технической экспертизы, просила суд разделить совместное нажитое имущество: квартиру по адресу: ***, с
произведенными улучшениями, выделив по ½ доли каждому из сторон;
передать в собственность ответчика автомобиль и мотороллер, а в ее
собственность остальное имущество.
Рассмотрев заявленные требования истицы по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Евдокимов А.Н. просит
решение суда отменить полностью и постановить новое.
В обоснование жалобы ответчик выражает несогласие с выводами
суда о приобретении спорной по делу квартиры по адресу: ***, в совместную с истицей собственность. Судом не было
учтено, что данная квартира была получена им (ответчиком) в дар во время брака на
основании договора дарения от 29 августа 1995 года, в связи с чем это имущество
не является совместно нажитым с истицей. Находит неубедительными, не
подтвержденными допустимыми доказательствами, доводы истицы о том, что за эту
квартиру были переданы совместные с ней денежные средства в размере (с учетом
цен до деноминации) - 7 500 000 рублей. Полагает, что заявленный по делу
автомобиль «ВАЗ-21101» также не может быть предметом раздела с истицей,
поскольку это транспортное средство было приобретено на денежные средства,
также полученные в дар. Относительно раздела другого, заявлено истицей
имущества, автор жалобы высказывает свое несогласие с произведенной судом
оценкой ее стоимости в размере 303 000 руб., что по его мнению, указывает
на незаконность принятого судом решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика,
представитель истицы Евдокимовой А.А. - Базунова Е.В. просит решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской
Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной
собственностью.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его
разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 Гражданского
кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.
Пунктом 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации
установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию
супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В
случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого
превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена
соответствующая денежная или иная компенсация.
По общему правилу, установленному в ст. 39 Семейного кодекса
Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей
в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, истица Евдокимова А.А. и
ответчик Евдокимов А.Н. состоят в браке с 24 октября 1981 года, от брака имеют
дочерей.
В
период брака стороны приобрели значительный объем имущества, в том числе:
автомобиль «ВАЗ-21101», 2005 года выпуска, VIN-***, регистрационный знак ***;
мотороллер с мотоколяской «Муравей-2М02», 1991 года выпуска, ПТС ***,
регистрационный знак ***: телевизор «Самсунг»; стиральную машину «Индезит»;
газовуюй плиту «GAS COOKER»;
мультиварку «ДЭУ»; электроводонагреватель «Аристон»; набор мебели для прихожей
(шкаф-купе).
Также
предметом спора является приобретенная в период брака сторон квартира,
расположенная по адресу: ***, площадью 30,4 кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости
собственником данной квартиры является ответчик Евдокимов А.Н., право у данного
лица возникло на это помещение на основании договора дарения от 29 августа 1995
года.
Ответчик Евдокимов А.Н. по существу настоящего спора признал
в качестве совместного имущества с истицей лишь мотороллер с мотоколяской
«Муравей-2М02».
Как
следует по делу, в период нахождения сторон в браке и последующего прекращения
их семейных отношений брачный договор между указанными лицами не заключался,
соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто.
Принимая решение по делу, и, удовлетворяя заявленные истицей
Евдокимовой А.А. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что все вышеуказанное движимое и недвижимое имущество было реально приобретено
сторонами в период зарегистрированного брака на совместные средства, то есть
является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.
Доказательств обратного стороной ответчика в суде первой
инстанции не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы в части неверного определения
стоимости заявленного истицей имущества, подлежащего разделу, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Как установлено по делу, стоимость квартиры определена
заключением судебной строительно-технической экспертизы, заявленная истицей
стоимость остального имущества, в том числе транспортных средств, мебели и
бытовой техники, которая по сути является реальной, в ходе рассмотрения
настоящего дела районным судом стороной ответчика не оспаривалась.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований или возражений.
Допустимых законом доказательств, указывающих на иную
стоимость заявленного истицей по делу имущества, ответчиком в судебную коллегию
также не представлено.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в
части неверного определения принадлежности спорной по делу квартиры и
автомобиля марки ВАЗ, как и произведенный судом раздел данного имущества без
учета представленных по делу данных о приобретении этого имущества на основании
договоров дарения, не могут служить основанием для отмены решения суда. Данные
доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана
надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 2
статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая
совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,
с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной
может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых
последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду
(прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются
относящиеся к ней правила (пункт 2
статьи 170 ГК РФ).
Согласно
договору дарения от 29 августа 1995 года Казенкина В.В. подарила ответчику по
настоящем уделу Евдокимову А.Н. являющуюся предметом спора двухкомнатную
квартиру по адресу: ***, общей площадью 30,4 кв.м, стоимостью (в ценах до
деноминации) в размере 3 908 455 руб.
Между тем, как следует по делу стороны указанной сделки
близкими людьми либо родственниками не являлись, каких либо объективных
предпосылок для заключения указанного договора дарения с К*** В.В. не было.
В действительности, супруги Евдокимовы А.А. и А.Н. вместе с
дочерьми переехали в 1995 году из города *** в поселок *** на постоянное место
жительства. Спорная квартира был приобретена на денежные средства, вырученные
от продажи прежней квартиры в городе ***. Другого жилого помещения истица не
имеет. Проживая в данной квартире по адресу: ***, более 24 лет, супруги
Евдокимовы на совместные средства произвели существенную реконструкцию
занимаемого ими жилого помещения, понесли значительные затраты на
переустройство и расширении квартиры, что нашло свое отражение в заключении
проведенной по делу судебной экспертизы.
Указанные выше выводы суда первой инстанции, подтвержденные
всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и
свидетельскими показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц - Л*** Е.А., М***
В.Н., К*** Л.В, стороной ответчика не опровергнуты.
При
этом, как следует по делу, ответчик в
районном суде в процессе рассмотрении настоящего иска своей супруги не
участвовал, он по существу не опроверг доводы истицы в той части, что спорная
по делу квартира фактически была приобретена на совместные денежные средства,
переустраивалась и благоустраивалась для последующего постоянного проживания в
ней всех членов семьи.
Оспаривая договор дарения квартиры, а также указывая на
притворность данной сделки, истица ссылалась на то, что данный договор дарения
прикрывал действительною сделку с прежним правообладателем квартиры К*** В.В. –
договор купли-продажи, который был заключен исключительно на возмездной основе,
предоставлял сторонам право на этот значимый для каждого члена их семьи объект
недвижимости.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела сложившийся
порядок пользования имуществом, его стоимость, сумму соответствующей денежной
компенсации и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам материального
права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27
марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимова
Анатолия Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
