УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Можаева Е.Н. Дело № 33-2623/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
9 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Бабойдо
И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лобова Юрия Геннадьевича на решение Радищевского районного
суда Ульяновской области от 28 февраля
2019 года, по которому постановлено:
взыскать с Лобова Юрия Геннадьевича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО
Сбербанк задолженность по банковской
кредитной карте №*** в сумме 138 087 руб. 36 коп.,
из которых 132 823 руб. 40 коп. – просроченный основной долг, 5263 руб. 96 коп.
– просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере
1884 руб. 94 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО
Сбербанк) обратилось в суд с иском к Лобову Ю.Г. о взыскании задолженности по
кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля
2011 года ПАО Сбербанк и Лобов Ю.Г. заключили договор на предоставление
возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с
предоставленным по ней кредитом, процентная ставка по договору составила 19%
годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная
карта MasterCard Standard №***, открыт счет №***. Процентная ставка за
пользование кредитом: 19 % годовых.
Обязательства по выдаче кредитных средств по кредитному
договору банком исполнены.
Заемщик Лобов Ю.Г. взятые на себя обязательства исполнял
ненадлежащим образом, допуская просрочку в погашении задолженности.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать
с ответчика задолженность по банковской кредитной карте №*** в сумме 138 087 руб. 36 коп.
и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1884 руб. 93 коп.
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лобов Ю.Г. просит решение суда
отменить.
В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение его
судом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в уведомлениях о получении
почтовой корреспонденции он не расписывался.
Считает, что суд первой инстанции лишил его права на
непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и представлении
документов, которые могли бы повлиять на исход дела.
Полагает, что суд не проверил размер его задолженности по
кредитному договору, согласившись с расчетом истца. Считает этот расчет
неверным, а начисленные проценты незаконно завышенными.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных
средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Лобова
Ю.Г. на получение кредитной карты от 18 февраля 2011 года банк открыл счет №***
и выдал кредитную карту MasterCard Standard №***. Лимит кредита по счету был
установлен в 75 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 19,0 % годовых,
льготный период 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного
долга 10% от размера задолженности (л.д. 16 – 17, 89).
Согласно п.п. 3.4, 3.6, 3.8. условий выпуска и обслуживания
кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты
с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты
погашения задолженности (включительно); погашение задолженности по карте
производится путем пополнения счета карты; за несвоевременное погашение
обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в
размере 36% годовых.
На данных условиях банк предоставил Лобову Ю.Г. денежные
средства.
С условиями договора, включая информацию о предоставляемом
кредите, о полной его стоимости в размере 22,9% годовых, Лобов Ю.Г. был
ознакомлен при его заключении.
Доведение до заемщика информации о полной стоимости кредита,
включая все платежи, связанные с исполнением кредитного договора, размеры и
сроки уплаты которых были ему известны до предоставления кредита, а также
связанные с несоблюдением обязательств по кредиту, подтверждено его подписью в
заявлении-анкете и информации о полной стоимости кредита, содержащим условия
кредитного договора.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату
заемных денежных средств и уплате процентов, согласно расчету истца,
образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 февраля 2019 года
составил 138 087 руб. 36 коп., из которых 132 823 руб. 40 коп. – просроченный
основной долг, 5263 руб. 96 коп. – неустойка на просроченный основной долг.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному
выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части
взыскания основного долга и пени.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем
извещении несостоятельны.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 113 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели,
эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным
письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о
вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с
использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование
судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы
должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный
срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле,
направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его
представителем.
В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются
по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения
адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или
на документе, подлежащем возврату в суд.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не
застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка
вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их
согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик, начиная с 24
апреля 2009 года, зарегистрирован по
месту жительства по адресу: ***.
О судебных заседаниях, назначенных на 21 февраля 2019 года и
28 февраля 2019 года Лобов Ю.Г. был извещен заказными письмами с уведомлением
по указанному адресу, в деле имеются уведомления о вручении извещений заблаговременно,
до начала судебных заседаний, в уведомлениях есть подпись лица, получившего
извещение (л.д. 79, 84).
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все
необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, судебные извещения
вручено лицу, проживающему по месту регистрации ответчика, что соответствует
положениям ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Непроживание лица по тем или иным причинам по месту регистрации не является
основанием полагать лицо не извещенным судом. Действуя разумно и добросовестно,
ответчик при постоянном либо временном отсутствии по месту регистрации должен
был либо лично получать корреспонденцию, либо обеспечить получение
корреспонденции иными лицами с последующей передачей ее ответчику для
ознакомления.
Более того, в материалах дела имеются также телефонограммы
об извещениях ответчика о судебных заседаниях назначенных на 21 февраля 2019
года и 28 февраля 2019 года, по его ходатайству судебное заседание 21 февраля
2019 года было отложено (л.д. 77, 85).
С учетом изложенного ответчик был надлежащим образом извещен
о судебном разбирательстве по настоящему делу, в частности, о судебном
заседании на 28 февраля 2019 года, имел возможность реализовать процессуальные
права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, однако в суд не явился, не
представил возражений на иск и соответствующих доказательств.
Доводы жалобы о завышенных процентах за пользование кредитом
также являются необоснованными.
Исходя из п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Любов Ю.Г., заключая кредитный договор, включающий
обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях,
действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень
риска его заключения. Он не был лишен права, в случае несогласия с какими-либо
отдельными условиями договора, в том числе и с суммой процентов, обратиться за
получением займа в иную кредитную организацию и на иных условиях.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера
задолженности Лобова Ю.Г. по кредитному договору, судебная коллегия исходит из
того, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись,
наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорен, какой-либо иной расчет
суду первой инстанции не представлен. Не представлено такого расчета Лобовым
Ю.Г. и суду апелляционной инстанции.
Поскольку ко взысканию с ответчика истцом заявлены лишь
сумма основного долга и неустойка, начисленная на просроченный основной долг, и
такие требования соответствуют закону и условиям заключенного сторонами
договора, ссылки истца на несогласие с иными его условиями, в частности, о
начислении неустойки на просроченные проценты, приведенные Лобовым Ю.Г. в
апелляционной жалобе, для выводов о правильности рассмотрения дела по
требованиям банка правового значения не имеют.
В силу изложенного решение суда является правильным, отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобова Юрия Геннадьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
