УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гурьянов Д.Г.
|
Дело № 22-1203/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
3 июля 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Волкова Н.Г.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Егорова Н.В. и его защитника – адвоката Ведибуры В.Д.,
осужденного Шомина Н.А. и его защитника – адвоката Осяниной Т.Г.,
несовершеннолетнего потерпевшего Ш***ва Д.Ю., его законного
представителя Ш***ой Е.Н.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных
Егорова Н.В., Шомина Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 23 апреля 2019 года, которым
ЕГОРОВ Николай Вячеславович,
***, судимый:
– приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
6 мая 2016 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 16
сентября 2017 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска
условно досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня (с учетом постановления Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2019 года)
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Егорову
Н.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение
под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять
23 апреля 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей до
вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ШОМИН Никита
Александрович,
***, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Шомину
Н.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение
под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять
23 апреля 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей до
вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима.
Постановлено взыскать процессуальные
издержки, связанные с оплатой труда назначенных защитников в
ходе расследования, в доход федерального бюджета с Егорова Н.В. в размере 550
рублей и 4900 рублей за оказание юридической помощи адвокатами
Азмухановым В.Р. и Черненко С.В., соответственно.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8
УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров Н.В. и Шомин
Н.А. признаны виновными в разбойном нападении, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве
оружия.
Преступление совершено в Ж*** районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В
апелляционных жалобах осужденный Егоров Н.В. оспаривает приговор, настаивает на
недоказанности обвинения. Оспаривает наличие у него ножа, считает, что судом не приняты во внимание показания
осужденных и потерпевших о том, что Шомин отводил Ш***ва и К***ва на
значительное расстояние от него – 8-10 метров, в парке было темно, он (Егоров)
стоял спиной, поэтому никто ничего не мог видеть. Указывает на процессуальные
нарушения при выемке телефона у Ш***ва.
Настаивает, что его допрос производился без адвоката Азмуханова. Выражает
несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с участием в
деле адвоката Черненко С.В., поскольку данный адвокат защищал осужденного
Шомина.
В
основной апелляционной жалобе осужденный Шомин Н.А. оспаривал приговор в связи
с неверной квалификацией содеянного, указывал, что не знал о наличии ножа у
Егорова и его намерениях показать этот нож одному из потерпевших, а также в
связи с суровостью наказания.
В
дополнительной жалобе осужденный Шомин Н.А. оспаривает приговор в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя доводы,
аналогичные доводам осужденного Егорова, оспаривает наличие у того ножа,
указывает на темное время суток, отдаленность нахождения Егорова и, как
следствие, невозможность наблюдать за действиями последнего. Утверждает о
фальсификации следователем показаний о наличии
ножа у Егорова. Оспаривает высказывание угроз потерпевшим, требования
денег. Усматривает противоречия в показаниях
Д***ва А.В., К***ва А.В. относительно
обстоятельств дела. Не возражает, что забрал телефон К***ва, однако хотел
его в дальнейшем вернуть, готов
понести за это справедливое наказание. Просит пересмотреть приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденный Егоров и его защитник поддержали доводы
апелляционных жалоб осужденного;
осужденный Шомин и защитник поддержали доводы
дополнительной апелляционной жалобы
осужденного;
потерпевший Ш***в и его законный представитель оспаривали
законность приговора, заявили о несоответствии ранее данных показаний
действительности, утверждали об отсутствии ножа у осужденного Егорова;
прокурор обосновал
несостоятельность жалоб, посчитал приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Выводы о виновности осужденных в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в основу приговора
судом верно положены показания несовершеннолетних потерпевших Ш***ва и К***ва, согласно которым они гуляли на улице, когда к
ним подошли осужденные, стали оказывать на них давление, угрожали, потребовали
пройти в ближайший парк. Испугавшись,
они подчинились. В парке Шомин поочередно отводил их в сторону, требовал
деньги. Со слов Ш***ва, когда Шомин отвел в сторону К***ва, Егоров достал нож,
которым угрожал ему. Шомин в этот момент стоял к ним лицом и видел эти действия
Егорова. К***в подтвердил, что Ш***в позже рассказывал ему об угрозах ножом со
стороны Егорова. После высказанных угроз они отдали осужденным свои мобильные
телефоны, осмотрев которые, осужденные забрали
телефон К***ва. После этого их отпустили.
Показания потерпевших логичны, последовательны, стабильны,
согласуются между собой и с другими доказательствами. Описанные потерпевшими
обстоятельства совершения в отношении них преступления согласуются между собой
в мелких деталях, что не дает оснований
усомниться в их достоверности.
Допрошенный в судебном
заседании оперативный сотрудник К***в
А.В. показал, что беседовал с потерпевшими сразу после преступления. Они оба
были сильно напуганы, пребывали в шоке
от случившегося. Он общался с ними в разное время, при этом они рассказывали
одни и те же обстоятельства, сомнений, что они говорят правду, не было.
Потерпевшие поясняли о наличии ножа у
одного из осужденных.
Свидетели Д***ва Н.Г., Д***в А.В. и Ш***ва Е.Н. дали показания о известных им со слов
потерпевших обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с показаниями
потерпевших.
Каких-либо
противоречий в показаниях свидетелей, которые ставили бы их под
сомнение, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Также судом верно признаны допустимыми и достоверными
показания самих осужденных в ходе
предварительного следствия. В частности, Егоров признавал, что угрожал
ножом потерпевшему Ш***ву, а Шомин заявил, что видел эти действия Егорова и продолжил изъятие имущества у
потерпевших.
Показания даны осужденными в присутствии защитников, что
гарантировало соблюдение их
процессуальных прав. Перед началом допросов осужденным разъяснены
процессуальные права, они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.
Оснований для признания показаний недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, заявления
осужденных о фальсификации доказательств, неприсутствии защитника при
производстве следственных действий объективного подтверждения не нашли.
В основу вывода о виновности осужденных судом верно положены
и иные доказательства, исследованные
судом и приведенные в приговоре.
Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия,
влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено. Сомнений в том,
что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства
приобщен телефон, похищенный осужденными
у потерпевшего Ш***ва, не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в
этой части судебная коллегия признает несостоятельными.
Таким образом, судом верно установлено, что Егоров и Шомин,
движимые корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно,
потребовали у потерпевших передать имущество, при этом Егоров угрожал
потерпевшему Ш***ву ножом. Осужденный Шомин наблюдал указанные действия Егорова
и воспользовался угрозами для дальнейшего завладения имуществом потерпевших.
С учетом установленных обстоятельств действия осужденных
верно квалифицированы как разбой,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого
в качестве оружия.
Сделанные в суде апелляционной инстанции потерпевшим Ш***ым
и его законным представителем заявления о невиновности осужденных судебная
коллегия отвергает, расценивает их как способ смягчить их ответственность, о
чем прямо заявила суду Ш***ва Е.Н.
Обвинительный
приговор в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В
нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном,
приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а
другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и
назначения наказания.
При назначении наказания осужденным судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие
на назначение наказания.
Назначенное осужденным наказание является
справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены смягчающие
наказание обстоятельства. Вывод суда о том, что исправление осужденных
возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и
является верным. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения
наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вместе
с этим приговор подлежит изменению.
Из
материалов уголовного дела следует, что адвокат Черненко С.В. в ходе
производства по уголовному делу осуществлял по назначению защиту осужденного
Шомина, тогда как процессуальные издержки, связанные с его участие в уголовном деле, взысканы судом первой
инстанции с осужденного Егорова.
В
связи с этим судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить: отменить
приговор в части взыскания с Егорова процессуальных издержек, связанных с
участием в производстве по уголовному делу адвоката Черненко С.В., уголовное дело в этой части
передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для
рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23
апреля 2019 года в отношении Егорова Николая Вячеславовича изменить:
отменить приговор в части взыскания с Егорова Н.В.
процессуальных издержек, связанных с участием в производстве по уголовному делу адвоката Черненко С.В., уголовное дело в этой части
передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения
в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.
В остальной части приговор в отношении Егорова Николая
Вячеславовича, а так же приговор в отношении Шомина Никиты Александровича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: