УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачёва И.Г.
Дело № 33-2608/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
9 июля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Жорова Ильи Сергеевича на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 27 марта 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования прокурора Ульяновского района Ульяновской
области удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Министерства природы и
цикличной экономики Ульяновской области, выразившееся в непринятии достаточных
мер, направленных на понуждение Жорова Ильи Сергеевича, Жоровой Оксаны
Владимировны освободить самовольно занятый лесной участок, расположенный по
адресу: Ульяновская область, МО «Ульяновский район», Ульяновское лесничество,
квартал ***, выдел ***.
Обязать Жорова Илью Сергеевича, Жорову Оксану Владимировну в
течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить
самовольно занятый лесной участок, расположенный по адресу: Ульяновская
область, МО «Ульяновский район», Ульяновское лесничество, квартал ***, выдел ***,
путем демонтажа установленного сооружения в виде кирпичных столбов.
В иске прокурору Ульяновского района Ульяновской области к
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя Жорова
И.С. - Ганиева М.И., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, прокурора Колгановой Е.А.,, полагавшей
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
прокурор Ульяновского
района Ульяновской области, действуя в интересах Российской Федерации, а также в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с
иском Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области,
Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области, Жоровой О.В. и Жорову И.С. о
признании незаконным бездействия и об
освобождении самовольно занятого лесного участка.
В обоснование иска указал, что прокуратурой района была
проведена проверка соблюдения лесного законодательства, в ходе
которой выявлены основания для принятия мер прокурорского реагирования.
Установлено, что лесной участок, расположенный по адресу:
Ульяновская область, МО «Ульяновский район», Ульяновское лесничество, квартал ***,
выдел ***, незаконно используется Жоровыми О.В., И.С. в отсутствие заключенного
с Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области какого-либо
договора аренды лесного участка, разработанного проекта освоения лесов.
На нем возведено ограждение,
которое не является подпорной стеной. Указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что контролирующие органы не могут надлежащим образом
исполнять свои прямые должностные обязанности и следить за правильностью лесопользования
участка.
Просил признать незаконным бездействие Министерства природы
и цикличной экономики Ульяновской области, выразившееся в непринятии
достаточных мер, направленных на понуждение Жорова И.С., Жоровой О.В.
освободить самовольно занятый лесной участок, расположенный по адресу: Ульяновская
область, МО «Ульяновский район», Ульяновское лесничество, квартал ***, выдел ***.
Обязать Жорову И.С., Жорову О.В. в течение месяца со дня вступления решения
суда в законную силу освободить самовольно занятый лесной участок,
расположенный по адресу: Ульяновская область, МО «Ульяновский район»,
Ульяновское лесничество, квартал ***, выдел ***, путем демонтажа установленного
сооружения (забора).
Судом к участию в деле в качестве соответчика было
привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, в качестве третьих лиц Капустин
С.А., Федеральное Агентство лесного хозяйства.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Жоров И.С. не соглашается с решением суда.
В
обоснование указывает, что с его стороны не было допущено нарушение интересов
неопределенного круга лиц, поскольку он отступил определенное расстояние для
проезда транспорта и прохода граждан. Установленные столбы не являются забором,
представляют собой опорное сооружение, установленное с целью обеспечения
безопасности земельного участка ответчика, а также сохранности пожарной дороги
путем предотвращения оползней. Считает, что суд должен был признать за ним
право собственности на спорные столбы.
Кроме
этого указывает на то, что ему и Жоровой О.В. не представлено материалов
проверки, проведенной прокуратуры. В рамках рассмотрения дела по делу не была
проведена экспертиза, таким образом, факт того, что возведенные столбы являются
забором, либо оградительным сооружением установлен не был.
Просит
отменить оспариваемое решение суда и вынести по делу новый судебный акт.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульяновского района Ульяновской
области просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме
представителя Жорова И.С.
- Ганиева М.И. и прокурора Колгановой Е.А., другие лица, участвующие в
деле, не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения
дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения
лесного законодательства, проведенной прокуратурой Ульяновского района
Ульяновской области, было установлено, что лесной участок, расположенный по
адресу: Ульяновская область, МО «Ульяновский район», Ульяновское лесничество,
квартал ***, выдела ***, незаконно
используется супругами Жоровым И.С. и
Жоровой О.В. в отсутствие заключенного с
Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской
области (правопреемник - Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской
области) какого-либо договора на право пользования лесным участком, а
также проекта освоения лесов.
Данный лесной участок
примыкает к земельному участку с расположенным на нем жилым домом, находящийся
по адресу: ***.
Указанный земельный участок
и жилой дом приобретены супругами Жоровой О.В. и Жоровым И.С. в период
брака и на совместные денежные средства. Право собственности на жилой дом и
земельный участок зарегистрировано за Жоровой
О.В.
В установленном законом порядке лесной участок, на
котором взведено сооружение в виде
кирпичных столбов супругам не предоставлялся.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст. ст. 8,
11, 21,
88 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации, исходя из того, что спорный лесной участок в
установленном лесным и земельным законодательством порядком супругам Жоровым не предоставлялся, расположенные на нем сооружения
не относятся к объектам лесной инфраструктуры, обоснованно возложил на Жорову
О.В. и Жорова И.С. обязанность по
освобождению самовольно занятого участка лесного фонда от размещенных на нем сооружений,
и признал незаконным бездействие Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской
области выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на понуждение
ответчиков к освобождению самовольно
занятого лесного участка.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с
выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований,
поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждается представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным
участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств,
лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного
законодательства и настоящего Кодекса.
Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов
осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса
располагаются (п. 2 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 71 Лесного кодекса Российской
Федерации, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной
собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное)
пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду,
безвозмездное пользование (п. 2).
Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,
осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3).
К договору аренды лесного участка применяются положения об
аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным
кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.
4).
Предоставление лесных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное)
пользование, безвозмездное пользование юридическим лицам и в безвозмездное
пользование гражданам осуществляется в порядке, установленном Земельным
кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
(п. 5).
В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской
Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в
случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и
юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст.
60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Установив факт самовольного занятия ответчиками земельного
участка лесного фонда, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков Жоровых О.В., И.С. обязанности по
освобождению спорного лесного участка.
Ссылка в
апелляционной жалобы о том, что
установленные им столбы, не являются забором, а опорными сооружениями,
установленные с целью обеспечения безопасности земельного участка, а также сохранность пожарной дороги путем подтверждения оползней не опровергают выводов суда о незаконном
использовании земельного участка ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была
назначена судебная экспертиза для определения того,
что именно было возведено на земельном
участке, судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика не заявлялось
ходатайство о проведении экспертизы. Исходя из материалов дела, у суда
отсутствовали основания, предусмотренные ст.79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.
Фактические
обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы
апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств
и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в
дополнительной проверке.
Нарушений
судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к
отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к
принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При
таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований
для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
27 марта 2019 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Жорова Ильи Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
