УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело
№22-1327/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8 июля 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Черкасова Е.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2019 года,
которым
ЧЕРКАСОВУ Евгению
Викторовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского
районного суда г. Пензы от 28 декабря 2017 года, более мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Черкасов Е.В. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более
мягким видом наказания, указав о том, что он отбыл необходимый для этого срок
наказания, нарушений не допускал, зарекомендовал себя исключительно с положительной
стороны, участвует в спортивных мероприятиях и общественной жизни,
трудоустроен, имеет ряд поощрений, взыскания отсутствуют.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный
Черкасов Е.В. не соглашается с выводами суда,
считает постановление необоснованным, не согласующимся с рядом
нормативных актов, и как следствие – незаконным. Обращает внимание на то, что
суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что судом не
учтено получение 4-х благодарственных
писем от руководства ФКП образовательного учреждения №1***. Это свидетельствует
о том, что судом не изучены в достаточной мере характеризующие сведения.
Оспаривая выводы суда о непродолжительном периоде демонстрации правопослушного
поведения, указывает, что соблюдение правил и отсутствие взысканий это и есть
правопослушное поведение. Получать
поощрения ему не представлялось возможным в связи с правилами внутреннего
распорядка СИЗО, поскольку отсутствовали условия для организации воспитательной
работы. Трудоустроиться в СИЗО-*** г. Пензы он не мог по причине отсутствия
материально-технической базы в соответствии с нормами, утвержденными ст.ст.
103, 106, 109, 110 УИК РФ в данном учреждении. В СИЗО-*** г. Пензы он находился
с 23.11.2016 по 04.06.2018 и в этот период не имел нарушений и не мог получать
поощрения. Получив возможность работать лишь в конце июня 2018
года, уже в июле и августе был поощрен работодателем и исправительным
учреждением. Ссылается и на то, что суд не исследовал всесторонне данные о его
финансовых возможностях, сделав незаконный и необоснованный вывод о
недостаточности выплат. По прибытию в ИК-*** сразу же принял меры по поиску
исполнительных листов. На выплату исков
он направляет все зарабатываемые
им в учреждении денежные средства. Физически не имеет возможности платить
большие суммы, находясь в условиях реального лишения свободы. Судом не
установлено фактов умышленного уклонения от возмещения причиненного
преступлением вреда путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы.
Вывод суда не согласуется с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ
№8 от 21.04.2009. Ссылается на то, что он не нарушал принятые в обществе
нравственные нормы поведения. Ранее не судим, характеризуется положительно,
режим отбывания наказания не нарушал, к
дисциплинарной ответственности не привлекался,
отбывает наказание в облегченных условиях, взысканий не имеет, по личной
инициативе участвует в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству ИУ и
прилегающей к нему территории в порядке ст. 106 УИК РФ. Принимает активное участие в общественной
жизни учреждения и отряда, награжден грамотами, форму одежды соблюдает, поддерживает санитарное состояние спального
места на должном уровне, поддерживает социально-полезные связи посредством
общения с положительно характеризующимися осужденными, своими родственниками
путем переписки, имеет ряд поощрений и благодарностей, в том числе за
добросовестное отношение к труду. Администрация исправительного учреждения
поддерживает его ходатайство. Полагает, суд не учел всесторонне его поведение
за весь период отбывания наказания, отказав в удовлетворении ходатайства по
основаниям, не указанным в законе. Просит отменить постановление и вынести
решение об удовлетворении ходатайства, либо направить дело на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. не соглашается с доводами жалобы, указывая о том, что
постановление судом вынесено на основе тщательно изученных материалов,
характеризующих личность осужденного. Полагает, оснований для отмены
обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным, не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Овчинникова О.И. полагала, что постановление суда является законным, обосновала
несостоятельность доводов жалобы, полагала, что суд вынес обоснованное и
мотивированное решение, просила оставить обжалуемое постановление без
изменения, а жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Ленинского
районного суда г. Пензы от 28 декабря
2017 года Черкасов Е.В. осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на
срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания 23.11.2016. Конец
срока 25.12.2022.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным
к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами;
тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами;
особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Черкасов
Е.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким
видом наказания, имеет 4 поощрения в виде благодарностей, трудоустроен
заведующим хозяйством ПТУ, проходил обучение в ФКУП образовательное учреждение
№1***, по профессии «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования»,
по месту учебы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма от руководства ФКП
образовательное учреждение №1***, взыскания отсутствуют. С 19.09.2018 отбывает
наказание в облегченных условиях содержания. Принимает участие в общественной
жизни, в работах по благоустройству территории ИУ, распорядок дня соблюдает.
Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство.
Вместе
с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,
о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо
встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть
достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнение представителя
администрации исправительного учреждения, не возражавшего против
удовлетворения ходатайства, прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд
первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
осужденного.
Независимо
от доводов, изложенных осужденным в апелляционной жалобе, достаточных
доказательств тому, что такая замена
будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК
РФ, не имеется.
Вывод
суда о непринятии осужденных должных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба является обоснованным, а
доводы осужденного об обратом – несостоятельными.
Гражданский
иск потерпевших в связи с причиненным ущербом Черкасовым Е.В., который
похищал у граждан путем обмана денежные средства, передаваемые как
лично, так и путем безналичных переводов на подконтрольные ему счета, составил в общей сумме около восьмидесяти
миллионов рублей. Удержание принудительно из заработной платы в счет возмещения
причиненного хищением денежных средств в
сумме 1*** рублей 23 коп., а также добровольную выплату в размере 2*** рублей
27 коп. суд первой инстанции обоснованно расценил как непринятие достаточных
мер для возврата той суммы денег, хищением которых и был причинен ущерб
потерпевшим.
Вывод
суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим
обстоятельствам. При этом мнение администрации исправительного учреждения не
является определяющим для суда. Решение вопроса о замене осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а
его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
Судебное
разбирательство по ходатайству Черкасова Е.В. о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного
заседания, проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по
поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало.
Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне и объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в
связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2019 года в
отношении Черкасова Евгения Викторовича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
