УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-2587/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
9 июля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей: Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчицы Филипповой Юлии Игоревны –
Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Димитровградского городского суда города
Ульяновской области от 1 апреля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
Коношанова Игоря Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Филипповой Юлии Игоревны в пользу Коношанова
Игоря Александровича материальный ущерб
в размере 63 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины 2090
руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате
услуг эксперта, почтовых услуг, расходов на оформление доверенности отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчица Филипповой Ю.И. – Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, а также представителя истца Коношанова И.А. - Воробьевой
Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Коношанов И.А., в лице представителя Воробьевой Н.А., обратился
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде, к Филипповой
Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что
является собственником автомобиля марки «БМВ 525iA», государственный регистрационный
знак ***. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП - столкновения с автомобилем марки «Мазда 3», государственный
регистрационный знак ***, происшедшим 30 октября 2018 года по вине водителя Филипповой
Ю.И. на проезжей части проспекта Автостроителей
в г. Ульяновске.
Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована
в ООО «Поволжский Страховой Альянс».
Спор с указанной страховой компанией по размеру ущерба был урегулирован. В
рамках договора ОСАГО данной компанией была произведена выплата страхового
возмещения в размере 95 100 руб.
Между тем, согласно выводов экспертного заключения №1346Д от
26 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ
525iA» без учета износа
составила 158 300 руб., соответственно, невозмещенная часть ущерба (разница
между выплаченной страховой компанией суммой возмещения вреда без учета износа
и с учетом износа) составила 63 000 руб.
Данную сумму возмещения вреда истец просил взыскать с
причинителя вреда Филипповой Ю.И.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Филипповой
Ю.И. – Коровин Д.Ю. просит решение суда отменить и постановить новое решение об
отказе истцу в заявленных им по делу требований в полном объеме.
По мнению автора жалобы, оснований для взыскания суммы
возмещения вреда с Филипповой Ю.И., застраховавшей свою ответственность по
договору ОСАГО не имеется. Суд
безосновательно, в нарушении требований Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об
ОСАГО), возложил на Филиппову Ю.И. ответственность по рассматриваемым
правоотношениям. При этом не было учтено, что в силу требований названного
Закона об ОСАГО страховая компания ООО
«Поволжский Страховой Альянс» обязана
была выдать направление и организовать ремонт автомобиля истца, который
производится без учета износа
транспортного средства (ТС).
Также представитель ответчицы полагает, что суд неправильно
определил размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя, не
учел, что юридические услуги истцу оказывались по нескольким аналогичным делам.
В судебную коллегию явилась лишь представители сторон,
другие лица на заседание суда второй инстанции не явились.
Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем
ответчицы судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не
установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.
1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 ст. 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
истец Коношанов И.А. является собственником
автомобиля марки «БМВ 525iA»,
государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль был поврежден 30 октября 2018 года в
результате ДТП - столкновения с автомобилем марки «Мазда 3», государственный
регистрационный знак ***, происшедшим по вине водителя Филипповой Ю.И. на
проезжей части проспекта Автостроителей в г. Ульяновске.
Виновным в ДТП была признана Филиппова Ю.И., которая, следуя
на своем автомобиле, на регулируемом перекрестке не предоставила преимущества в
движении при повороте налево автомобилю истца, который двигался во встречном
направлении прямо.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об
административном правонарушении от 30 октября 2018 года Филиппова Ю.И.
привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ в связи
с нарушением п.13.4 ПДД РФ.
На момент указанного события, гражданская ответственность
сторон была застрахована в ООО
«Поволжский Страховой Альянс».
В силу п. 1 ст. 927
ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пострадавший в рассматриваемом ДТП Коношанов И.А. обратился
к страховщику (ООО «Поволжский Страховой Альянс») с заявлением о выплате
страхового возмещения.
Данная страховая компания, признав заявленное событие
страховым, первоначально выдала направление на ремонт автомобиля истица, а
затем, в связи с отказом СТОА провести
ремонт данного автомобиля произвела 3 декабря 2018 года выплату Коношанову И.А.
страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежном выражении, в размере
95 100 руб.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений, сторонами по делу, в том числе и стороной ответчицы, не
оспариваются.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие фактические обстоятельства, как заключение сторонами
договоров страхования, действительные обстоятельства ДТП, вина в случившемся
ответчицы Филипповой Ю.И., а также размер произведенной страховой компании
выплаты в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных ответчиком в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно преамбулы
Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную
сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует,
поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает
применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм
Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных
статей 1064,
1079
ГК РФ.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу в части причинения истцу Коношанову И.А. материального
ущерба, вызванного виновными действиями водителя Филипповой Ю.И. при
эксплуатации ею автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный
знак ***.
Суд, исходя их приведенных выше положений норм права, а
также с учетом заключения судебного эксперта, верно определил объем возмещения
причинного истцу действительного вреда, обосновано взыскав с ответчицы сумму возмещения данного
вреда в размере 63 000 руб.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского
суда не имеется.
При расчете данного ущерба, суд первой инстанции обоснованно
взял за основу не опровергнутое стороной ответчика заключение эксперта ООО
«Оценочная группа «Альфа» №1811/01-45, согласно которому стоимость ремонта
транспортного средства истца составляет 158 796,20 руб., стоимость ремонта
транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене
при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 95 100 руб.
Данных,
указывающих на неверность либо ошибочность произведенного экспертом расчета
ущерба по делу ответчиком не представлены, как и не были им представлены
данные, указывающие, что существует иной более разумный и распространенный в
обороте способ исправления повреждений на автомобиле истца.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,
разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки «БМВ 525iA», государственный
регистрационный знак ***, с учетом износа и без учета износа составит 63 696,20 руб.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании причинного ему ущерба лишь в размере 63 000
руб., суд первой инстанции в буквальном соответствии с требованиями ч.3 ст.196
ГПК РФ принял решение исходя из данных требований.
Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной
жалобе, в части отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчицы
стоимости ремонтных работ по восстановлению истцом своего автомобиля, при
условии, что данный вид ущерба застрахован по договору ОСАГО в ООО «Поволжский Страховой Альянс», а также в
части злоупотребления истцом и страховой компанией своими правами при
организации ремонта автомобиля истца марки «БМВ 525iA» и последующего отказа от ремонта в
СТОА с целью получения возмещения вреда в денежном выражении, как основанные
исключительно на предположениях и на неверном толковании материального закона,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15
ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082
ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на
предписаниях Конституции
Российской Федерации, в частности ее статей 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к рассматриваемому случаю, причинение вреда
транспортному средству истца это означает, что в результате возмещения убытков
в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны
быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных
характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых
для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до
повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны
приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные,
отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации
транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы
на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по
возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем
вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором
он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении
от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что,
применяя статью 15
ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков
в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в
пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря
2017 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения,
подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного
средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года,
определяется только в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно вышеприведенным нормам права, а также положениям
Единой методики
сумма возмещение вреда, подлежащая выплате страховой компанией потерпевшему,
рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов
и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством
полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права
потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение
потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных
сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по
приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения
вреда.
Согласно абз. 3 п. 5.3
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года
N 6-П), в силу вытекающих из Конституции
Российской Федерации, в том числе ее статьи 55
(часть 3), принципов справедливости и пропорциональности
(соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и
гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17,
часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения
баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме
и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное
средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы
возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых
непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными
действиями.
Как было указано выше, не оспоренным стороной ответчика
вышеприведенным заключением эксперта, взятым судом за основу расчета, действительная стоимость
ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 100 руб.
Выплата возмещения вреда истцу была произведена страховой
компанией в этом же размере.
Соответственно, с причинителя вреда - ответчицы Филипповой
Ю.И. по рассматриваемым (деликтным) правоотношениям подлежит взысканию
оставшаяся сумма возмещения вреда, превышающая произведенную страховой
компанией выплату до полного возмещения вреда в заявленном размере 63 000 руб.
Вопреки
доводам жалобы, злоупотребление истцом и страховой компаний своими правами по
выплавке потерпевшему по договору ОСАГО в денежном выражении стоимости
возмещения вреда - ремонта автомобиля истца с учетом износа, не установлено. Правовых
оснований для возложения на страховую компанию дополнительной ответственности
по возмещения вреда, превышающей сумму ущерба, рассчитанного по Единой методике, как
то указано в Законе об ОСАГО, не имеется.
Данных,
указывающих на неверность либо ошибочность произведенного судом расчета затрат
истца на представителя, подлежащих взысканию с ответчицы, стороной ответчика
также не предоставлено.
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, в том числе расходов на представителя, связанных с рассмотрением
дела.
Удовлетворяя в части требования истца о взыскании с
ответчицы понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд первой
инстанции, исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела, а также
того, что права и интересы истца представляла на основании договора (л.д. 16)
об оказании юридических услуг №814 от 4 декабря 2018 года Воробьева Н.А., по
которому, согласно квитанции (л.д. 17) было реально оплачено 10 000 руб.,
учитывая, что данный представитель принимала участие в рассмотрении дела по
аналогичному иску к ООО «ПСА», Филипповой Ю.И. о возмещении ущерба,
оставленному судом без рассмотрения, обоснованно руководствовался положениями
ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и,
принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, взыскал с
ответчицы в пользу истца расходы на услуги данного представителя, которые, с
учетом принципа разумности и справедливости счел возможным снизить до 6000 руб.
Судебная
коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы
частной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные истцом по настоящему
делу, не подлежат возмещению, судебной коллегией отклоняются как противоречащие
требованиям норм процессуального права.
Разрешая
все заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и
постановил верное по существу решение, отвечающее нормам материального права
при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе –
недопустимость рассмотрения уточненных требований истца), судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда города Ульяновской
области от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
ответчицы Филипповой Юлии Игоревны – Коровина Дмитрия Юрьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
