УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Павлов Н.Е.                                                                         Дело № 33-2601/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    9 июля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майоровой Ирины Сергеевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 апреля 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Майоровой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Майоровой Ирины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному  договору № *** от 2 марта 2016 года в размере 90 334 руб. 84 коп., в том числе: 55 889 руб. 20 коп. – основной долг, 23 606 руб. 61 коп. – проценты, 3739 руб. 03 коп. – неустойка, 7100 руб. – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2910 руб. 05 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы Майоровой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк», истец или банк) обратилось в суд с иском к заемщику Майоровой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал 2 марта 2016 года между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и Майоровой И.С. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 79 660 руб. на срок 18 месяцев под 34,88 % годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.

Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на январь 2019 года образовалась задолженность в размере 90 334 руб. 84 коп. Направленное ответчице заключительное требование о полном погашении задолженности было оставлено без изменения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Банк просил взыскать с Майоровой И.С. задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 90 334 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2910 руб. 05 коп.

Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Майорова И.С. просит решение суда отменить и принять новое.

В обоснование жалобы ответчица ссылается на неверное определение фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. Указывает также, что банком были нарушены ее (ответчицы) права. Суд не учел, что она первоначально добросовестно вносила платежи по кредитному договору, задержка в выплате была связана исключительно лишь с нарушением работодателем (по месту ее работы) ее трудовых прав. Признает заявленный банком по данному кредитному договору размер процентов, неустойки и комиссии существенно завышенным, что в итоге приведет к получению банком необоснованной выгоды.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.

Как было установлено по делу,  2 марта 2016 года между сторонами - ПАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и Майоровой И.С. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 79 660 руб. на срок 18 месяцев под 34,88 % годовых.

С условиями кредитного договора Майорова И.С. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Согласно условиям договора ответчица приняла на себя обязательство уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты в размерах и сроки согласно настоящему договору, путем осуществления платежей ежемесячно согласно графику платежей.

В соответствии с п. 11 указанного кредитного договора, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно п. 5.1.2 Условий предоставления потребительских кредитов за подключение (предоставление) услуг банк вправе взимать комиссии, предусмотренные тарифами.

В соответствии с п. 5.7 данных Условий услуга «Кредитное информирование» предоставляет клиенту информацию о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах её погашения. За оказание данной услуги взимается комиссия в соответствии с тарифами.

Как следует из материалов дела, Майорова И.С. была ознакомлена с тарифом «Почтовый», который предусматривает взимание комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование», в том числе за 1-й период пропуска платежа – 500 руб., а за 2,3,4 периоды пропуска платежа по 2200 руб. При этом с данными условиями договора ответчица согласилась.

Как следует из представленных по делу доказательств, ответчицей была допущена просрочка оплаты задолженности по вышеприведенному кредитному договору.

Согласно выписке по счету, не оспоренной в суде первой инстанции, задолженность Майоровой И.С. по кредиту составила 90 334 руб. 84 коп., в том числе: 55 889 руб. 20 коп. – основной долг, 23 606 руб. 61 коп. – проценты, 3739 руб. 03 коп. – неустойка, 7100 руб. – комиссии.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчицы Майоровой И.С. заемных денежных средств.

При этом суд правильно, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суду не было представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчицы денежных средств обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер рассчитанных банком процентов по договору, неустойки и комиссии является завышенным, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчица была ознакомлена с анкетой-заявлением и правилами предоставления кредита, и выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных банком, был сделан ответчицей самостоятельно и добровольно. Подписывая анкету-заявление, ответчица согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению.

Другие доводы ответчицы, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе и указание ответчицы на ее затруднительное материальное положение, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майоровой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи: