УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-2661/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
9 июля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца Горячева Андрея Валентиновича – Прохоровой Екатерины
Валерьевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 5
марта 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Горячева Андрея Валентиновича к
страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании
стоимости восстановительного ремонта в размере 106 045 руб. 48 коп., расходов
по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., неустойки за период с 20 февраля
2018 года по 21 ноября 2018 года в сумме 291 625 руб. 07 коп. и с 22 ноября
2018 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 5000
руб., штрафа в размере 50 процентов от
страховой выплаты, определенной судом, расходов по оплате юридических услуг в
сумме 10 000 руб., оставить без удовлетворения.
Взыскать с Горячева Андрея Валентиновича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16
750 руб.
Взыскать с Горячева Андрея Валентиновича в пользу страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг
эксперта в сумме 16 750 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истца Горячева А.В. – Прохоровой Е.В. и третьего лица по делу
Горячевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения
представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Горячев А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному
акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещения вреда
(страхового возмещения), причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что
ему на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ***,
который был поврежден в результате ДТП – столкновения с автомобилем марки
«Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ***, под управлением
Шарыгина В.Н., происшедшего по вине
последнего 30 января 2018 года на проезжей части ул. Советской в поселке Мирный
Ульяновской области.
По утверждению истца, в
результате данного ДТП его автомобиль получил существенные повреждения,
стоимость устроения которых по экспертному заключению «Новые технологии»
составляет 106 045 руб. 48 коп.
Страхова компания
отказала в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать с СПАО
«РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 045 руб. 48 коп., расходы
по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., неустойку за период с 20 февраля
2018 года по 21 ноября 2018 года в размере 291 625 руб. 07 коп., с 22 ноября
2018 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда - 5000
руб., штраф в размере 50 процентов от страховой выплаты, определенной судом, а
также расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.
Судом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены водители транспортных
средств Шарыгин В.Н. и Горячева Е.А., а также АО СК «Стерх», Измайлов Р.В.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель истца Горячева А.В. – Прохорова Е.В., просит
отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных по
делу исковых требований в полном объеме.
Автор
жалобы не соглашается с результатами судебной экспертизы, проведенной по делу
АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Полагает, что при производстве экспертом данного экспертного учреждения
исследований обстоятельств ДТП был нарушен принцип независимости и
объективности, поскольку досудебное исследования для страховой компании
«РЕСО-Гарантия» также проводил сотрудник этого же экспертного учреждения Б***
А.В.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом являются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (также - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить
вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства
страхователя.
Пунктом 1 ст. 6 названного
Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, истцу Горячеву А.В. на праве
собственности на момент ДТП принадлежал автомобиль марки «Субару Импреза», государственный регистрационный
знак ***.
Гражданская ответственность Горячева А.В., как и водителя этого
автомобиля Горячевой Е.А., на момент заявленного ДТП была застрахована в СПАО
«РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ***, срок действия с 1 августа 2018 года
по 31 июля 2019 года).
Горячев А.В. обратился в страховую компанию - СПАО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании
страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в период действия
указанного договора об ОСАГО, представив соответствующе документы по данному
событию.
По утверждению истца, в указанное им время (13 час. 30 мин.
30 января 2018 года) около д. 11 по ул.
Советской п. Мирный Ульяновской области произошло ДТП с участием его (истца)
транспортного средства марки «Субару Импреза», под управлением водителя
Горячевой Е.А., и автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащей Шарыгину В.Н. и под его управлением.
Ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения по
заявленному им событию.
По утверждению истца, все заявленные повреждения на его
автомобиле, стоимость устранения которых соответствует определенной оценщиком -
ООО «Новые Технологии» сумме ущерба, были получены исключительно в результате
ДТП от 30 января 2018 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
истца, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В
соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были
представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Допустимых законом доказательств, с бесспорностью
подтверждающих факт причинения принадлежащему истцу автомобилю всех заявленных по делу механических повреждений в результате
рассматриваемого события – ДТП от 30 января 2018 года не было представлено в
суд первой инстанции.
Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Материалы административного дела, представленные в суд
сотрудниками ГИБДД, в которых обстоятельства ДТП отражены лишь со слов его участников,
как и экспертное заключение №*** от 24 мая 2018 года,
составленное ООО «Новые Технологии», такими доказательствами служить не могут,
поскольку не содержат объективных данных, указывающих на наличие
причинно-следственной связи между выявленными на автомобиле истца механическими
повреждениями и заявленными обстоятельствами ДТП.
Доводы истца были предметом судебной проверки и не нашли
своего подтверждения.
В целях установления причин и обстоятельств произошедшего
ДТП, а также проверки доводов сторон, высказавших прямо противоположное друг
другу суждение относительно фактических
обстоятельств заявленного события, судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск».
Согласно заключению экспертов данного экспертного учреждения
№ *** от 15 февраля 2019 года, все повреждения автомобиля истца марки «Субару Импреза», государственный регистрационный
знак ***, не могли быть образованы на данном автомобиле в результате ДТП от 30
января 2018 года при описанных в материалах гражданского дела и
административном материале обстоятельствах ДТП.
Доводы
представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, в части порочности
выводов вышеприведенной по делу судебной экспертизы, судебной коллегией
отвергаются как несостоятельные.
Вышеприведенная экспертиза по гражданскому делу была
назначена судом в буквальном соответствии со ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Заявленный
стороной истца в судебной коллегии довод о недопустимости принятия в качестве
допустимого доказательства выводов указанной выше судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» по
мотиву дачи первоначальной оценки обстоятельствам рассматриваемого происшествия
в досудебном порядке сотрудником этого же экспертного учреждения Б*** А.В., на
правильность выводов судебного экспертизы не влияет.
Изначально, как следует по делу (л.д. 70),
вопрос по экспертному учреждению был поставлен на разрешении суда стороной
ответчика.
Данный вопрос, как непосредственно и само
ходатайство страховой компании о назначении по делу судебной экспертизы, были
предметом обсуждения и рассмотрения в районном суде (л.д. 149-151). При этом,
стороной истца не были высказаны сомнении, как и возражения, относительно
предполагаемого экспертного учреждения.
В ходе проведения экспертизы судебным
экспертом были соблюдены определенные принципы ее проведения и требования к
эксперту, предусмотренные действующими норами права, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001
года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это
процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения
экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области
науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом
судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному
делу (статья 9).
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в объективности выводов экспертов указанного экспертного
учреждения.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного
доказательства, порочности выводов судебных экспертов, по делу не установлено.
Разрешая исковые требования Горячева А.В. и отказывая в их
удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не
представлены допустимые и относимые доказательства причинения ущерба в
результате ДТП в заявленном по делу объеме, а, следовательно, у страховой
компании не возникло обязательств по дополнительной выплате страхового
возмещения.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО событие, рассматриваемое
в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и
случайности его наступления.
В соответствии с п. 2 ст. 9 этого же Закона страховой риск -
это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным
лицам.
Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем
является объективно совершившееся событие.
Кроме того, при предъявлении требования о страховой выплате
факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания
этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при
этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства,
освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия
соглашается с выводом районного суда о том, что в рассматриваемом случае истцом
не доказан факт образования всех заявленных повреждений его автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный
знак ***, при заявленных по делу обстоятельствах ДТП от 30 января 2018 года.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил
верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
5 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
истца Горячева Андрея Валентиновича – Прохоровой Екатерины Валерьевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
