У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Челбаева Е.С.                                                                           Дело № 33-2649/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 9 июля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харитоновой Анастасии Анатольевны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2019 года, по которому постановлено:

взыскать с Харитоновой Анастасии Анатольевны в пользу акционерного общества  «Центр долгового управления» задолженность по кредитному договору в размере 108 056 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3361 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее также - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Харитоновой А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных по делу требований указано, что на основании договора займа № *** от 20 сентября 2017 года, заключенного между ООО МКК «Монеза» и Харитоновой А.А., ответчице были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на 30 календарных дней с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 599,82% годовых.

По утверждению истца, получив денежные средства, ответчица взятые на себя обязательства надлежащим образом перед кредитором не исполнила, что привело к образованию существенной задолженности по данному договору в размере 108 056 руб. 90 коп.

10 мая 2018 года между ООО МКК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» (переименованное в последующем в АО «ЦДУ») был заключен договор уступки права требования №***, по которому  право требования задолженности по договору займа перешло к АО «ЦДУ».

С учетом изложенного истец просил взыскать с Харитоновой А.А. задолженность по указанному договору займа в размере 108 056 руб. 90 коп., в том числе 30 000 руб. – сумма основного долга, 72 056 руб. 90 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 6000 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3361 руб.

Рассмотрев заявленные АО «Центр долгового управления» требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Харитоновой А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, максимально снизив заявленные истцом, предусмотренные договором займа, проценты за пользование денежными средствами, а также снизить размер штрафа.

Жалоба ответчицей мотивирована наличием у нее существенных финансовых затруднений по оплате суммы долга, нахождение на ее иждивении детей, а также наличием обязательств перед другими кредиторами. Считает сумму взысканных процентов за пользование займом необоснованно завышенной. Также усматривает злоупотребление банком своими правами по рассматриваемым правоотношениям.

В возражениях на данную апелляционную жалобу АО «ЦДУ» просит оставить принятое судом решение без изменения, находит доводы жалобы ответчицы безосновательными.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в дела, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 20 сентября  2017 года между Харитоновой А.А. и ООО МФК «Монеза» был заключен договор займа, по которому займодавец  предоставил ответчице кредит в размере 30 000 руб. на срок 30 дней с уплатой 599,817% годовых за пользование денежными средствами.

По условиям достигнутого между указанными лицами соглашения, заемщик Харитонова А.А. обязалась возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты одним платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование им (п. п.п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки возврата микрозайма в виде однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на  последний день срока возврата микрозайма. 

В последующем ООО МФК «Монеза» изменило наименование на ООО МКК «Монеза», а затем уступило право требования долга по договору займа с Харитоновой А.А. истцу по делу ЗАО «ЦДУ», изменившему наименование на АО «ЦДУ».

Факт предоставления ответчице микрозайма в размере 30 000 руб. подтвержден имеющимся в деле расходным кассовым ордером и сторонами не оспорен.

Обязательства по договору микрозайма ответчицей не исполнены. Доказательств обратного, в том числе возврата АО «ЦДУ» суммы займа с процентами в оговоренном соглашением объеме, не представлено.

По состоянию на 10 мая 2018 года у ответчицы образовалась задолженность перед АО «ЦДУ» по основному долгу в размере 30 000 руб., по процентам – 72 056,90 руб. (12 405,11 руб. – срочные проценты, 59 651,79 руб. – просроченные проценты),  а также пени – 6000 руб.

Расчет суммы задолженности, не оспариваемый ответчицей в суде первой инстанции, судебной коллегией проверен. Данный расчет является верным, отвечающий условиям достигнутого между сторонами соглашения по займу.

Срочные и просроченные проценты по договору не превышают предельного размера, предусмотренного вышеприведенным Законом о микрофинансовой деятельности.

Доказательств обратного, по делу не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребление истцом своими правами по рассматриваемым правоотношениям.

Доводы жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям подлежат отклонению.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании данной нормы закона следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Учитывая период неисполнения обязательств по договору, соотношение суммы задолженности и взысканной судом пени (6000 руб.), а также фактические обстоятельства рассматриваемых правоотношений, указывающих на отсутствие данных, позволяющих считать, что размер исчисленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, оснований для снижения определенного судом к взысканию размера пени в апелляционном порядке не имеется.

Доводы, приведенные ответчицей Харитоновой А.А. в апелляционной жалобе,  в части наличия у ответчицы финансовых затруднений по оплате суммы долга, нахождение на ее иждивении детей, а также наличием обязательств перед другими кредиторами, также не влияют на обоснованность принятого городским судом решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и опровергают правильность обжалуемого судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчицей в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитоновой Анастасии Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

Судьи: