УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Танаев П.М.

Дело №22-1347/2019

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

8 июля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

осужденного Безрукова А.Н.,

адвоката Соснина С.А.,

при секретаре Абросимовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Безрукова А.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

БЕЗРУКОВА Александра Николаевича,

***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Безруков А.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств. Считает необоснованным вывод суда о том, что он не предпринимает необходимых мер к возмещению вреда причиненного преступлением, что противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51  «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», где указано, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. Полагает, что своим поведением доказал свое исправление, цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена, сам он исправился и находит дальнейшее отбывание наказания нецелесообразным.  Просит постановление  отменить, ходатайство удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Безруков А.Н., адвокат Соснин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ходатайство.

- прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Из представленных материалов следует, что Безруков А.Н. осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 апреля 2016 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока отбывания наказания – 1 апреля 2016 года, конец срока отбытия наказания – 30 июня 2022 года.

 

Осужденный Безруков А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Из представленных материалов следует, что Безруков А.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности  удовлетворения ходатайства осужденного.

 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Безрукову А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

Мнения администрации исправительного учреждения, прокурора были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного, оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона.

 

В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2019 года в отношении Безрукова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий