УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Танаев П.М.

Дело №22-1346/2019

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

8 июля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

при секретаре Абросимовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мальцева Ю.Ю. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

МАЛЬЦЕВА Юрия Юрьевича,

***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Мальцев Ю.Ю. не соглашается с постановлением суда, в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств, а также противоречащим разъяснениям, содержащимся в  Конституции РФ и постановлении Пленума ВС РФ № 51 от 17 ноября 2015 года. Не согласен с выводом суда об его неустойчивом поведении в виду наличия у него взыскания за незначительное нарушение порядка отбывания наказания, которое снято и погашено в установленном законом порядке. После этого он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, что свидетельствует о положительной динамике его поведения и становлении на путь исправления. Считает, что цели наказания в отношении него достигнуты, он исправился. Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании прокурор Идеотулов Р.Ш., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Из представленных материалов следует, что Мальцев Ю.Ю. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2012 года по части 1 статьи 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока отбывания наказания – 15 августа 2012 года, конец срока отбывания наказания – 14 августа 2022 года.

 

Осужденный Мальцев Ю.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Мальцев Ю.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд, активное участие в дне колонии, трудоустроен подсобным рабочим, содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Вместе с тем, за время отбывания наказания Мальцев Ю.Ю. допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, в виде устных выговоров, а также выговоров, которые в настоящее время сняты и погашены. Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Мальцева Ю.Ю.

 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допустил восемь нарушений, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Мальцеву Ю.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Мнения администрации исправительного учреждения, прокурора были учтены судом, однако обязательным для исполнения не являются.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Мальцева Ю.Ю., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2019 года в отношении Мальцева Юрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий