УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калимуллина З.М.

Дело №22-1298/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

8 июля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

адвоката Соснина С.А.,

при секретаре Абросимовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шепилова А.В. и дополнения к ней, на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ШЕПИЛОВА Андрея Владимировича,

***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, дополнение к ней, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шепилов А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Указывает, что он отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, тогда как в обжалуемом постановлении необоснованно указано на колонию строгого режима. За время отбывания наказания получил 6 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Считает, что встал на путь исправления. Также, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно учел, что он допускал нарушения режима отбывания наказания, поскольку взыскания накладывались на него лишь *** до вступления приговора в законную силу, которые досрочно сняты. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания  в виде принудительных работ, которые согласен отбывать по месту регистрации.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Соснин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил удовлетворить ходатайство.

- прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнения, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, дополнения и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Из представленных материалов следует, что Шепилов А.В. осужден приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 13 апреля 2018 года по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Начало срока отбывания наказания – 15 августа 2017 года, конец срока отбытия наказания – 14 декабря 2020 года.

 

Осужденный Шепилов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Шепилов А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный неоднократно поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду по итогам работ, прошел обучение и получил специальность, с 30 января 2019 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Шепилова А.В. Вместе с тем, за время отбывания наказания Шепилов А.В. допустил два взыскания, которые в настоящее время сняты.

 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допустил два нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Шепилову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Мнения администрации исправительного учреждения, прокурора были учтены судом, однако обязательным для исполнения не являются.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Шепилова А.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Довод осужденного о том, что в постановлении суда первой инстанции указано на осуждение в исправительной колонии строгого режима, тогда как он отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, является несостоятельным, поскольку, допущенная судом техническая ошибка никак не влияет на законность решения по ходатайству осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда об отсутствии оснований для его удовлетворения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2019 года в отношении Шепилова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

 

Председательствующий