УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Чебукина С.Н.
|
Дело № 22-1260/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
3 июля 2019 года
|
|
|
|
|
|
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Старостина Д.С. и Мещаниновой И.П.,
прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Осиповой Е.В.,
осужденной Балодис Е.Ю.,
потерпевшего З*** Е.Г.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденной Балодис Е.Ю. и адвоката Осиповой Е.В. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2019 года, которым
БАЛОДИС Екатерина Юрьевна,
*** несудимая,
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Приговором постановлено:
- меру пресечения Балодис Е.Ю. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора
в законную силу (взята под стражу в зале суда);
- срок отбывания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- зачесть в срок отбывания наказания время ее содержания под
стражей с 16 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, с
учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания
под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными
доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседании
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балодис Е.Ю. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 29 сентября 2018 года в г. Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Балодис Е.Ю. считает
приговор суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что умысла на
причинение тяжкого вреда здоровью не имела, ранение было причинено потерпевшему
Зотову Е.Г. в результате ее неосторожных действий.
Кроме этого, судом не дано объективной оценки показаниям
потерпевшего о том, что он сам случайно наткнулся на нож, находившийся в ее
руке, когда она готовила салат.
Обращает внимание, что она приняла меры к оказанию
медицинской помощи потерпевшему, посещала его в больнице, покупала лекарства и
продукты питания, характеризуется положительно.
Судом фактически не учтена и противоправность поведения
потерпевшего применявшего к ней продолжительный период времени, в том числе до
событий рассматриваемого уголовного дела, различного рода насилие.
В связи этим просит приговор изменить, переквалифицировать
ее действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с
реальным лишением свободы.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Осипова Е.В. в интересах осужденной Балодис Е.Ю. также выражает несогласие с
приговором суда, указывая на несоответствие выводов, изложенных в нем,
фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом уголовного
закона и несправедливость назначенного наказания, являющегося чрезмерно
суровым.
Полагает, что исследованные судом доказательства не подтверждают
виновность Балодис Е.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, этим доказательствам судом не дано объективной оценки.
Несмотря на то, что в приговоре перечислены имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, считает, что они не в полной мере были
учтены судом при назначении наказания Балодис Е.Ю.
Судом безосновательно взяты в основу приговора показания
Балодис Е.Ю., потерпевшего З*** Е.Г. и свидетеля С*** М.В., данные в ходе
предварительного следствия, поскольку, давая такие показания, указанные лица
находились в состоянии опьянения, а З*** Е.Г. допрашивался в реанимационном
отделении лечебного учреждения.
Вместе с тем показания, данные этими же лицами
непосредственно в судебном заседании, говорят о неосторожном причинении вреда
здоровью потерпевшему, что вопреки выводам приговора, не опровергается
показаниями свидетеля С*** М.В., который суду показал, что не видел момента
нанесения Балодис Е.Ю. удара ножом потерпевшему.
Балодис Е.Ю. не предвидела возможности наступления тяжких
последствий.
Заключение судебной медицинской экспертизы не содержит
конкретного утверждения, что именно от умышленных действий осужденной
потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, в нем лишь указывается, что
образование ранения, обнаруженного у З*** Е.Г., не исключается при изложенных в
постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах, которые и сформулированы
представителями следственных органов.
Причинно-следственная связь между действиями Балодис Е.Ю. и
наступившими последствиями в виде умышленного тяжкого вреда здоровья
потерпевшего отсутствует, а действия Балодис Е.Ю., как считает автор
апелляционных жалоб, охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 118 УК РФ.
В связи с этим просит изменить приговор, переквалифицировать
действия Балодис Е.Ю. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ,
назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить
положения уголовного закона об условном осуждении.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Балодис Е.Ю., адвокат Осипова Е.В. и
потерпевший З*** Е.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, на основании
которых просили об изменении приговора суда;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор
суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Балодис Е.Ю. в
совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом
достаточной совокупности доказательств, в том числе показаний осужденной,
потерпевшего и свидетелей, а также результатов, отраженных в протоколах
следственных действий, выводов заключений судебных экспертиз и других
доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со
ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Вопреки утверждениям
апелляционных жалоб, доводы Балодис Е.Ю., поддержанные в судебном заседании
также и потерпевшим З*** Е.Г., о неосторожном характере действий осужденной, в
результате которых потерпевший сам наткнулся на нож, находившийся в руке Б***
Е.Ю., и ему было причинено колото-резаное ранение груди и живота, об отсутствии
умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, всесторонне проверены
судом и не нашли своего подтверждения.
Так, исходя из показаний,
данных в ходе предварительного следствия самой Балодис Е.Ю., подтвержденных ею
в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента и очной ставки
со свидетелем С*** М.В., согласующихся с показаниями, данными об этих же
обстоятельствах в ходе предварительного следствия потерпевшим З*** Е.Г., результатами
следственного эксперимента с его участием, преступлению предшествовал конфликт
между Балодис Е.Ю. и З*** Е.Г., в ходе которого потерпевший толкнул Балодис
Е.Ю., а она в ответ на данные действия, предварительно вооружившись ножом,
целенаправленно нанесла потерпевшему удар в область спины.
Свидетель С*** М.В. в
судебном заседании также показал об умышленном характере нанесения Балодис Е.Ю.
удара ножом З*** Е.Г., при этом поддержал ранее данные им в ходе
предварительного следствия показания, в которых также отражено, что З*** Е.Г.
оттолкнул Балодис Е.Ю., после чего она побежала на кухню, вернувшись откуда,
нанесла ножом удар в область спины потерпевшего.
Каких-либо оснований для признания
показаний, данных в ходе предварительного следствия Балодис Е.Ю., потерпевшим З***
Е.Г. и свидетелем С*** М.В. недопустимыми доказательствами не имеется.
Допрос Балодис Е.Ю., как и
другие следственные действия с ее участием, были проведены в присутствии
адвоката, Балодис Е.Ю. разъяснялось право не свидетельствовать против самой
себя, надлежащим образом разъяснялись, как потерпевшему и свидетелю,
процессуальные права, содержание показаний не искажалось в протоколах
следственных действий, о чем также говорят и свидетельские показания
следователя Х*** И.А., каких-либо замечаний о нарушениях, которые могли бы
ставить под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств, протоколы
следственных действий не содержат.
Локализация и характер телесного повреждения, обнаруженного
у потерпевшего, правильно установленные судом, в том числе на основании
заключения судебной медицинской экспертизы, согласно которому у З*** Е.Г. было
обнаружено проникающее колото-резаное ранение груди и живота (рана в
области 9 межреберья справа по задней подмышечной линии) с повреждением по ходу
раневого канала мышечной части диафрагмы и диафрагмальной поверхности печени с
развитием гемоторакса и гемоперитонеума, которое получено от воздействия
колюще-режущего предмета, могло
образоваться незадолго до обращения в лечебное учреждение (время обращения – 1
час 55 минут 29 сентября 2018 года). квалифицирующееся как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, а также применение Балодис Е.Ю. в
качестве орудия преступления ножа, свидетельствуют о наличии у нее умысла
именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Такие действия
Балодис Е.Ю., безусловно, не могут расцениваться как неосторожные.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы адвоката Осиповой Е.В., делая выводы относительно
возможности
причинения указанного ранения при обстоятельствах, изложенных в постановлении
о назначении экспертизы, исходя из показаний, данных Балодис Е.Ю. и
потерпевшим З*** Е.Г. в ходе предварительного следствия, которые также подробно
приведены в заключении экспертизы, эксперт в своих выводах конкретизировал эти
обстоятельства, приводя показания Балодис Е.Ю. о нанесении ею удара ножом в
правую область спины потерпевшего.
Каких-либо оснований для признания первоначальных показаний
потерпевшего З*** Е.Г. об обстоятельствах совершенного в отношении него
преступления недопустимым доказательством по доводам апелляционной жалобы
адвоката о том, что допрашивался он в реанимационном отделении, судебная
коллегия не находит.
Сопоставляя содержание заключения судебной медицинской
экспертизы с протоколом допроса потерпевшего от 29 сентября 2018 года, судебная
коллегия приходит к выводу, что З*** Е.Г. был допрошен после оказания ему
медицинской помощи и через достаточно продолжительный период времени после
поступления в лечебное учреждение (допрос проведен с 21 часа 20 минут до 21
часа 57 минут). Более того, в судебном заседании потерпевший З*** Е.Г. подтвердил,
что давал именно показания, изложенные в этом протоколе допроса.
Таким
образом, по делу достоверно установлено наличие причинно-следственной связи
между умышленными преступными действиями Балодис Е.Ю. и наступившими
последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Указанное выше преступление не было совершено Балодис Е.Ю.
также и в состоянии аффекта.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденная, несмотря на наличие у нее смешанного
расстройства личности, во время совершения преступления находилась в состоянии
простого алкогольного опьянения, осознавала свои действия и могла руководить
ими, поэтому обоснованно признана судом вменяемой и подлежащей уголовной
ответственности.
Сведения
о неоднократных обоюдных ссорах между супругами Балодис Е.Ю. и З*** Е.Г. на
почве употребления ими спиртного не свидетельствуют также и о длительной
психотравмирующей ситуации, которая могла бы стать причиной совершения
вышеуказанного преступления.
Противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для
совершения преступления, признанное судом в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, в данном случае не говорит о том, что Балодис Е.Ю.
действовала в состоянии необходимой обороны либо ее превышения, удар ножом она
нанесла в спину безоружному человеку, который в это время не совершал
какого-либо общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием,
опасным для жизни Балодис Е.Ю. либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия.
При
таких обстоятельствах действия Балодис Е.Ю. судом правильно квалифицированы по
п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации судебная коллегия не
усматривает.
Выводы,
изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не
являются взаимоисключающими.
Экспертизы проведены
квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений экспертиз мотивированы,
основаны на проведенных исследованиях и материалах уголовного дела.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право Балодис Е.Ю. на защиту, которая, как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлялась
адвокатом, занимавшим согласованную с осужденной позицию по делу, нарушено не
было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены либо изменения приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы.
Так,
при назначении Балодис Е.Ю. наказания судом были учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на
исправление осужденной и условия жизни ее семьи, сведения о личности виновной,
характеризующейся преимущественно с отрицательной стороны, как лицо, склонное к
злоупотреблению спиртным и антиобщественному образу жизни, несмотря на
положительные характеристики с предыдущего места работы, а также учтены имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе признание
вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, раскаяние, оказание медицинской и иной помощи
потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность
поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение
извинений потерпевшему и выраженное им мнение о нежелании привлекать Балодис
Е.Ю. к уголовной ответственности, снисхождении при назначении наказания, состояние
здоровья виновной, наличие у нее несовершеннолетних детей, один из которых
является малолетним.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется.
Учитывая данные о личности Балодис Е.Ю., принимая во
внимание совокупность всех установленных по делу фактических обстоятельств,
связанных, в том числе, с событиями совершенного преступления, судебная
коллегия полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае
назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Балодис Е.Ю.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного
осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, предоставлении отсрочки отбывания
наказания на основании ст. 82 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания с применением положений стст. 53.1, 64 УК РФ отсутствуют.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы, с учетом также положений ч.
1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденной, в
связи с чем смягчению не подлежит.
Судом сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденная должна отбывать в исправительной колонии общего режима, что
соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб по изложенным в них доводам не имеется, уголовный закон судом применен
правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2019 года в отношении Балодис
Екатерины Юрьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
