УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-3001/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные
дороги» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17
апреля 2019 года, по которому постановлено:
исковые
требования Лазаревой Надежды Викторовны к открытому акционерному обществу
«Российские железные дороги» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» в пользу Лазаревой Надежды Викторовны компенсацию
морального вреда в размере 260 000 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых
требований, а также в иске к Ульяновской дистанции гражданских сооружений –
Структурное подразделение Куйбышевской дирекции по Эксплуатации зданий
сооружений - структурного подразделения
Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя ОАО «Российские железные дороги» Васильева В.М., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, Павловой Е.И., представляющей интересы Лазаревой
Н.В. и возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лазарева Н.В. обратилась в суд с иском к Ульяновской дистанции
гражданских сооружений –Структурное подразделение Куйбышевской дирекции по
Эксплуатации зданий сооружений -
структурного подразделения Куйбышевской железной дороги –филиала
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании
компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что в период с
13.07.1987 года по май 2014 год работала в должности *** в Ульяновской
дистанции гражданских сооружений Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и
сооружений. Работа была связана с постоянным контактом с вредными веществами
(лак, краска, олифа, клей). Она выполняла окрашивание поверхностей, требующих
высококачественной отделки, после нанесения шпаклевок и грунтовых слоев
красками и лаками в несколько тонов, шлифование, грунтование, проолифливание и
полирование их ручными инструментами.
Нанесение рисунков и надписей по трафаретам в два-три тона, цифр и букв
без трафаретов. Составление смесей из масляных красок и лаков, нитрокрасок,
нитролаков и синтетических эмалей. В результате длительного периода работы,
связанной с тяжелыми условиями труда - постоянным контактом с вредными
веществами, у неё развились следующие заболевания: ***. В должности *** она проработала 27 лет,
работа была связана с вредными условиями труда. Сейчас у неё ***, постоянно
мучают приступы удушья, которые купируются только лекарствами, одышка при
физической нагрузке, кашель, слабость. Решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 20 декабря 2014 года установлено,
что заболевание - *** является профессиональным заболеванием, Медико-социальная
экспертиза установила ей 30% утраты
трудоспособности бессрочно. В связи с вышеназванным заболеванием она постоянно
с 2013 года проходит курсы лечения в ГУЗ «Ульяновский областной клинический
медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного
воздействия и профессиональной патологии». Её состояние здоровья с каждым годом
ухудшается, прибавляются новые хронические заболевания. В феврале 2019 года ей
выставили диагноз - ***. Она постоянно пользуется ***. Все назначаемые
медицинские препараты она принимает, проходит курсы лечения стационарно,
амбулаторно, но заболевание её только
прогрессирует, состояние здоровья ухудшается. Любые физические нагрузки ей
недоступны. Размер компенсации
морального вреда оценивает в 400 000 рублей, при этом просит суд учесть тяжесть
заболевания (заболевание связано с органами дыхания), которое ею было
приобретено в связи с работой у ответчика и переживаемые в настоящее время
физические и нравственные страдания в связи с данным заболеванием.
Просит суд взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО
«Российские железные дороги».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» не
соглашается с решением суда, просит его изменить, уменьшить сумму компенсации,
взысканную в пользу Лазаревой Н.В. до разумных пределов. В обоснование жалобы
указывает, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства дела,
которые влияют на размер компенсации морального вреда. Взысканный размер
компенсации морального вреда является завышенным. Компенсация морального вреда
является личным неимущественным правом, поэтому денежный эквивалент физических
и нравственных страданий подлежит обязательному доказыванию. Суд обязан
исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе
ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда
о фактах, имеющих юридическое значение, не должны быть общими и абстрактными,
они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со
ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям
относимости и допустимости. Как следует из материалов дела, истица частично
утратила только профессиональную трудоспособность в размере 30% ( в качестве ***),
общая трудоспособность истицей не утрачена, инвалидность ей не установлена.
Ответчик способствовал переводу истицы на другую работу в Ульяновской дистанции
гражданских сооружений, где она проработала до 31.03.2019. Работодатель
обеспечивал безопасность условий труда ***, из карты аттестации рабочего места ***
следует, что рабочее место соответствует требованиям обеспеченности средствами
индивидуальной защиты, класс условий труда по химическому фактору соответствует
3.1 классу. Согласно указанному классу вредности труд *** оплачивается в
повышенном размере, обеспечивается прохождение периодических медицинских
осмотров за счет работодателя. Благодаря медицинским осмотрам была своевременно
выявлена *** у истицы, тем самым начато лечение указанного заболевания. Судом
не дана оценка инструкции по охране труда для *** от 16.01.2011, с которой
истица была ознакомлена. Усматривается неосторожность и небрежность истицы в
работе с лакокрасочными материалами и аэрозолями. В связи с этим вывод суда о
необеспечении работодателем безопасных условий труда является необоснованным.
Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует
фактическим обстоятельствам дела, не удовлетворяет требованиям разумности и
справедливости, 30% утраты профессиональной трудоспособности, а также степени
вины ОАО «РЖД».
Лазарева Н.В., представители третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУЗ «Ульяновский
областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от
радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя Российской
Федерации Максимчука В.М.» надлежащим
образом извещенные о времени и месте
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В
соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете
профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, под хроническим
профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом
длительного воздействия на работника вредного производственного фактора
(факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной
трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника,
подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем,
который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение
по страхованию.
Пунктом
3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда,
причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Исходя
из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с
Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования
трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений
признаются, помимо прочего обеспечение права каждого работника на справедливые
условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям
безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику
в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст.2 Трудового кодекса
Российской Федерации).
В
силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты,
содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия
коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность
и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны
труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической
документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых
обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими
трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на
условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами
и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В
соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по
обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на
работодателя.
Согласно
ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный
работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон
трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно
пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По
смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими
основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда,
противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между
такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно
ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред.
В
силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32
постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что
размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лазарева Н.В. работала в Ульяновской
дистанции гражданских сооружений с 20 июня 1983 года по 31 марта 2019 года,
первоначально в должности ***, затем ***, с 13 июля 1987 года в должности ***,
затем ***. На основании приказа от 6 мая 2014 года переведена рабочим по
комплексному обслуживанию и ремонту зданий ***-го разряда, на основании приказа
от 11 декабря 2015 года переведена ***-го разряда диспетчерского пункта на
станции Ульяновск-Центральный участка капитального, текущего ремонта и
содержания зданий на станции Ульяновск-Центральный Ульяновской дистанции
гражданских сооружений, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о
прекращении трудового договора.
В связи с работой во вредных условиях труда Лазарева Н.В.
получила профессиональное заболевание: ***, что подтверждается вступившим в
законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря
2014 года. Указанным решением суда заключение врачебной комиссии ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» за №30 от
03.06.2014 об отсутствии у Лазаревой Н.В. данных за профессиональное
заболевание было признано незаконным. Признано установленное у Лазаревой Н.В.
заболевание *** – профессиональным.
Лазаревой
Н.В. на период с 6 марта 2015 года по 1 апреля 2017 года было установлено 30%
утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно
справки МСЭ 2011 №0117815 истице со 2 марта 2018 года установлено 30% утраты
профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.8, т.1).
Ссылаясь
на причинение ей в связи с профессиональным заболеванием морального вреда,
Лазарева Н.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.
Разрешая
заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда в
сумме 260 000 рублей, суд первой инстанции учитывал наличие
причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истицы
профессиональным заболеванием, установленную вину ответчика, характер и степень
физических и нравственных страданий истицы, наступившие для ее здоровья последствия, длительность нахождения на
лечении, то, что в результате профзаболевания истица фактически лишена возможности вести привычный
образ жизни.
Наличие
у Лазаревой Н.В. профессионального заболевания, носящего хронический характер,
значительно снижает качество ее жизни.
Из
программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на
производстве и профессионального заболевания от 2 марта 2018 года следует, что
Лазаревой Н.В. назначено применение лекарственных средств, санаторно-курортное
лечение, она нетрудоспособна в своей профессии ***, ей противопоказан труд в
контакте с пылью, токсико-химическими веществами, аллергическими веществами,
переохлаждением, токсико-химическими веществами, превышающими ПДК.
При
изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для
взыскания в пользу Лазаревой Н.В. с ОАО «Российские железные дороги»
компенсации морального вреда является правильным, поскольку факт работы истицы
у ответчика во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и
возникновением профессионального заболевания, т.е. ухудшением здоровья истицы,
а также вина ответчика как работодателя в непринятии всех необходимых мер для
обеспечения безопасных условий труда истицы подтверждены материалами дела,
ответчиком не опровергнуты.
Взысканная
судом сумма компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в
результате профессионального заболевания в размере 260 000 рублей соответствует
принципам разумности и справедливости и является соразмерной степени физических
и нравственных страданий Лазаревой Н.В.
Судебная
коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует
установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону, в частности,
ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.151 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст. 8
Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениям,
содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе о том, что работодатель предпринимал меры к
снижению негативных воздействий на здоровье истицы, применением средств
индивидуальной защиты, наличием технологических карт, обучением безопасности
труда, а истица проявила неосторожность и небрежность в работе с лакокрасочными
материалами и аэрозолями, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
Обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда подразумевает
создание работнику таких условий труда, в которых в полном объеме исключаются
воздействие неблагоприятных производственных факторов и возможность причинения
вреда здоровью на рабочем месте.
Вопреки
доводам жалобы вина работника в получении профессионального заболевания по
материалам дела не установлена.
Заявляя
о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной судом первой
инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на те же фактические
обстоятельства по данному делу, что и суд первой инстанции. Кроме того,
моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная
компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения
потерпевшего за перенесенные страдания.
Таким
образом, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом
первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной
инстанции не установлено, в связи с чем правовых оснований для изменения
решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.
В
целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств,
принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального
вреда, однако оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная
коллегия не усматривает.
Приведенная
в обоснование доводов апелляционной жалобы иная судебная практика
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска не может быть принята во внимание,
так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются
непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в
соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права,
регулирующих спорные правоотношения.
Гражданское
законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав
компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения
размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует
руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса
РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального
вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень
вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на
решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Положения
указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя
общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял
решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может
расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и
гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также
не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального
вреда требованиям разумности и справедливости.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
