УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело № 33- 2499/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Круглова Александра Ивановича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк»
в лице филиала - Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к Круглову
Александру Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 11.07.2014,
заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № ***
и Кругловым Александром Ивановичем.
Взыскать с Круглова Александра Ивановича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ульяновского отделения №8588
ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №*** от 11.07.2014 в размере
91479 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины
в сумме 2990 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного
общества «Сбербанк России»
в лице филиала Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к Круглову Александру
Ивановичу отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Круглова
А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк» -
Цыбиной Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ПАО «Сбербанк»
обратилось в суд с иском к Круглову А.И. о расторжении кредитного договора и
взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что
11.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Кругловым А.И. заключен кредитный договор №
***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 202 000
руб. на срок 36 мес. под 19,5% годовых. Погашение кредита должно было
производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком
платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа
заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного
долга. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал просрочки
исполнения обязательства.
По состоянию на 12.11.2018
задолженность ответчика по кредитному договору составила 93 003 руб. 91 коп.,
из них: неустойка за просроченные проценты 199 руб. 21 руб.; неустойка за
просроченный основной долг 2523 руб. 95 коп.; срочные проценты на просроченный
основной долг 21 567 руб. 90 коп.; просроченный основной долг 68 712 руб. 85
коп.
Истец просил расторгнуть
кредитный договор № *** от 11.07.2014; взыскать с Круглова А.И. задолженность в
размере 93 003 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины
в размере 2990 руб. 12 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Круглов А.И. считает решение суда
незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением
норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение. В
обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение его, как ответчика, о
месте и времени рассмотрения дела.
Также считает, что истцом не соблюден порядок досудебного
урегулирования спора. Указывает, что суд
не принял во внимание то обстоятельство, что требование о досрочном
возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и
расторжении договора банк направил 03.03.2017, перед обращением к мировому
судье о выдаче судебного приказа, который был отменен в июле 2017 года.
Полагает, что данное требование на сегодняшний день не актуально. Также
указывает, что суд не дал оценки размеру задолженности по кредитному договору,
имевшему место в июле 2017 года на момент отмены судебного приказа (26.07.2017)
и фактического окончания срока кредитования (11.07.2017), а также факту длительного
не обращения кредитора в суд в исковом порядке после отмены судебного приказа.
Полагает, что истец умышленно не обращался в суд с настоящим иском, тем самым
увеличил убытки, причиненные ненадлежащим исполнением должником своих
обязательств, в данном случае за счет начисления срочных процентов на
просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие
требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Как
установлено в ходе судебного разбирательства,
на основании анкеты-заявления Круглова А.И. на получение
потребительского кредита, Общих условий предоставления, обслуживания и
погашения кредита для физических лиц по продукту «потребительский кредит»,
индивидуальных условий кредитования 11.07.2014 между банком и Кругловым А.И.
был заключен кредитный договор на сумму 202 000 руб. на срок 36 месяцев
под 19, 5% годовых.
Заемщик
обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на
нее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.
По
условиям договора ответчик обязался уплачивать платежи в размерах, определенных
графиком погашения задолженности.
В
соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном
перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование
кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за
период просрочки в даты, следующей за датой наступления исполнения
обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной
задолженности.
Как
следует из материалов дела, договор заключен на условиях, указанных в заявлении
- анкете Круглова А.И., индивидуальных условий кредитования, Общих условиях
предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по
продукту «потребительский кредит»,
которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Своей
подписью в заявлении – анкете, индивидуальных условиях кредитования Круглов А.И. подтвердил, что ознакомлен и
согласен с действующими условиями.
Как
установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства
по погашению кредита.
Согласно представленному
истцом расчету размер непогашенной ответчиком задолженности по кредитному
договору по состоянию на 12.11.2018 составляет 93 003 руб. 91 коп., из
них: неустойка за просроченные проценты 199 руб. 21 руб.; неустойка за
просроченный основной долг 2523 руб. 95 коп.; срочные проценты на просроченный
основной долг 21 567 руб. 90 коп.; просроченный основной долг 68 712 руб. 85
коп.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Судебной
коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении
ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.
В
соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в
деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его
вручение адресату.
Извещение
о месте и времени судебного заседания, в том числе, назначенного на 25.02.2019,
направлялось ответчику по месту его регистрации заблаговременно, однако
судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».
На
основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле,
должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными
правами.
Исходя
из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сам факт неполучения
извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной
корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом
о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного
извещения.
Из
принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники
гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных
прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не
являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной
корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами,
следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие.
При
этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по
надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом были
приняты.
Другие
доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и
не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или
процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене
обжалуемого решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Круглова Александра
Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
