УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков
А.С.
Дело № 33- 2488/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Данилова Константина Владимировича –
Якушовой Марии Александровны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 03 апреля 2019 года, по которому постановлено:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью
«ИТАЛ СИТИ ФУД» к Данилову Константину Владимировичу о взыскании задолженности
за поставленный товар удовлетворить.
Взыскать с Данилова Константина Владимировича 27.10.1980
года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛ СИТИ
ФУД» задолженность по оплате постановленного товара в сумме 274 804 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5949 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «ИТАЛ СИТИ ФУД» - Валиуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «ИТАЛ СИТИ ФУД» обратилось в суд с иском к Данилову К.В.
о взыскании задолженности за поставленный товар.
В обоснование иска указало, что ООО «ИТАЛ СИТИ ФУД»
произвело Данилову К.В. поставку товара по товарным накладным №*** от
26.10.2017, №*** от 08.11.2017, №*** от 08.11.2017, №*** от 13.11.2017, №*** от
13.11.2017, №*** от 16.11.2017, №*** от 23.11.2017, №*** от 29.11.2017, №*** от
30.11.2017, №*** от 01.12.2017, №*** от 04.12.2017, №*** от 08.12.2017, № ***
от 08.12.2017, №*** от 14.12.2017, №*** от 18.12.2017, №*** от 18.12.2017, №***
от 21.12.2017, №*** от 25.12.2017, №*** от 27.12.2017 на общую сумму
281 714 руб.54 коп. В соответствии с вышеперечисленными товарными
накладными ответчиком поставленный товар был принят, что подтверждается его
печатью и подписью в указанных товарных накладных, но оплачен частично в
размере 6910 руб.54 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность
в размере 274 804 руб.05 коп.
02.10.2018 ответчику была направлена претензия, которая была
оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с Данилова К.В. сумму задолженности по
оплате поставленного товара в размере 274 804 руб.05 коп., уплаченную
государственную пошлину в размере 5949 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Данилова К.В. – Якушова
М.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает, что ответчик не принимал товар от истца,
доверенность на принятие товара от своего имени не выдавал, подпись на товарных
накладных ему не принадлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ИТАЛ СИТИ ФУД»
просит решение суда оставить без изменения,
жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую
деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые
или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской
деятельности или в иных целях, не связанных с личным,
семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно
пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса
Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением
порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением
сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются
платежными поручениями.
Если
договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем
(плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил
товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты
поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В силу
пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса
Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или
после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми
актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из
материалов дела следует, что ООО «ИТАЛ СИТИ ФУД» поставило ИП Данилову К.В. в период с октября по декабрь 2017 года товар на общую сумму
281 714 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными №*** от
26.10.2017, №*** от 08.11.2017, №*** от 08.11.2017, №*** от 13.11.2017, №*** от
13.11.2017, №*** от 16.11.2017, №*** от 23.11.2017, №*** от 29.11.2017, №*** от
30.11.2017, №*** от 01.12.2017, №*** от 04.12.2017, №*** от 08.12.2017, №*** от
08.12.2017, №*** от 14.12.2017, №*** от 18.12.2017, №*** от 18.12.2017, №*** от
21.12.2017, №*** от 25.12.2017, №*** от 27.12.2017.
Судом
установлено, что покупателем оплачен товар частично в сумме 6910 руб. 54 коп.
Дальнейшее погашение задолженности ответчиком не производилось, претензия
поставщика об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.
Согласно
представленному истцом расчету задолженность ответчика за поставленный истцом
товар составляет 274 804 руб.
При
таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что обязательства по
оплате за поставленный поставщиком товар покупателем в полном объеме не
выполнены, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал товар от истца,
доверенность на принятие товара от своего имени не выдавал, подпись на товарных
накладных ему не принадлежит, судебной коллегией отклоняются.
В
силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Так,
в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей
позиции, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу
подлинности его подписи в товарных накладных им не заявлялось. Ни в суд первой
инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик Данилов Д.К. не явился,
никаких доказательств не представил.
С
учетом указанного, оснований полагать, что ответчик не подписывал указанные
выше товарные накладные, а они подписаны
иным лицом, у суда не имелось.
Кроме
того, ответчик не оспаривал факт принадлежности ему печати в указанных товарных
накладных.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении иска, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Данилова Константина
Владимировича – Якушовой Марии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
