УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело № 33- 2462/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Сатарова Сергея Юрьевича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 07 марта 2019 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Рудь
Виктора Даниловича к Сатарову Сергею Юрьевичу об определении порядка
пользования местами общего пользования, устранении препятствий в пользовании
помещениями общего пользования, распределении расходов по замене входной двери
удовлетворить частично.
Определить порядок
пользования квартирой, расположенной по адресу: *** оставив помещения кухни и
туалета, которые перепланированы и переустроены из жилой комнаты № *** (ранее
комната № ***) жилой площадью 9,31 кв.м, согласно техническому паспорту жилого
помещения (квартиры) № *** в доме № *** по ул. ***, составленному УОГУП Бюро
технической инвентаризации в общем пользовании собственников и нанимателей
жилых помещений квартиры.
Обязать Сатарова Сергея
Юрьевича не чинить Рудь Виктору Даниловичу препятствий в пользовании кухней и
туалетом в квартире, расположенной по адресу: ***, которые перепланированы и
переустроены из жилой комнаты № *** (ранее комната № ***) жилой площадью 9,31
кв.м, согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № *** в доме №
*** по ул. ***, составленному УОГУП Бюро технической инвентаризации.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Рудь Виктору Даниловичу к Сатарову Сергею Юрьевичу
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения
представителей Сатарова С.Ю., Сатаровой С.Ю., Потаповой Р.Р., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рудь В.Д. обратился в суд с
иском к Сатарову С.Ю. об определении порядка пользования местами общего
пользования, устранении препятствий в пользовании помещениями общего
пользования, распределении расходов по замене входной двери.
В обоснование исковых
требований указал, что в начале 2014 года с согласия Сатарова С.Ю. обратился к
главе МО «Город Новоульяновск» с просьбой об улучшении жилищных условий. В
секции № 4, в которой проживают он и ответчик, не было прямого доступа к местам
общего пользования: санузлу и кухне, которые находятся через лестничную
площадку в секции № 3 в указанном доме.
18.02.2014 от главы МО «Город
Новоульяновск» был получен ответ № ***, согласно которому было принято решение
о реконструкции муниципального помещения и возведении в комнате №***, в котором ранее проживал
Вишняков А.И., санузла и кухни, а Вишняков А.И. был переселен в другую комнату. При этом были проведены
работы по установлению стояков холодной и горячей воды, канализации. Со стороны
отдела капитального строительства и отдела жилищно – коммунального хозяйства
администрации МО «Город Новоульяновск» никакие другие работы не производились
более двух лет.
Впоследствии ООО «Управдом» в
помещении № *** возвёло стены туалета, в котором также была установлена дверь,
которая была заперта на ключ.
Договориться с ответчиком о совместном пользовании туалетом и кухней ему
не удалось.
Кроме того, Сатаров С.Ю.
установил входную металлическую дверь стоимостью 12 000 руб. и предъявил к
нему требование о возмещении расходов за приобретение и установку двери в сумме
6000 руб.
С учетом уточненных исковых
требований, истец просил обязать Сатарова С.Ю. не чинить препятствия в пользовании
общим имуществом коммунальной квартиры – туалетом и кухней; признать требования
Сатарова С.Ю. о возмещении затрат на установку общей входной двери в сумме 6000
руб. незаконными.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены: ООО «Управдом», собственники комнат в коммунальной
квартире: Дунаева К.А., Чайникова К.У., Мельникова А.В., Чекалкин Н.П.,
Лужилкин А.М., Лужилкин А.А., Лужилкина Н.А., действующая также в интересах
несовершеннолетнего Лужилкина Е.А.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Сатаров С.Ю. считает решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. Считает,
что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Указывает, что в
соответствии с техническим планом оспариваемая жилая комната №*** имеет статус
жилой комнаты, а поэтому не является местом общего пользования.
В возражениях на апелляционную жалобу Рудь В.Д. просит
решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного
кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе
путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и
пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В
соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами
жилищных прав являются жилые помещения. К жилым относится изолированное
помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного
проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и
нормам, иным требованиям законодательства. Общая площадь жилого помещения
состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь вспомогательного
использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных
нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.
В
силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым
помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов,
проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной
безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований
законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями,
утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом
исполнительной власти.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми
помещениями от 21 января 2006 года N 25 предусмотрено, что пользование жилым
помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов,
проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной
безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований
законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми
помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Из
материалов дела следует, что администрацией МО «город Новоульяновск» Рудь В.Д.
было предоставлено жилое помещение – комната площадью 9,36 кв.м по адресу: ***
(до перенумерации №***).
Согласно
свидетельству о государственной регистрации права собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 24,7 кв.м по адресу: *** (до
перенумерации №***), являются Сатаров Д.С., Сатаров С.Ю.
Судом
установлено, что в указанной квартире имелась и третья комната - №*** (до
перенумерации №***), которая с согласия администрации МО «город
Новоульяновск» и на основании проектной
документации перепланировки и переустройства №*** ООО «Ульяновск Инженер Проект» была переоборудована
в кухню и туалет.
Как
следует из материалов дела, какого - либо соглашения между истцом и ответчиком
по поводу пользования общим имуществом коммунальной квартиры (кухней, туалетом)
не заключалось.
При
этом судом установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании общим
имуществом квартиры: установил дверь с замком на туалет, ключи истцу не выдает, не разрешает
пользоваться общим имуществом.
Указанные
обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Разрешая
спор, суд исходил из того, что ответчиком нарушаются права истца по пользованию
местами общего пользования в квартире и факт того, что между сторонами
сложились конфликтные отношения, не является основанием, установленным законом,
для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы
обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их
надлежащей оценке.
Доводы
жалобы о том, что статус спорного
помещения значится как жилая комната, не может являться местом общего
пользования, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное помещение было
переустроено в нежилое, в целях улучшения
жилищных условий сторон и с
согласия МО «город Новоульяновск» - собственника
многоквартирного дома.
Иные
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу
решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему
делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или
изменение принятого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 марта 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
Сатарова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
