У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Берхеева
А.В.
Дело № 33а-2459/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
5 июля
2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кормилицына Сергея
Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 февраля 2019 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 26 апреля 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Кормилицына Сергея
Юрьевича к врио начальника отряда Федерального казенного учреждения
«Колония-поселение №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области» Идрисову Марату Иршатовичу, Федеральному казенному
учреждению «Колония-поселение №5 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области»,
Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о
признании действий незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., Кормилицына С.Ю.,
отказавшегося от участия в судебном заседании, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кормилицин С.Ю. обратился в суд с административным исковым
заявлением к временно исполняющему обязанности начальника ФКУ КП-5 УФСИН России
по Ульяновской области Идрисову М.И. о признании действий незаконными.
В обосновании требований указал, что из-за неправомерных
действий указанного должностного лица 09.01.2019 он был лишен права на защиту
своих интересов. 06.01.2019 он обращался к административному ответчику с
письменным ходатайством о предоставлении юридической помощи, которое было
проигнорировано. Также он обращался с таким заявлением устно 09.01.2019 на
дисциплинарной комиссии, на которой был привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток.
Полагает, что администрация исправительного учреждения
должна была организовать предоставление ему бесплатной юридической помощи,
создать условия для соблюдения прав участников административного
разбирательства, предоставив бесплатного адвоката.
К участию в деле в качестве административных ответчиков
привлечены ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе
Кормилицын С.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и направить дело на
новое рассмотрение в другой суд, поскольку не доверяет Димитровградскому
городскому суду в полном составе. Решение принято судом с нарушением ч.1 ст.176
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Администрация
ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области безосновательно лишила его права
на бесплатного защитника, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.50 УПК РФ. Поскольку он
просил администрацию исправительного учреждения предоставить ему бесплатного
адвоката, следовало направить уведомление в юридическую консультацию о
назначении ему защитника, и в таком случае оплата юридической помощи защитника
должна производиться за счет средств федерального бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ КП-5 УФСИН России
по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились
административные ответчики, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Участие Кормилицына С.Ю. в суде апелляционной инстанции
организовано посредством видеоконференцсвязи. Административный истец явился в
судебное заседание 02.07.2019 и после перерыва 05.07.2019, однако не пожелал в
нем участвовать со ссылкой на состояние здоровья.
Судебная коллегия, исследовав сообщения ФГУЗ МСЧ-73 ФСИН
России по Ульяновской области о возможности участия Кормилицына С.Ю. в судебных
заседаниях 02.07.2019 и 05.07.2019, определила рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В случаях, предусмотренных законом,
юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и
свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями,
установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством
Российской Федерации.
Для получения юридической помощи осужденные могут
пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание
такой помощи (ч.8 ст.12 УИК РФ).
В статье 20 Федерального закона от 21.11.2011 №324-ФЗ «О
бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» определены категории
граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках
государственной системы бесплатной юридической помощи и случаи оказания такой
помощи. Административный истец не относится к данным категориям лиц.
Как установлено судом, Кормилицин С.Ю. осужден 19.03.2014
Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края по ст.111 ч.1 УК РФ
к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С 08.04.2018 по 24.01.2019 административный истец отбывал
наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области.
06.01.2019 Кормилицин С.Ю. обратился к администрации ФКУ
КП-5 УФСИН России по Ульяновской области с ходатайством о предоставлении
бесплатного защитника для защиты его интересов.
В ответе ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области от 28.01.2019
Кормилицину С.Ю. разъяснены положения ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации, п.13 Приказа Минюста России от 16.12.2016 №295 «Об
утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» право осужденных пользоваться услугами
адвокатов, иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения
прав Кормилицына С.Ю. в связи с
непредоставлением ему бесплатного защитника для оказания юридической помощи
является правильным и основан на надлежащем толковании норм права.
Часть 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации, устанавливающая право осужденного пользоваться услугами
адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, не
предусматривает предоставление бесплатной юридической помощи, а позволяет
реализовать осужденным права на помощь адвоката (защитника) и на
квалифицированную юридическую помощь в целом, в том числе по вопросам,
связанным с применением дисциплинарных взысканий за нарушения установленного
порядка отбывания наказания, предполагает создание условий, позволяющих
осужденному сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному
вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а
адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним
действия по защите его прав и законных интересов.
В этих целях Уголовно-исполнительный кодекс
Российской Федерации гарантирует осужденным право на получение юридической
помощи (статья 12),
для осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими
право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа
продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с
адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без
применения технических средств прослушивания (ч.4 ст.89).
В силу изложенного у административных ответчиков
отсутствовали правовые основания для
обеспечения Кормилицыну С.Ю. бесплатной юридической помощи.
Административный истец не был лишен права обращения за
предоставлением юридической помощи на общих основаниях, то есть за плату,
однако не воспользовался этим правом.
В решении надлежаще мотивированы выводы, на основании
которых суд пришел к решению об отказе в удовлетворении административного иска,
с которыми судебная коллегия соглашается.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные
правоотношения.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 февраля 2019 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 26 апреля 2019 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кормилицына Сергея Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
