УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Рыбаков И.А.                                                                   Дело № 33- 2448/2019                                                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                25 июня  2019 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе рыболовецкого колхоза «За Родину» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2019 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Федорова Игоря Сергеевича отказать.

Встречные исковые требования рыболовецкого колхоза «За Родину» к Федорову Игорю Сергеевичу о признании договоров займа недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа №01 от 10.04.2015, № 02 от 04.06.2015, № 03 от 15.07.2015, №04 от 20.07.2015, №05 от 24.07.2015, заключенные между Федоровым Игорем Сергеевичем и рыболовецким колхозом «За Родину».

Взыскать с рыболовецкого колхоза «За Родину» в пользу Федорова Игоря Сергеевича полученные по договорам займа от 10.04.2015, 04.06.2015, 15.07.2015, 20.07.2015, 24.07.2015 денежные средства в размере 347 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Федоров И.С. обратился в суд с иском к рыболовецкому колхозу «За Родину» о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указал, что 10.04.2015 между ним и  рыболовецким колхозом «За Родину» был заключен договор займа №01, в соответствии с которым он передал заемщику заем в размере 25 500 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 31.12.2016. Внесение денежных средств проведено путем их наличного внесения в кассу ответчика: квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2015 № *** на сумму 25 500 руб. 04.06.2015 между ним и рыболовецким колхозом «За Родину» был заключен договор займа №02, в соответствии с которым он передал заемщику заем в размере 29 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 31.12.2016. Внесение денежных средств проведено путем их наличного внесения в кассу ответчика: квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.06.2015 № *** на сумму 29 000 руб.; 15.07.2015 между  ним и  рыболовецким колхозом «За Родину» был заключен договор займа №03, в соответствии с которым он передал заемщику заем в размере 103 500 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 31.12.2016. Внесение денежных средств проведено путем их наличного внесения в кассу ответчика: квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2015 № *** на сумму 103 500 руб. 20.07.2015 между ним и  рыболовецким колхозом «За Родину» был заключен договор займа №04, в соответствии с которым он передал заемщику заем в размере 25 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 31.12.2016. Внесение денежных средств проведено путем их наличного внесения в кассу ответчика: квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2015 № *** на сумму 25 000 руб. 24.07.2015 между ним  и рыболовецким колхозом «За Родину» был заключен договор займа №05, в соответствии с которым он передал заемщику заем в размере 164 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 31.12.2016. Внесение денежных средств проведено путем их наличного внесения в кассу ответчика: квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2015  №*** на сумму 164 000 руб.

По состоянию на 04.02.2019 задолженность по основному долгу составила 347 000 руб.

Истец просил взыскать с рыболовецкого колхоза «За Родину» указанную сумму  задолженности, а также  расходы по оплате  госпошлине в сумме 6670 руб.

Рыболовецкий колхоз «За Родину» обратился с встречным иском к Федорову И.С. о признании  договоров  займа недействительными.

Встречный иск мотивирован тем, что Федоров И.С. на дату заключения оспариваемых договоров являлся председателем рыболовецкого колхоза, подписав договоры, как от имени займодавца, так и от имени заемщика. При этом одобрение правления колхоза либо членов колхоза на заключение данных договоров займа, Федоровым И.С. получено не было.

Поскольку оспариваемые договоры заключены между рыболовецким колхозом «За Родину», в интересах которого выступал Федоров И.С., и физическим лицом Федоровым И.С. без уведомления и получения согласия правления колхоза, либо общего собрания членов кооператива, указанные договоры являются недействительными.

Просил признать договоры займа №01 от 10.04.2015, №02 от 04.06.2015, №03 от 15.07.2015, №04 от 20.07.2015, №05 от 24.07.2015, заключенные между Федоровым И.С. и рыболовецким колхозом «За Родину», недействительными.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе рыболовецкий колхоз «За Родину» не согласен с решением суда в части взыскания в пользу Федорова И.С. денежных средств в сумме 347 000 рублей, просит решение суда в этой части отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Федорова И.С. в полном объеме. Считает, что судом при вынесении решения грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Суд незаконно не принял во внимание их доводы о том, что Федоров И.С. фактически вернул себе указанный долг, получив с расчетного счета рыболовецкого колхоза в августе 2016 года наличные денежные средства в сумме 824 500 рублей. При этом представителем рыболовецкого колхоза заявлено ходатайство об истребовании из ПАО «Сбербанк» платежных поручений, подтверждающих перевод денежных средств на карту Федорова И.С., однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Считает, что суд, отказав в удовлетворении данного ходатайства, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ, и лишил ответчика возможности доказать факт получения Федоровым И.С. денежных средств с расчетного счета рыболовецкого колхоза.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федорова И.С. - Данилов И.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива (п. 4 введен Федеральным законом от 11.06.2003 N 73-ФЗ).

Лица, указанные в пункте 4 настоящей статьи, обязаны довести до сведения общего собрания членов кооператива и ревизионного союза, членом которого является данный кооператив, информацию в том числе о совершаемых или предполагаемых сделках, о которых им известно и в которых они могут быть заинтересованными лицами.

Решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Из материалов дела следует, что 10.04.2015, 04.06.2015, 15.07.2015, 20.07.2015, 24.07.2015 между рыболовецким колхозом  «за Родину»  и Федоровым И.С. были заключены договоры займа, по условиям которых Федоровым И.С., как займодавцем, были переданы  рыболовецкому колхозу денежные средства на общую сумму 347 000 руб.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10.04.2015, 04.06.2015, 15.07.2015, 20.07.2015, 24.07.2015 указанные денежные средства поступили в кассу рыболовецкого колхоза «За Родину».

Оспаривая законность данных сделок, рыболовецкий колхоз «За Родину» ссылался на то, что Федоров И.С., являясь на дату заключения оспариваемых договоров, председателем колхоза, подписал их, как от имени займодавца, так и от имени заемщика. При этом одобрение правления колхоза либо членов колхоза на заключение данных договоров займа Федоровым И.С. получено не было.

Поскольку оспариваемые договоры заключены между рыболовецким колхозом «За Родину», в интересах которого выступал Федоров И.С., и физическим лицом Федоровым И.С. без уведомления и получения согласия правления колхоза, либо общего собрания членов кооператива, исполнение данных договоров в настоящее время, т.е. с учетом имеющего место нарушения срока их исполнения со стороны колхоза по возврату заемных средств, влечет негативные последствия в виде дополнительных расходов по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности встречных требований о признании  договоров займа от 10.04.2015, 04.06.2015, 15.07.2015, 20.07.2015, 24.07.2015 недействительными, поскольку данные договоры заключены в нарушение требований действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, поскольку оспариваемые договоры займа являются недействительными, оснований для взыскания с рыболовецкого колхоза «За Родину» в пользу Федорова И.С. суммы долга по указанным договорам не имеется.

При этом, принимая во внимание тот факт, что Федоров И.С. 10.04.2015, 04.06.2015, 15.07.2015, 20.07.2015, 24.07.2015 внес на счет колхоза денежные средства в размере 347 000 руб., что подтверждено документально и не оспаривается представителем колхоза, Федоровым И.С. – стороной оспариваемого договора заявлены требования о возврате указанной суммы, и исходя из необходимости обеспечить защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции обоснованно применил последствия признания договоров займа недействительными и обязал рыболовецкий колхоз «За Родину» возвратить указанные денежные средства Федорову И.С.

Доводы жалобы о том, что Федоров И.С. фактически вернул себе указанный долг, получив с расчетного счета рыболовецкого колхоза в августе 2016 года наличные денежные средства в сумме 824 500 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку  документально данное обстоятельство не подтверждено, а поэтому основанием к отказу в возврате Федорову И.С. 347 000 руб., которые он внес на счет колхоза по сделкам, признанными судом недействительными, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции представителем рыболовецкого колхоза заявлено ходатайство об истребовании из ПАО «Сбербанк» платежных поручений, подтверждающих перевод денежных средств на карту Федорова И.С., в удовлетворении данного ходатайства было отказано, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при наличии предусмотренных законом оснований рыболовецкий колхоз не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованиями за защитой своего права.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза «За Родину» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: