УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело
№ 33-2439/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Боброва Александра Владимировича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2019 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Боброва Александра Владимировича
удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы
исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу
Боброва Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1 000
руб., в возмещение расходов на оплату слуг представителя 500 руб., в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., а всего взыскать 1800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к
Федеральной службе исполнения наказаний России и исковых требований к
Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №5 Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области» Боброву Александру
Владимировичу отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ФСИН России Гасанова М.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бобров А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному
учреждению «Колония-поселение №5 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской
области, ФКУ КП-5) о взыскании компенсации морального вреда, возмещении
убытков. В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2017 года он
прибыл в ФКУ КП-5 г.Димитровграда для отбывания наказания, стал получать
поощрения за хорошее отношение к труду и участие в жизни колонии, работал на
СМУ 13, выполнял все законные требования администрации.
В ноябре 2017 года у него произошел конфликт с руководством
ФКУ КП-5, вследствие чего руководство колонии стало активно оказывать на него
моральное и физическое давление, одно из которых выразилось в не допуске к нему
адвоката Атряскиной Е.В. для получения юридической помощи.
Данный факт подтвердился в ходе прокурорской проверки и в
ходе судебного заседания от 14.03.2018 по делу № 2-426/2018, действия
сотрудников ФКУ КП-5 были признаны незаконными.
В тот момент он находился в штрафном изоляторе, сотрудники
КП-5 оказывали на него моральное и физическое воздействие, он подавал заявление
о предоставлении места, безопасного от сотрудников КП-5, лишь в последствии его
вывезли из КП-5 в участок колонии-поселения № 9 УФСИН России г.Ульяновска в
связи с этими событиями. Его женой Б*** К.С. было заключено соглашение с
адвокатом Атряскиной Е.В., которой было оплачено 15 000 руб. из общего
семейного бюджета для оказания юридической помощи. Когда адвокат Атряскина Е.В.
приехала к нему в колонию для оказания юридической помощи, ее к нему не
впустили, ей пришлось уехать обратно в г.Ульяновск. В связи с этим он понес
материальные убытки в размере 15 000 руб.
Он испытал сильный эмоциональный стресс из-за того, что не
мог получить положенную ему по закону юридическую помощь в тот момент, когда он
остро в этом нуждался. Он чувствовал себя униженным, бесправным.
Просил взыскать с ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской
области компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., возместить
расходы по оплате услуг адвоката Атряскиной Е.В. в размере 15 000 руб., в
возмещение расходов по оплате услуг за составление настоящего искового
заявления 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
300 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Бобров А.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. В
обоснование жалобы указывает, что в связи с незаконными
действиями сотрудников КП №5, а именно 15.01.2018 администрация КП №5 не
допустила к нему адвоката Атряскину Е.В., в связи с чем им были понесены
судебные расходы в размере 15 000 руб. Отмечает, что чек об оплате от
16.01.2018 не был представлен в ходе судебного разбирательства, в связи с этим
у суда могло сложиться ошибочное мнение, что услуга была выполнена только не
15.01.2018, а 16.01.2018. Однако данный чек подтверждает повторную оплату за
второй рабочий день, которую ему пришлось осуществить, из-за того, что
администрация КП-5 15.01.2018 не пустила к нему адвоката Атряскину Е.В. и
только на следующий день адвоката пропустили к нему. По мнению автора жалобы,
суд не отразил в решении, на чем именно основывается признание компенсации
морального вреда в размере 1000 рублей. Обращает внимание, что данная сумма не
может покрыть его моральные нравственные страдания. По мнению автора жалобы,
суд не отразил в своем решении тот факт, что ответчик оказывал на него
морально- психологическое давление, именно в тот момент, когда к нему было
применено одно из самых тяжелых мер дисциплинарного воздействия. Просит учесть,
что ответчик ни разу не принес ему извинения за причиненный ему вред, кроме
того ответчик не признал вины, что также не было отражено в решении. Считает,
что компенсация морального вреда в размере 1000 руб. является заниженной и не
восстанавливает справедливость и понесенные им страдания.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ КП-5 УФСИН России
по Ульяновской области, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
истца – без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что истец Бобров А.В. с
27.08.2010 находится в местах лишения свободы.
16.10.2017 Бобров А.В. прибыл для дальнейшего отбывания
наказания в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области.
Предъявив исковые требования, Бобров А.В. обосновывает
недопуском к нему 15.01.2018 в период отбывания им наказания в ФКУ КП-5 УФСИН
России по Ульяновской области адвоката, в связи с чем он лишен был возможности
получения необходимой ему юридической помощи.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой
инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 151, 1101, 1069 Гражданского
кодекса РФ, разъяснениями содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда
РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда», и с учетом обстоятельств дела взыскал в пользу
истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Факт нарушения администрацией ФКУ КП-5 УФСИН России по
Ульяновской области норм ст.ст. 12, 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ
установлен решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.03.2018
по административному иску Боброва А.В. к ФКУ «Колония-поселение №5 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признании
действий незаконными, которым признаны незаконными действия ФКУ КП-5 УФСИН по
Ульяновской области, выразившиеся в недопуске к встрече 15 января 2018 года
адвоката Атряскиной Е.В. с Бобровым А.В.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Бобров А.В. перенес
нравственные переживания из-за лишения его права встретиться с адвокатом
15.01.2018, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно с
учетом принципа разумности и справедливости определил сумму компенсации
морального вреда в размере 1000 руб.
Вопреки доводам жалобы истца судебная коллегия не
усматривает оснований для изменения решения суда в этой части.
Требования истца в части взыскания с ответчика убытков в
размере 15 000 руб., связанных с оплатой услуг адвоката по соглашению от
14.01.2018 и квитанции от 15.01.2018, разрешены судом правильно.
Установив, что соглашение
№ *** от 14.01.2018 об оказании юридической помощи по уголовному делу,
заключенное между адвокатом адвокатского бюро «Империя права и защиты»
Атряскиной Е.В. и Бобровой К.С., относится к оплате услуг адвоката в рамках
уголовного дела, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований
истца о взыскании убытков в размере 15 000 руб.
Ссылка истца в
апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
на причинение ему убытков, связанных с оплатой услуг адвоката по квитанции от
16.01.2018 на сумму 15 000 руб., является несостоятельной, поскольку
данные требования и указанная квитанция не были предметом рассмотрения по
настоящему спору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при
постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу
доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил
нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил
законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского
процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Боброва
А.В., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку
аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования
суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном
решении.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Боброва Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
