УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Мельникова О.В.
|
Дело № 22-1144/2019
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 июня 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
адвоката Гриценко А.А.,
осужденного Горбунова А.С.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Горбунова А.С. на приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 15 мая 2019 года, которым
ГОРБУНОВ Андрей Сергеевич,
*** судимый 13 января 2014 года приговором Карсунского районного
суда Ульяновской области по ч. 1 ст.
111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 12 января 2016 года,
осужден:
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 5 июля 2018 года) к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 25 сентября 2018 года) к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний Горбунову А.С. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
В
соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с
испытательным сроком 2 года, на Горбунова А.С. возложены обязанности: в период
испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного; являться в этот орган для регистрации один раз
в месяц в дни, установленные данным органом; пройти курс лечения от алкоголизма
и наркомании.
Мера процессуального принуждения в отношении Горбунова А.С.
в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседании
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора суда,
доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Горбунов А.С. осужден за два эпизода незаконного хранения
без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены 5 июля 2018 года и 25 сентября 2018
года в р.п. Сурское Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Горбунов А.С. считает
приговор суда незаконным и необоснованным, мотивируя непричастностью к вышеуказанным
преступлениям, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам, установленным по делу, существенное нарушение
уголовно-процессуального закона. Выдвигает версию о фальсификации
доказательств, полагая, что наркотические средства были подброшены в его
домохозяйство.
Обращает внимание, что потребителем наркотических средств он
не является, доказательств обратного по уголовному делу не имеется. После
изъятия наркотического средства в сарае 5 июля 2018 года в отношении него
освидетельствование не проводилось.
Фактически все свидетели обвинения являются сотрудниками
полиции, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела. Их показания, наряду
с показаниями понятых, подтверждают лишь факт обнаружения в ходе обысков
вещества растительного происхождения, относительно чего непосредственно при
проведении следственных действий он заявлял, что эти вещества ему не
принадлежат.
По делу установлено, что дверь в сарае, где 5 июля 2018 года
была обнаружена банка с веществом растительного происхождения, отсутствует, а в
стене сарая имеется проем, через который посторонние лица могут пройти внутрь
сарая. Непосредственно за этим проемом расположен соседний забор из сетки
рабицы, часть которого на момент проведения обыска отсутствовала, то есть
наркотическое средство могло быть подброшено.
На изъятой в сарае банке, а также на пакете с веществом
растительного происхождения, изъятом на веранде его дома, не обнаружено следов
пальцев рук, хотя с данными предметами соприкасалось несколько сотрудников
полиции.
Приводит доводы о недостоверности показаний
засекреченного свидетеля И*** И.И., который, как предполагает автор жалобы, и
подбросил наркотические средства, поскольку других доказательств причастности
его (Горбунова А.С.) к незаконному обороту наркотических средств, стороной
обвинения не представлено.
Анализируя показания свидетеля И*** И.И.,
осужденный делает вывод, что этот свидетель никогда не был в его жилище и
домохозяйстве, поскольку не смог назвать ни одного члена семьи осужденного,
описать внутреннюю обстановку домохозяйства, хотя утверждал, что поддерживает с
осужденным дружеские отношения.
Кроме этого, И*** И.И. показал, что приходил
к осужденному в феврале и конце августа 2018 года, видел, как он собирал
коноплю со своего огорода и курил ее. Вместе с тем в зимний период конопля не
растет, а с 19 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года автор жалобы
находился на заработках в г. Москва.
Акт медицинского освидетельствования № *** от
25 сентября 2018 года, составленный врачом К*** Р.Н., является недопустимым
доказательством, так как был нарушен порядок проведения освидетельствования,
установленный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О
порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
(алкогольного, наркотического или иного)».
Так, в ходе указанного освидетельствования
врачом К*** Р.Н. не было установлено клинических признаков опьянения, лишь при
обнаружении которых (требуется не менее трех признаков) отбирается проба биологического
объекта (моча, кровь). Вместе с тем врач К*** Р.Н., нарушая данные требования,
изъял биологические образцы для
исследования.
Допрошенный судом в качестве свидетеля К***
Р.Н. показал, что клинических признаков опьянения у автора жалобы не обнаружил,
биологические образцы отобрал по просьбе сотрудников полиции.
Кроме этого, выражает несогласие с
заключением судебной психиатрической экспертизы, мотивируя тем, что в
описательную часть экспертом внесены ложные сведения о пояснениях автора жалобы
в части употребления им наркотических средств, хотя об этом он эксперту не
сообщал, последовательно по уголовному делу отрицал свою виновность в хранении
наркотических средств, наркоманией не страдает.
Обращает также внимание, что в период отбывания
лишения свободы по предыдущему приговору он не имел возможности употреблять
наркотические средства. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении
ходатайства о допросе эксперта, участвовавшего в проведении судебной
психиатрической экспертизы.
Таким образом, выводы приговора о его
виновности в незаконном хранении наркотических средств основаны на недопустимых
доказательствах, судом нарушены принципы состязательности сторон и презумпции
невиновности, проявлен обвинительный уклон.
Просит
отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Горбунов А.С. и адвокат Гриценко А.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора суда и
вынесении оправдательного приговора;
- прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Горбунова А.С. в совершении вышеуказанных
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому правильно признаны допустимыми и достоверными.
Вопреки утверждениям
апелляционной жалобы, доводы осужденного о его непричастности к незаконному
хранению наркотических средств всесторонне проверены судом и не нашли своего
объективного подтверждения.
Так, обыски в жилище и
домохозяйстве осужденного Горбунова А.С. проводились в строгом соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, в каждом случае на основании
решения суда.
Об обстоятельствах
проведенных обысков, в ходе которых 5 июля 2018 года в сарае домохозяйства
Горбунова А.С. была обнаружена банка из-под кофе с веществом растительного
происхождения, а также 25 сентября 2018 года в помещении веранды дома был
обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, дали
подробные свидетельские показания как сотрудники полиции К*** Ю.В., К*** А.В.,
С*** С.В., Ч*** Д.И., С*** С.А.,, Ш*** Н.И., так и понятые К*** А.В., К***
Д.А., Г*** Н.С. и Е*** М.А.
Изъятые в ходе обысков
предметы и вещества упаковывались надлежащим образом, переданы были
впоследствии для проведения исследований и экспертиз, в ходе которых было
установлено, что изъятые вещества являются наркотическим средством каннабис
(марихуана), размер которого по каждому эпизоду относится к значительному.
Также не оспариваются
факты изъятия указанных наркотических средств самим Горбуновым А.С., который
непосредственно присутствовал при производстве обысков, в протоколах данных
следственных действий не указывал на какие-либо незаконные действия сотрудников
полиции либо иных лиц, которые могли бы свидетельствовать о фальсификации
результатов обысков, заявлял лишь о том, что не имеет отношения к изъятым
веществам.
Соглашаясь с мотивированными выводами приговора, суд
апелляционной инстанции также считает, что доводы Горбунова А.С. о том, что
наркотическое средство было подброшено в сарай его домохозяйства в связи с
наличием возможности проникновения посторонних лиц через проем в стене сарая,
как и аналогичные доводы относительно наркотического средства, изъятого из-за
шкафа находившегося в помещении веранды его дома, были выдвинуты лишь с целью
защиты от обоснованного обвинения в незаконном хранении наркотических средств.
Так, показания свидетелей, результаты осмотра места
происшествия, действительно, говорят о том, что дверь в сарай, находящийся на
территории домохозяйства Горбунова А.С., отсутствует, а в стене сарая имеется
проем, но, вместе с тем, за данным проемом наблюдались заросли травы,
отсутствовали следы прохождения там людей, учитывая также и то, что прилегающая
территория домовладения являлась огороженной по всему периметру.
Оценка в целом этих объективных сведений, наряду с другими
доказательствами, дала суду основание сделать верные выводы, что свободный
доступ посторонних лиц как в сарай, так и в веранду дома Горбунова А.С.
отсутствовал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля И*** И.И., в том числе и данные им в ходе
предварительного следствия, которые он полностью поддержал в ходе допроса в
судебном заседании, говорят о неоднократном общении свидетеля с Горбуновым
А.С., который рвал на своем приусадебном участке коноплю, сушил ее, складывал в
стеклянные банки из-под кофе, хранил коноплю как у себя в сарае, так и в
помещении веранды дома, употреблял данное наркотическое средство.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы
подтвердить доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля И***
И.И., эти показания не содержат. Как установлено по делу, общение этого
свидетеля с Горбуновым А.С. имело место также и в летний период 2018 года,
алиби на весь такой период у осужденного отсутствует.
Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля И***
И.И. по тем доводам, что допрос его судом проведен в порядке, установленном ч.
5 ст. 278 УПК РФ, не имеется.
В данном случае, учитывая факт общения этого свидетеля с
Горбуновым А.С., характеризующимся отрицательно, как лицо, склонное к
совершению правонарушений, имелась реальная необходимость обеспечения
безопасности свидетеля, давшего изобличающие Горбунова А.С. показания.
Более того, непосредственно за домом осужденного в ходе
осмотра места происшествия были обнаружены одиннадцать кустов растения конопли,
что также указывает, как и показания свидетеля И*** И.И., на причастность
Горбунова А.С. к незаконному обороту наркотических средств, в силу чего у
сотрудников полиции имелись достаточные основания для осуществления его
уголовного преследования.
При этом каких-либо объективных данных, говорящих о том, что
наркотическое средство могло быть подброшено И*** И.И., не имеется, как не
усматривается и заинтересованности свидетелей, являющихся сотрудниками полиции,
в исходе данного уголовного дела, их деятельность была направлена на выявление,
раскрытие и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических
средств и соответствовала требованиям закона, какие-либо признаки фальсификации
доказательств не усматриваются.
Кроме того, по делу
установлено, что Горбунов А.С.,
действительно, является потребителем
наркотического средства «марихуана», что
подтверждается не только
показаниями свидетеля И*** И.И., но и актом медицинского освидетельствования на
состояние опьянения № 5*** от 25 сентября 2018 года, постановлением мирового
судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района
Ульяновской области от 2 ноября 2018
года, согласно которому Горбунов А.С. был привлечен к
административной ответственности
по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также
заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы с участием
врача-нарколога № 3*** от 25 декабря 2018 года, согласно которому Горбунов А.С.
страдает синдромом зависимости к наркотическому средству каннабис (марихуана).
Оснований для признания
акта медицинского
освидетельствования недопустимым доказательством суд правильно не усмотрел, не находит
их и суд апелляционной инстанции.
Так, показания допрошенного судом в качестве свидетеля К***
Р.Н., проводившего освидетельствование в отношении Горбунова А.С., содержащиеся
в протоколе судебного заседания, действительно, говорят об отсутствии внешних
признаков нахождения Горбунова А.С. в состоянии наркотического опьянения, в
связи с чем, учитывая что такое освидетельствование проводилось на основании
постановления сотрудника полиции в целях объективного расследования обстоятельств
правонарушения, и был произведен забор биологического объекта (мочи) на
химико-токсилогическое исследование, в ходе которого в моче Горбунова А.С. была
обнаружена тетрагидроканнабиоидная кислота, что, в совокупности с другими
доказательствами, подтверждает факт наркотического опьянения в результате
употребления каннабиоидов.
Оспаривание осужденным вынесенного по данному факту
постановления мирового судьи, вступившего в законную силу, не говорит о
несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела,
правильно установленным судом, не препятствует рассмотрению уголовного дела по
существу, в том числе в апелляционном порядке.
Учитывая наличие достаточной совокупности доказательств
виновности Горбунова А.С., его доводы об отсутствии следов пальцев рук на
изъятых банке и полимерном пакете с наркотическим веществом, о непринятии
сотрудниками полиции мер к его медицинскому освидетельствованию 5 июля 2018
года на состояние опьянения, также существенно не влияют на правильные
выводы приговора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, всесторонне
оценив достаточную совокупность исследованных доказательств, сделал верные
выводы о том, что как 5 июля 2018 года, так и 25 сентября 2018 года Горбунов
А.С. хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, в
связи с этим такие действия судом правильно квалифицированы по каждому из
эпизодов преступлений самостоятельно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного либо
его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Квалификация действий Горбунова А.С. в приговоре
мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих
выводов при этом не допущено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы,
выдвигаемые осужденным и стороной защиты, являются лишь избранным способом
защиты от предъявленного обвинения.
Экспертизы по делу, в
том числе и судебная психиатрическая, проведены квалифицированными экспертами,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, выводы заключений экспертиз не содержат каких-либо противоречий,
требующих проведения дополнительных либо повторных экспертиз, а также допроса
экспертов и привлечения к участию в деле иных специалистов.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о внесении
в заключение судебной психиатрической экспертизы недостоверных сведений об
употреблении Горбуновым А.С. наркотических средств, не усматривается.
Показания свидетелей не содержат существенных противоречий,
которые влекли бы переоценку мотивированных выводов приговора суда.
Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует
требованиям ст. 220 УПК РФ, каких либо недостатков, препятствующих вынесению на
основании него приговора, не содержит. Время и обстоятельства совершения
преступлений, описанные в приговоре, судом установлены правильно.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было, соблюден также и принцип
презумпции невиновности.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита,
как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступлений осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Судом первой инстанции, несмотря на то, что совершенные
преступления относятся к категории небольшой тяжести, сделан верный вывод о
необходимости назначения Горбунову А.С. наказания в виде лишения свободы.
Так, при назначении Горбунову А.С. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,
сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе наличие на иждивении малолетних детей,
статус инвалида, состояние здоровья виновного, а также, наряду с этим,
отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
При определении срока наказания в виде лишения свободы суд
правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований
для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось.
Основания для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания
в соответствии со стст. 53.1, 64 УК РФ, отсутствуют.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы.
Мотивированными являются и выводы суда об условном осуждении
Горбунова А.С., поскольку, несмотря на фактически отрицательные в целом данные
о его личности, возможность его исправления без реального отбывания наказания в
виде лишения свободы не утрачена.
Возложение на осужденного обязанности пройти курс лечения от
алкогольной и наркотической зависимости, учитывая соответствующие выводы
заключения судебной психиатрической экспертизы, также является правильным и
будет способствовать исправлению Горбунова А.С.
Назначенное наказание является гуманным и справедливым,
соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенных преступлений и личности
осужденного, в связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон судом
применен правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2019 года в отношении
Горбунова Андрея Сергеевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
