УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рукавишникова Е.А.

Дело №22-1303/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

8 июля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Марданова Р.Я. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2019 года по ходатайству осуждённого

 

МАРДАНОВА Рамиза Яваровича,

***

 

о пересмотре приговоров в соответствии со статьёй 10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Фролова М.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2008 года Марданов Р.Я. осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228¹ УК РФ (3 эпизода), по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228¹ УК РФ (2 эпизода) и части 1 статьи 228 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на период до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 4 декабря 2007 года. Марданов Р.Я. освобождён по отбытию наказания 3 июня 2013 года.

В настоящее время Марданов Р.Я. отбывает наказание по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 октября 2015 года, которым он осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228¹ УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на период до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 29 октября 2015 года с зачётом периода содержания под стражей с 14 мая по 28 октября 2015 года включительно.

Осуждённый Марданов Р.Я. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации после вынесения данных судебных решений.

Обжалуемым постановлением суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осуждённого с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Марданов Р.Я. в обоснование несогласия с постановлением заявляет об оставлении судом без внимания при разрешении его ходатайства ряда внесённых в уголовный закон изменений, улучшающих его положение, в том числе на основании Федеральных законов от 3 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ. Ставит вопрос о смягчении наказания по приговору от 29 октября 2015 года с учётом сокращения в рамках пересмотра срока наказания по приговору от 13 марта 2008 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Фролова М.А., возразившего против приводимых автором апелляционной жалобы доводов, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене постановления суда.

В соответствии с правовой позицией, закреплённой в части 2 статьи 54 Конституции РФ, и корреспондирующим ей положениям статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чём-либо ином.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленных материалов, Марданов Р.Я. по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2008 года осужден по трём эпизодам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228¹ УК РФ, за покушение на незаконный сбыт опия массой в сухом виде, соответственно, 1,3 г, 1,2 г и 9,5 г, то есть образующих в каждом из случаев крупный размер; по двум эпизодам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228¹ УК РФ, за покушение на незаконный сбыт экстракта маковой соломы массой 0,045 г и 0,021 г, а также по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение опия массой в сухом виде 1,18 г, то есть в крупном размере.

Сопоставив вынесенный в отношении Марданова Р.Я. приговор от 13 марта 2008 года и изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований к переквалификации действий осуждённого (а также в этой связи и снижения наказания) по вышеуказанному приговору в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон, в том числе и с учётом установления новых критериев определения размеров наркотических средств, закреплённых постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002.

В частности, исходя из положений вышеуказанного постановления, наркотическое средство «опий» массой в сухом виде 1,3 г, 1,2 г и 9,5 г, за незаконный оборот которого в виде его реализации осужден Марданов Р.Я., в настоящее время относится к значительному размеру. Вместе с тем, действующая с 1 января 2013 года редакция части 3 статьи 228¹ УК РФ, предусматривающая ответственность, в том числе, за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ухудшает положение осуждённого, поскольку ужесточает наказание в виде лишения свободы.

Предусмотренных законом оснований для приведения приговора от 13 марта 2008 года в соответствие с действующим законодательством в контексте осуждения за два эпизода предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228¹ УК РФ преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт экстракта маковой соломы массой 0,045 г и 0,021 г, у суда также не имелось, поскольку диспозиции и санкции части 1 статьи 228¹ УК РФ в прежней и ныне действующей редакциях идентичны в части наказания в виде лишения свободы, более того, новая редакция предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, введённого в действие на основании Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ. В этой связи изменение закона в названной части не только не улучшает, но и, напротив, ухудшает положение осуждённого.

Давая оценку вышеуказанному приговору на предмет его соответствия действующему уголовному закону по эпизоду незаконного хранения Мардановым Р.Я. наркотического средства «опий» массой в сухом виде 1,18 г, суд также верно не усмотрел правовых оснований для переквалификации действий осуждённого (и, соответственно, снижения наказания), поскольку диспозиция части 1 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) отличается от прежней редакции части 1 статьи 228 УК РФ лишь словами «в значительном размере», величины которого в граммах в прежней и новой редакции, равно как и санкции в обоих редакциях указанной статьи Особенной части УК РФ, идентичны.

В то же время, с учётом внесённых Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ изменений в часть 2 статьи 15 УК РФ, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, суд правомерно принял во внимание, что в результате этого характер и степень общественной опасности деяния, которые учитывались при вынесении приговора и назначении Марданову Р.Я. наказания за предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ преступление, изменились ввиду отнесения совершённого им преступления к категории небольшой тяжести, в связи с чем смягчил наказание за указанное деяние.

Между тем, следуя содержанию резолютивной части постановления суд, смягчая срок наказания по части 1 статьи 228 УК РФ до 11 месяцев, тем не менее не указал вид наказания за данное преступление. Не содержится таковых суждений и в описательно-мотивировочной части судебного решения. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание срок назначенного судом первой инстанции наказания (11 месяцев) в сопоставлении с санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, предусматривающей в качестве исчисляемых в месяцах видов наказания исправительные работы, ограничение свободы и лишение свободы, полагает необходимым внести соответствующее уточнение в резолютивную часть постановления путём указания о назначении Марданову Р.Я. за вышеуказанное преступление наиболее мягкого из вышеперечисленных видов наказаний – исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Соответствуют закону выводы суда о приведении приговора от 13 марта 2008 года в соответствие с действующим уголовным законом с учётом изменений, внесённых в статью 69 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, в контексте необходимости назначения осуждённому окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с установленными частью 2 статьи 69 УК РФ в её ныне действующей редакции правилами, исходя из того, что преступления, входящие в данную совокупность, носят либо характер неоконченных в силу статьи 66 УК РФ, либо относятся к категории небольшой тяжести. При этом суд счёл возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, что безусловно отвечает предусмотренным статьёй 10 УК РФ задачам, смягчив таким образом окончательное наказание до 5 лет лишения свободы, являющегося наиболее строгим из числа назначенных за совершённые им преступления по данному приговору.

С учётом применённого судом первой инстанции принципа назначения наказания обсуждение вопроса о большем смягчении наказания носит беспредметный характер. Не является таковым основанием и вносимое судом апелляционной инстанции уточнение о назначении Марданову Р.Я. за предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ преступление наказания в виде 11 месяцев исправительных работ, которое в конечном итоге поглощается иным, более строгим, наказанием, составляющим в рассматриваемом случае 5 лет лишения свободы.

Вместе с тем, с учётом назначения судом апелляционной инстанции нового наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, в целях правовой определённости и соблюдения правил назначения окончательного наказания оно подлежит новому определению в соответствии с установленными частью 2 статьи 69 УК РФ критериями путём реализации применённого прежде судом первой инстанции принципа, то есть поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд обсудил вопрос о возможности изменения категории совершённых Мардановым Р.Я. по приговору от 13 марта 2008 года преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228¹ УК РФ и частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228¹ УК РФ, на менее тяжкие с учётом введённой Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в статью 15 УК РФ части 6 и не нашёл к этому достаточных оснований, в должной мере аргументировав свои выводы, ставить которые под сомнение суд апелляционной инстанции не находит никаких оснований.

Основаны на законе и приведённые в постановления суждения об отсутствии оснований к замене назначенного по приговору от 13 марта 2008 года наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из содержащихся в статье 53¹ УК РФ условий.

Не имелось правовых поводов к обсуждению вопроса о замене наказания в виде лишения свободы в обозначенном выше аспекте и применительно к приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 октября 2015 года, которым Марданов Р.Я. осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228¹ УК РФ, поскольку он не являлся лицом, впервые совершившим тяжкое преступление, а санкция совершённого им уголовно наказуемого деяния не предусматривает регламентированного статьёй 53¹ УК РФ вида наказания.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, дифференцирующие порядок и условия зачёта времени содержания обвиняемых под стражей в период досудебного производства по уголовному делу до вступления приговора в законную силу. Поскольку указанные изменения были внесены в нормы материального права, то есть в Уголовный кодекс РФ, а предусмотренные ими повышающие коэффициенты кратности зачёта времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания, о которых идёт речь в действующей редакции статьи 72 УК РФ, сокращают срок отбытия назначенного судом наказания и, безусловно, улучшают положение лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, то они подлежали проверке и оценке судом на предмет их возможного применения к вынесенным в отношении автора ходатайства судебным актам в силу установленных статьёй 10 УК РФ требований по правилам об обратной силе уголовного закона.

Давая оценку постановленным в отношении Марданова Р.Я. приговорам от 13 марта 2008 года и от 29 октября 2015 года в контексте издания вышеуказанного Федерального закона, суд обоснованно не усмотрел оснований к применению к осуждённому положений действующей редакции статьи 72 УК РФ во взаимосвязи со статьёй 10 УК РФ, поскольку по данным приговорам для отбывания наказания ему назначалась исправительная колония строгого режима, и расчёт срока лишения свободы (с учётом содержания Марданова Р.Я. под стражей до вступления каждого из приговоров в законную силу) в таком случае для осуждённого остался неизменным, как и в ранее действовавшей редакции Уголовного кодекса РФ, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в предусмотренном пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ исправительном учреждении, что закреплено в пункте «а» части 3¹ статьи 72 УК РФ.

Иных изменений в положения и отдельные нормы Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, применённых судом при вынесении в отношении Марданова Р.Я. приговоров, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, равно как и новых правовых норм, подлежащих применению в силу статьи 10 УК РФ, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Внесённые Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ в часть 1 статьи 62 УК РФ изменения, устанавливающие новые пределы размера наказания в случае наличия предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, а именно не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, являлись неотносимыми к правовому положению Марданова Р.Я. в контексте его осуждения по приговору от 13 марта 2008 года, исходя из отсутствия такого рода смягчающих обстоятельств, дающих основания к применению положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Что касается ссылок Марданова Р.Я. на Федеральные законы от 3 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ в качестве поводов к пересмотру вынесенных в отношении него приговоров, то внесённые в Уголовный кодекс РФ данными законами изменения не затрагивали его осуждения по ним и, соответственно, не улучшали его положение.

В частности, положениями Федерального закона №323-ФЗ в уголовный закон были введены институт судебного штрафа, административная преюдиция за причинение побоев и неуплату алиментов, а также ряд правовых новелл, посвящённых вопросам ответственности и наказуемости за преступления против собственности, в то время как корреспондирующие данным изменениям нормы Федерального закона №326-ФЗ скорректировали ряд положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающихся установления административной ответственности за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, побои и мелкое хищение.

Содержащаяся же в апелляционной жалобе просьба осуждённого о смягчении наказания по приговору от 29 октября 2015 года (по которому он в настоящее время отбывает наказание) в связи с сокращением срока наказания по предыдущему приговору от 13 марта 2008 года носит произвольный характер и в этой связи не может быть удовлетворена ввиду отсутствия к этому правовых оснований. Несмотря на смягчение судом наказания по приговору от 13 марта 2008 года с учётом применённого улучшающего положение Марданова Р.Я. принципа определения окончательного наказания (путём поглощения менее строгого наказания более строгим), оснований к сокращению срока наказания по приговору от 29 октября 2015 года не имелось ввиду того, что наказание по последнему приговору не назначалось путём сложения с наказанием по предыдущему приговору либо же путём присоединения неотбытой части по нему. Не отразилось смягчение в результате пересмотра наказания по приговору от 13 марта 2008 года и на наличие по-прежнему судимости по указанному приговору на момент совершения им преступлений по приговору от 29 марта 2015 года, учитывавшейся при его постановлении и образующей в его действиях, как и ранее, рецидив преступлений.

Нарушений (в том числе существенных) уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Марданова Р.Я., влекущих отмену постановления суда либо же его изменение (за исключением указанных выше мотивов), допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389¹³, пунктом 9 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2019 года о пересмотре приговоров в отношении осуждённого Марданова Рамиза Яваровича изменить:

- внести в резолютивную часть постановления указание о назначении Марданову Р.Я. по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2008 года наказания за предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ преступление в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2008 года на основании части 2 статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228¹ УК РФ (3 эпизода), частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228¹ УК РФ (2 эпизода) и частью 1 статьи 228 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий