УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лобина Н.В.
Дело
№ 33-2579/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
2
июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 марта
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Байрамовой Шафиги Рауф кзы к публичному
акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Алексеевой Полине
Сергеевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Байрамовой Шафиги Рауф кзы страховое возмещение
в сумме 8500 руб., неустойку за период с 9 ноября 2018 года по 26 марта 2019 года
в размере 8000 руб., штраф в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в
сумме 1000 руб., судебные расходы в размере 6036 руб. 52 коп.
Взыскивать с публичного акционерного общества страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Байрамовой Шафиги Рауф кзы неустойку в размере
0,5% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 27 марта 2019
года, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 392 000
руб. в общей сумме.
Взыскать с Алексеевой Полины Сергеевны в пользу Байрамовой
Шафиги Рауф кзы материальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, в сумме 153 350 руб., судебные расходы в
размере 10 303 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Байрамовой Шафиги Рауф кзы отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая
компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в
размере 960 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Байрамова
Ш.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая
компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), Алексеевой П.С. о взыскании
страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП).
В
обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности
принадлежит автомобиль Honda Accord, поврежденный в результате ДТП, произошедшего
23 сентября 2018 года по вине водителя Алексеевой П.С., управлявшей автомобилем
Opel Astra.
Она обратилась
в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о
наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.
14
ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере
228 200 руб.
Считая,
что размер страхового возмещения занижен, она оценила причиненный ущерб и
направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, но доплата не произведена.
Кроме
того, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа
составляет 479 000 руб., без учета износа - 634 500 руб., в связи с чем ответчица
Алексеева П.С. обязана возместить разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Просила
взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в
размере 171 800 руб.; неустойку за период с 9 ноября 2018 года по 21 декабря 2018
года в размере 81 848 руб.; неустойку по день фактического исполнения решения
суда; штраф; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с
ответчика Алексеевой П.С. денежные средства в счет компенсации причиненного
материального ущерба в размере 234 500 руб.; взыскать с ответчиков понесенные
ею судебные расходы.
Суд
привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Нуруева Ш.Р., ООО «НСГ Росэнерго»,
Алексеева И.А., Горюнову Т.А., Байрамова Ф.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и
принять по делу новое решение.
В
обоснование жалобы указывает, что столкновение автомобиля Honda Accord с
автомобилем Луидор не может являться следствием столкновения автомобиля Honda
Accord с автомобилем Opel Astra.
Считает,
что спорное ДТП состоит из двух столкновений, в связи с чем суду следовало устанавливать виновность каждого
водителя в каждом конкретном столкновении.
Возмещению
в рамках ОСАГО подлежали только повреждения, полученные от столкновения
автомобиля Нonda Accord с автомобилем Opel Astra.
Затраты
на устранение повреждений, полученных от столкновения Нonda Accord с
автомобилем Луидор, возмещению страховой компанией по ОСАГО не подлежали,
поскольку в этом ДТП, по мнению автора жалобы, имеется исключительно вина
водителя Байрамова Ф.Н.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как
следует из материалов дела, 23 сентября 2018 года в г. Ульяновске, ул.
Московское шоссе, 91, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех
автомобилей: Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Алексеевой П.С., Honda Accord, государственный регистрационный знак
***, под управлением Байрамова Ф.Н., и Луидор 225033, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Горюновой Т.А., под управлением
водителя Нуруева Ш.Р.
В
результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца
причинены механические повреждения.
Оценив
все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе
материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, заключение
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу,
что дорожно-транспортное происшествие 23 сентября 2018 года произошло по
обоюдной и равной вине водителя Байрамова Н.Ф., не выполнившего требования п.
10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и водителя Алексеевой
П.С., не соблюдавшей требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской
Федерации, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с
наступившими последствиями и причиненным истице материальным ущербом.
Эти
выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм
материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым
дана надлежащая оценка.
Как
обоснованно указал районный суд, учитывая требования п. 10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации, водитель Байрамов Ф.Н. в момент возникновения
опасности должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства, что им не было сделано.
Водитель
Алексеева П.С. в сложившейся дорожной ситуации должна была руководствоваться
требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при
перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без
изменения направления движения.
При
этом столкновение автомобиля Honda Accord с автомобилем Луидор явилось
следствием нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Opel Astra,
в связи с чем, между противоправными действиями водителя Opel Astra и
повреждениями автомобиля Honda Accord, полученными от удара об автомобиль
Луидор, имеется причинно-следственная связь, поскольку действия водителя
Алексеевой П.С. также способствовали столкновению автомобиля Honda Accord с
автомобилем Луидор.
Доказательств,
одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности,
которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы
апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на
обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены
судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Правовая
оценка и квалификация действий участников ДТП, установление в их действиях
нарушений либо отсутствие нарушений правовых актов, а также
причинно-следственной связи между поведением участников ДТП и происшествием
относится к компетенции суда, рассматривающего дело.
Доводов,
выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером
подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ущерба,
компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов апелляционная
жалоба не содержит.
Истицей,
ответчицей Алексеевой П.С., третьими лицами решение в апелляционном порядке не
обжалуется.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил
верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные стороной
ответчика ПАО «Росгосстрах» в обоснование своей позиции по исковым требованиям,
однако этим доводам судом уже дана надлежащая правовая оценка, что отражено в
обжалуемом решении.
Правовых
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
