У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Рукавишникова Е.А.                                               Дело № 7-319/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      4 июля 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Черкесова Дмитрия Петровича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2019 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Афанасьева А.Ю. от 25.03.2019 Гюлмалиев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2019 года указанное постановление отменено и материал направлен на новое рассмотрение.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Черкесов Д.П. не соглашается с вынесенным решением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось достаточных оснований для отмены постановления. Считает, что противоречивые показания участников ДТП не могут являться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Виновным в ДТП считает  Гюлмалиева А.Г., а постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Афанасьева А.Ю. от 25.03.2019 законным и обоснованным.

Подробно позиция Черкесова Д.П. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения представителя Черкесова Д.П. – Черкесова П.С., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения Гюлмалиева А.Г. и должностного лица – Афанасьева А.Ю., прихожу к следующему.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения Гюлмалиева А.Г.  к административной ответственности послужил имевший место 25.03.2019 факт ДТП с участием двух автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Черкесова Д.П., и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гюлмалиева А.Г.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является Черкесов Петр Степанович, следовательно, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ему причинен имущественный вред, в связи с чем, он является потерпевшим по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Черкесов П.С. в качестве потерпевшего к участию в деле не привлекался, не извещался о рассмотрении дела ни должностным лицом, ни при рассмотрении дела в районном суде.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, то есть существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

 

То есть, при таких обстоятельствах дело не может быть направлено на новое рассмотрение даже при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок для привлечения Гюлмалиева А.Г. к административной ответственности истек.

На основании вышеизложенного производство по данному делу надлежит прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2019 года  и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Афанасьева А.Ю. от 25 марта 2019  года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по                         ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Гюлмалиева Азиза Гадживали оглы прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья                                                                                      Лифанова З.А.