УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: Навасардян В.С. Дело № 22–1003/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5 июня 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А. и Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника в лице адвоката Ильиной Е.В.,
осужденного Белякова М.С.,
при секретаре Абрамовой
Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Белякова М.С. и адвоката Ильиной Е.В. на
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2019 года,
которым
БЕЛЯКОВ
Максим Сергеевич,
***
ранее не судимый,
осуждён:
- по п.п. «а, г» ч. 2
ст. 161 УК РФ к одному году шести
месяцам лишения свободы;
- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении
потерпевшего А*** Е.С.) к одному году десяти месяцам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 162 УК
РФ к четырем годам лишения свободы;
- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ ( в отношении
потерпевшего Г*** А.С.) к двум годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно
назначено пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено:
меру пресечения Белякову М.С. в виде заключения под стражу
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
срок отбывания наказания исчислять
с 16 апреля 2019 года.
зачесть в срок отбывания наказания
время нахождения Белякова М.С. под стражей в период с 18 февраля 2019 года по
15 апреля 2019 года включительно.
Время содержания Белякова М.С. под
стражей в период с 18 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу
постановлено зачесть в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части
3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке, предусмотренном статьей 3898 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного
Белякова М.С., адвоката Ильиной Е.В. по доводам жалоб и прокурора Скотаревой
Г.А., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Беляков М.С. признан виновным:
- в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья;
- в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого
имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия;
- в разбое, то есть нападении в целях хищения
чужого имущества, совершенном с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, совершенным группой лиц по предварительному
сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия;
- в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого
имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия.
Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ильина Е.В., выступая в
защиту интересов осужденного Белякова М.С., считает приговор несправедливым,
вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд в приговоре перечислил
все смягчающие наказание обстоятельства, но отнесся к ним формально.
Как следует из приговора, суд назначил Белякову М.С. по ч. 2
ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, что по её
мнению, с учетом требования ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, является верхним пределом
наказания в виде лишения свободы. По ее мнению, при наличии ряда других
смягчающих наказание обстоятельств, наказание в максимальном пределе вряд ли
может считаться справедливым.
Кроме этого, указание в приговоре на отсутствие оснований
для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ судом не мотивировано
должным образом.
Вся совокупность смягчающих обстоятельств, которые суд
учитывает, а также другие смягчающие наказание обстоятельства, которые суд не
учел ( ходатайство от студентов АНПОО « ***», заявление потерпевших о нежелании
привлечения Белякова М.С. к уголовной ответственности, его активный образ в
спортивной и общественной жизни своего двора), по мнению защиты позволяют
назначить наказание с применением вышеуказанных статей.
На основании изложенного, просит изменить приговор со
смягчением наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Беляков М.С. приводя
аналогичные доводы указывает, что суд безосновательно исключил смягчающее
обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию
преступления. Также суд не посчитал смягчающим вину обстоятельством привлечение
его к уголовной ответственности впервые и его молодой возраст. Кроме этого суд
не мотивировал назначение ему наказания, без применения требований ст. 73 УК
РФ.
В связи с изложенным, просит изменить приговор, назначить
наказание в применением ст. 64, 53.1 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Беляков
М.С. и адвокат Ильина Е.В. поддержали доводы жалоб;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб,
указала на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным
обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время
ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства.
Судом первой инстанции установлено, что ходатайство было
заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере
осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном
порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК
Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции.
В судебном заседании защитник Ильина Е.В., государственный
обвинитель Савельева А.Н., а также
потерпевшие А*** Е.С. и Г*** А.С. (в представленных суду заявлениях), не
возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и
потерпевших, согласившихся с ходатайством осуждённого, суд первой инстанции
правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом судом проверено, что обвинение, с которым
согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по делу. При этом суд первой инстанции правильно квалифицировал его
действия:
- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть
открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному
сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении
потерпевшего А*** Е.С.);
- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то
есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (в
отношении потерпевшего А*** Е.С.);
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в
целях хищения
чужого имущества, совершенное с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному
сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия (в отношении потерпевшего Г*** А.С.);
- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то
есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (в
отношении потерпевшего Г*** А.С.).
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не допущено ни на стадии предварительного
расследования, ни на стадии судебного
разбирательства.
Вопреки доводам жалоб наказание Белякову М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.
60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе и
смягчающих, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, вопреки доводам жалоб суд первой инстанции в качестве
смягчающих наказание обстоятельств учел: молодой возраст осужденного; признание
им своей вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном; состояние
здоровья Белякова М.С. и его близких родственников; возмещение причиненного
преступлениями материального и морального вреда потерпевшим по всем совершенным
преступлениям.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно исключил
смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, судебная коллегия находит несостоятельными по
мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Как следует из приговора суд первой инстанции не усмотрел
оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств у
Белякова М.С., таких как «активное способствование раскрытию и расследованию
преступления» поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных
на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под
давлением имеющихся улик, как следует из материалов настоящего уголовного дела.
И суд первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре.
Выводы суда о необходимости назначения Белякову М.С.
наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения
наказания с применением статей 64, 73, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии
оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции
вопреки доводам жалоб надлежащим
образом мотивировал в приговоре.
Кроме того, учитывая, что в действиях Белякова М.С. по
каждому из совершенных им преступлений имеет место смягчающее наказание
обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства не установлены, и уголовное
дело рассмотрено в особом порядке, суд первой инстанции обоснованно назначил
Белякову М.С. наказание с применением ч.
1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, за каждое из совершенных им преступлений, с назначением
окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем
частичного сложения назначенных наказаний.
Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной
коллегии не имеется.
Также обоснованно судом назначен Белякову М.С. для отбывания
наказания общий режим исправительного
учреждения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения
приговора суда по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов,
влекущих изменение или отмену приговора, также не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах рассмотрен в
соответствии с законом .
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2019 года в отношении Белякова Максима Сергеевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
