УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.

Дело №22-986/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

3 июня 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи                          Копилова А.А.,

с участием прокурора                                Чашленкова Д.А.,

при секретаре                                           Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Биктасова Ф.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2019 года которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

 

БИКТАСОВА Федора Ибрагимовича, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 25 апреля 2018 года Биктасов Ф.И. был осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока отбывания наказания – 25 апреля 2018 года, конец срока – 24 октября 2019 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Биктасова Ф.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Биктасов Ф.И. выражает несогласие с постановлением суда и характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения.

Указывает, что отбыл необходимую часть срока наказания, трудоустроен, стремится к досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что суд необоснованно учел взыскание, наложенное на него еще до вынесения приговора,  которое в настоящее время снято. Обращает внимание суда, что согласно справки из бухгалтерии исправительного учреждения, представленной по его запросу, исполнительных листов у него не имеется.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ульяновский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Биктасова Ф.И. и указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Биктасова Ф.И., установлено не было. Постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А., выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, влозражений выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

 

Вопреки утверждениям Биктасова Ф.И., принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается сам осуждённый, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.

 

Положения вышеуказанной нормы уголовного закона действительно позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом, по смыслу закона, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придёт к убеждению, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен судом по приговору.

 

Несмотря на соблюдение осуждённым правил отбывания наказания в настоящее время, в целом представленные материалы не позволили суду признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Действительно, как видно из материалов дела, осуждённый поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий. Однако данные обстоятельства сами по себе не позволяют охарактеризовать поведение Биктасова Ф.И. исключительно с положительной стороны, поскольку на протяжении нахождения в исправительном учреждении он допустил нарушение режима содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы. При этом факт применения мер дисциплинарного воздействия характеризует Биктасова Ф.И. как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

 

В свою очередь, применение к лицу положений статьи 80 УК РФ зависит от признания соответствия поведения осуждённого характеру и особенностям назначенного ему наказания, что позволяет сделать вывод об успешном протекании процесса исправления, который может эффективно продолжаться и в условиях отбывания наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем лишение свободы. Между тем, учитывая неустойчивый характер поведения Биктасова Ф.И. даже в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, смягчение вида наказания на более мягкий (предполагающий более низкий в сопоставлении с лишением свободы уровень ограничений) в сложившейся на настоящий момент ситуации не отвечает целям и задачам наказания, определённым уголовным законом.

 

Снятие взыскания само по себе не свидетельствует о необоснованности его учёта судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Напротив, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку поведению Биктасова Ф.И. с целью правильного разрешения ходатайства последнего влечёт необходимость принятия во внимание сведений о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, как того и требуют положения статьи 80 УК РФ. В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Биктасова Ф.И. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного приговором вида наказания.

 

Вопреки доводам жалобы, взыскание, полученное в период нахождения в следственном изоляторе, учитывается судом, поскольку при решении данного вопроса учитывается поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в который зачтено время нахождения под стражей в период следствия и суда.

 

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к применению в отношении него более мягкого вида наказания.

Оценка в совокупности представленных материалов, основанная на тщательном их исследовании, действительно указывает на положительную динамику в поведении осуждённого, однако данная тенденция сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания Биктасовым Ф.И. назначенного ему приговором вида наказания, что не противоречит и положениям статьи 80 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием к замене неотбытой части наказания его более мягким видом является не сам факт его добросовестного отношения к труду и примерного поведения в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и которые мотивированы надлежащим образом, не имеется, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Содержащиеся в жалобе утверждения осуждённого об оставлении судом первой инстанции без внимания наличию положительной динамики в его поведении противоречат содержанию постановления, в котором дана оценка предпринимаемым Биктасовым Ф.И. мерам к ресоциализации, которые, тем не менее, не позволяют констатировать вывод о возможности применения к настоящему моменту положений статьи 80 УК РФ.

Приведённые осуждённым в обоснование своих доводов аргументы о наличии поощрения и иных обстоятельствах, свидетельствующих о позитивной направленности его поведения, не ставят под сомнение правильность положенных в основу решения выводов суда первой инстанции, поскольку учитывались судом при принятии решения и сами по себе, вне оценки наряду с иными сведениями о личности осуждённого в совокупности, не могут являться безусловным основанием к смягчению вида наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Биктасова Ф.И. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учётом правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые бы влекли его отмену либо же изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Биктасова Федора Ибрагимовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                  А.А.Копилов