УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-2443/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Беляковой Дины Ильгизаровны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 марта 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Калимуллина Ильгиза Ильшатовича
удовлетворить.
Взыскать с Беляковой Дины Ильгизаровны в пользу Калимуллина
Ильгиза Ильшатовича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи
автомобиля ХЕНДЭ С***, 2013 года выпуска, VIN ***, от 22 мая 2017 года в размере
300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200
руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., всего
взыскать 311 200 руб.
В удовлетворении исковых требований к Гатауллиной Гузелии
Ильдаровне отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Калимуллин И.И. обратился в суд иском к Беляковой Д.И. о взыскании
денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля.
В обоснование требований указал на то, что 11 мая 2017 года
между ним и ответчицей заключен договор купли-продажи транспортного средства
ХЕНДЭ С***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. По
условиям договора стоимость автомобиля составила 300 000 руб. В день
заключения договора денежные средства в полном объеме были переданы продавцу, а
покупателю передан автомобиль, ПТС и ключи. Право собственности на транспортное
средство зарегистрировано за ним в МРЭО ГИБДД по Самарской области.
25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП
Автозаводского района № 2 г. Тольятти ему вручено требование о передаче
указанного транспортного средства, поскольку оно является залогом по
обязательствам третьих лиц. В настоящее время автомобиль у него изъят, в связи
с чем он понес убытки. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть
денежные средства за изъятый автомобиль, которые удовлетворены не были.
Истец просил взыскать с Беляковой Д.И. денежные средства,
уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере 300 000 руб., а
также возместить судебные расходы: 6200 руб. – по уплате государственной
пошлины, 20 000 руб. – по оплате услуг представителя.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
Гатауллина Г.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Белякова Д.И., указывая на то, что
является добросовестным покупателем автомобиля, просит решение суда отменить и
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы Калимуллин И.И. просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса
РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих
лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель
согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение
продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены
товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что
покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац
2 пункта 1 указанной статьи).
На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при
изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до
исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю
понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать
о наличии этих оснований.
Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2017 года
Белякова Д.И. приобрела у Гатауллиной Г.И. по договору купли-продажи автомобиль
ХЕНДЭ С***, 2013 года выпуска, VIN ***. 22 мая 2017 года Белякова Д.И. продала
указанный автомобиль Калимуллину И.И. по договору купли-продажи. Стоимость
автомобиля составила 300 000 руб. Свои обязательства по оплате транспортного
средства Калимуллин И.И. исполнил в полном объеме.
Вступившим в законную силу заочным решением Апастовского
районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2018 года с Гатауллиной Г.И. в
пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по
кредитному договору в размере 595 383 руб. 89 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 9153 руб. 84 коп., обращено взыскание на
заложенный автомобиль ХЕНДЭ С***, 2013 года выпуска, VIN ***, принадлежащий
Калимуллину И.И., путем продажи с публичных торгов.
Данным заочным решением суда установлено, что спорный
автомобиль находился в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» в качестве обеспечения
кредитного обязательства заемщика Гатауллиной Г.И. перед банком по кредитному
договору от 5 ноября 2013 года.
На основании указанного выше заочного решения суда в
отношении Калимуллина И.И. возбуждено исполнительное производство № ***,
предметом исполнения которого является обращение взыскания на автомобиль. 25
декабря 2018 года ему выставлено требование о предоставлении спорного
автомобиля для составления акта описи (ареста) транспортного средства.
Установив указанные
выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами действующего
законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что Белякова Д.И., продав находящийся в
залоге автомобиль, подлежащий изъятию в связи с неисполнением обеспеченного
залогом обязательства, причинила истцу Калимуллину И.И. убытки в размере 300
000 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и
фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в
судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку.
Ссылка Беляковой Д.И. в апелляционной жалобе на то
обстоятельство, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, и ей
не было известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога,
правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ответчицей
не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец Калимуллин И.И.
знал об обременениях на автомобиль.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляковой
Дины Ильгизаровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
