УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Власова Е.А.                                                                         Дело № 33-2442/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    25 июня 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2019 года,  по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск»   удовлетворить частично.

Взыскать с Кондаковой Ольги Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженность по оплате за потребленный природный газ за период с 28 мая 2018 года по 27 августа 2018 года в размере 70 404 руб. 11 коп., пени за период с 11 июля 2018 года по 31 января 2019 года в размере 3946 руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2430 руб. 52  коп., а всего взыскать 76 781 руб. 30 коп.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Баранникова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Кондаковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск») обратилось в суд с иском к Кондаковой О.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, пени.

 

В обоснование требований указано на то, что Кондакова О.В. пользуется сетевым природным газом для бытовых нужд. Подача газа по месту проживания ответчика осуществляется бесперебойно, однако свои обязанности по оплате поставленного газа ответчица не исполняет.

 

Задолженность Кондаковой О.В. за потребленный газ за период с 28 мая 2018 года по 27 августа 2018 года составляет 475 886 руб. 38 коп.

 

Истец просил взыскать с Кондаковой О.В. сумму долга за полученный газ в размере 475 886 руб. 38 коп., пени 26 062 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8219 руб. 49 коп.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 

В обоснование жалобы указывает на то, что акт проверки от 28 августа 2018 года подтверждает факт использования газового котла «BAXI SEIM», в то время как Кондакова О.В. в своем отзыве на исковое заявление указывает, что в её жилом помещении смонтировано газоиспользующее оборудование другого производителя – газовый котел «АТТАК». Данные сведения подтверждают, что потребление газа ответчицей осуществлялось при помощи дополнительного либо другого газоиспользующего оборудования.

 

Ссылается на фотофиксацию прибора учета СГМН-1 № ***, установленного в доме ответчицы, при этом указывает, что объем потребленного газа, согласно зафиксированным показаниям прибора учета, не мог образоваться с марта 2018 года.

 

Обращает внимание на то, что дата установки прибора учета СГМН-1 №*** не определена, газовый счетчик опломбирован не был, соответственно ответчица в любое время могла его демонтировать для цели безучетного потребления газа.

 

Указывает также, что при выявлении несанкционированного подключения 28 августа 2018 года ответчица не представила представителю ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» сведения о технических характеристиках и техническую документацию на газоиспользующее оборудование.

 

Считает инициированный судом запрос-поручение в целях установления мощности газоиспользующего оборудования и составленный на этом основании акт не имеющими правового значения. Указывает, что при выявлении 28 августа 2018 года несанкционированного подключения расчет обоснованно был произведен с применением повышающего коэффициента 10. Повторное создание условий для определения мощности газового оборудования предоставляет ответчику возможность уклоняться от полного возмещения убытков.

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кондакова О.В. просит отказать в её удовлетворении.

 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 

Как следует из положений статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

 

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном данными Правилами.

 

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

 

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Ульяновской области.

 

Кондакова О.В. является собственником жилого дома площадью 252,6 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, ул. Б***, д.***.

 

28 августа 2018 года представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по указанному выше адресу проводилась проверка, в ходе которой выявлено несанкционированное подключение к газопроводу при помощи шарового крана диаметром 25 мм, что зафиксировано в акте проверки. В акте также указано, что потребление природного газа осуществляется бесперебойно на оборудовании  ПГ-4 Самсунг, НОГВ BAXI.

 

Поскольку Кондакова О.В.  самовольно произвела подключение к газопроводу, истцом за период с 28 мая 2018 года по 27 августа 2018 года было произведено начисление в соответствии с пунктом 62 Правил с применением при расчете задолженности повышающего коэффициента 10. Согласно расчету истца задолженность составила 475 886 руб. 38 коп.

 

Не согласившись с данным расчетом, Кондакова О.В. представила суду свой расчет, указав при этом, что установка газового оборудования произведена в соответствии с проектом, выполненным ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», мощность установленного в доме оборудования известна, в связи с чем  имелись основания для расчета задолженности исходя из мощности оборудования.

 

В связи с несогласием ответчицы с произведенным истцом расчетом, на основании поручения суда представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» 11 марта 2019 года произведена проверка внутридомового газового оборудования, находящегося в доме ответчицы. Согласно акту проверки № 1400901 от 11 марта 2019 года по вышеуказанному адресу установлено следующее газовое оборудование:  газовый котел марки «BAXI-SEIM» мощностью 4,69 м куб. в час, варочная панель Самсунг мощностью 0,870 м куб. в час, духовой шкаф мощностью 0,248 м куб. в час.

 

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно принял во внимание доводы ответчицы, в связи с чем произвел расчет задолженности за потребленный газ за указанный выше период исходя из мощности газового оборудования, установленного в доме ответчицы.

 

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата установки прибора учета газа в помещении ответчицы не определена, газовый счетчик не был опломбирован, в связи с чем ответчица в любое время могла потреблять газ безучетно, являются предположением и объективно ничем не подтверждаются.

 

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что при проведении 28 августа 2018 года проверки ответчицей не были представлены представителю ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» сведения о технических характеристиках и техническая документация на газоиспользующее оборудование. Из материалов дела усматривается, что осмотр газового оборудования, расположенного в доме ответчицы, производили специалисты ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», тип оборудования был при осмотре установлен, его характеристики имелись на оборудовании, в связи с чем представители истца могли самостоятельно определить мощность газового оборудования.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был инициировать запрос-поручение в целях установления мощности газоиспользующего оборудования, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

 

То обстоятельство, что ответчица в отзыве на исковое заявление ошибочно указала, что в её жилом помещении смонтировано газоиспользующее оборудование «АТТАК», тогда как при проведении проверки зафиксировано наличие газового котла «BAXI SEIM», на правильность выводов суда не влияет, факт потребления газа при помощи дополнительного оборудования не подтверждает.

 

Несостоятельны также утверждения в апелляционной жалобе о том, что зафиксированный при фотофиксации прибора учета объем потребленного газа не мог образоваться с марта 2018 года.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь  статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: