УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-2363/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Тихоновой Татьяны Владимировны, представителя Еремеевой
Татьяны Николаевны и Еремеева Сергея Васильевича – Лаврентьевой Ларисы
Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября
2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 марта
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Еремеевой Татьяны Николаевны, Еремеева
Сергея Васильевича к Тихоновой Татьяне Владимировне о разделе домовладения в
натуре, по встречному иску Тихоновой Татьяны Владимировны к Еремеевой Татьяне
Николаевне, Еремееву Сергею Васильевичу
удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***,
расположенным по адресу: г. У***, ул. З***, д.***, следующим
образомрасноармейская в ны ти
предоставить доступ на чердак, сносе самовольно возведенного строения, :
Еремеевой Татьяне Николаевне, Еремееву Сергею Васильевичу, Ермееву Александру
Сергеевичу, Еремееву Владиславу Сергеевичу передать в
индивидуальное пользование земельный участок общей площадью 288,28 кв.м
в следующих границах: по фасаду участка (ул. З***) - 10,54 м; по левой границе
участка - 5,41 + 16,85 + 6,26 + 0,62 м; по зафасадной границе участка - 9,26 м;
по линии раздела участка - 4,04 + 0,64 + 1,55 + 1,13 + 1,25 + 4,99 + 1,30 + 0,5
+ 1,38 + 0,50 + 1,01 + 9,02 (по стене дома лит. Б) + 0,22 + 3,68 м;
Тихоновой Татьяне Владимировне передать в индивидуальное пользование
земельный участок общей площадью 337,72 кв.м в следующих границах: по фасаду
участка (ул. З***) - 12,05 м; по линии раздела участка - 3,68 + 0,03 + 4,95 +
0,31 + 5,09 + 1,38 + 0,5 + 1,30 + 4,99 + 1,25 + 1,13 + 1,55 + 1,01 + 3,37 м; по
зафасадной границе - 4,95 + 7,03 м; по правой границе участка - 5,09 + 8,23 +
6,47 + 2,56 + 5,99 + 0,24 м.
Оставить
в общем пользовании Еремеевой Татьяны Николаевны, Еремеева Сергея
Васильевича, Еремеева Александра Сергеевича, Еремеева Владислава Сергеевича
и Тихоновой Татьяны
Владимировны участок
общего пользования № 1 площадью 3,64 кв.м в следующих границах: по линии
раздела участка - 0,22 + 9,02 + 1,01 + 0,50 + 5,09 + 0,31 + 4,95 + 0,03 м;
участок общего пользования № 2 площадью 3,36 кв.м в следующих границах: по
зафасадной границе участка - 0,28 + 0,75 м; по линии раздела участка - 3,37 +
1,01 + 0,64 + 4,04 м.
В
остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации
расходы на производство судебной экспертизы с Еремеевой Татьяны
Николаевны, Еремеева Сергея Васильевича по 8043 руб. 75 коп. с каждого, с
Тихоновой Татьяны Владимировны 16 087 руб. 50 коп.
Взыскать в пользу ООО «Геозем-Сервис» расходы на
производство судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.: с Еремеевой Татьяны
Николаевны, Еремеева Сергея Васильевича по 4500 руб. с каждого; с Тихоновой
Татьяны Владимировны 9000 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Тихоновой
Т.В., её представителя Машковой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы
Тихоновой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы
представителя Еремеевой Т.Н., Еремеева С.В. – Лаврентьевой Л.А., объяснения
представителя Еремеевой Т.Н., Еремеева С.В. – Лаврентьевой Л.А., поддержавшей
доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против апелляционной жалобы
Тихоновой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Еремеева Т.Н., Еремеев С.В. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Тихоновой Т.В.
о разделе домовладения в натуре, признании
права собственности на индивидуальный жилой дом.
В обоснование иска указали на то, что согласно правоустанавливающим документам они и их
несовершеннолетние дети Еремеев Александр и Еремеев Владислав являются собственниками 65/100 долей в праве общей
долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. У***, ул. З***, ***. Тихоновой Т.В. принадлежит 35/100 долей в праве общедолевой
собственности на указанное домовладение.
В связи с ветхостью их (истцов) части
жилого дома, они произвели ее демонтаж и на этом же
месте построили отдельно
стоящий индивидуальный жилой дом. Часть жилого дома, которой пользовалась ответчица, стала
отдельным жилым строением.
Они (истцы)
обратились в администрацию города Ульяновска с целью легализации вновь
построенного жилого дома, однако им был дан ответ о невозможности ввода
строения в эксплуатацию, так как разрешение на его возведение не выдавалось.
Их (истцов) дом, а
также дом ответчицы расположены на земельном участке с кадастровым номером ***
общей площадью 633 кв.м, который разделен забором на два отдельных земельных
участка. Они (истцы) пользуются частью земельного участка, на котором
расположен их дом, ответчица – частью земельного участка, на которой расположен
её дом. Между ними и ответчицей периодически возникают судебные тяжбы.
Истцы просили суд: признать за Еремеевой Т.Н., Еремеевым С.В.,
Еремеевым А.С., Еремеевым В.С. в равных долях (по 1/4 доле каждому) право собственности на
индивидуальный жилой дом, состоящий из лит. Б - жилой дом, лит. Б1 - мансарда,
к2 – крыльцо, Г10 - сарай, Г11 - баня (согласно техническому паспорту,
выданному Ульяновским областным ГУП БТИ по состоянию на 14 мая 2018 года),
расположенный по адресу: г. У***, ул. З***, ***; прекратить право общей долевой
собственности на жилой дом общей площадью 75,71 кв.м, инвентарный номер ***,
лит. А, А1, А2, А5, а, к, к1, Г6, Г7, Г8, Г9, у, у1, п, я, расположенный по
адресу: г.У***, ул. З***, ***, за Еремеевой Т.Н. (доля в праве 51/400 и
14/100), Еремеевым С.В. (доля в праве 51/400), Еремеевым А.С. (доля в праве
51/400), Еремеевым В.С. (доля в праве 51/400), Тихоновой Т.В.
(доля в праве - 35/100); определить порядок пользования земельным участком с
кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г. У***, ул. З***, ***, по
варианту, указанному в плане № 4 экспертного заключения, по фактическому
пользованию земельным участком; признать за Еремеевой Т.Н., Еремеевым С.В.,
Еремеевым А.С., Еремеевым В.С. право общей долевой собственности на 461/1000
долю земельного участка общей площадью 633 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: г. У***, ул. З***, ***; прекратить право долевой
собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: г. У***, ул. З***, *** за Еремеевой Т.Н. - доля в праве 2/12.
Тихонова Т.В. обратилась в суд с иском к Еремеевой Т.Н., Еремееву С.В. о
разделе домовладения в натуре, признании права собственности на
индивидуальный жилой дом, сносе
самовольно возведенного строения.
В обоснование требований указала на то, что ей принадлежит 35/100 долей в
праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г. У***, ул. З***, ***. Еремеевой Т.Н., Еремееву С.В. и их несовершеннолетним детям
принадлежит 65/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Часть жилого дома, находившаяся в пользовании Еремеевых, была снесена, жилой дом по адресу: г. У***, ул. З***, ***, состоящий
из двух квартир, перестал существовать. В
настоящее время жилой дом состоит из лит. А (комната 1 и комната 2), лит. А3 (комната, коридор 4), лит. А4 (кухня), лит. а2 (сени) (согласно техническому
паспорту по состоянию на 28 ноября 2006 года).
По указанному адресу и с
таким адресом может существовать только один объект недвижимости, присвоение
другому объекту недвижимости аналогичного адреса в соответствии с
градостроительными нормами не допускается.
Спорное домовладение
расположено на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью 633
кв.м. Ранее, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2014
года признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок за ней (доля в праве 16/24), Филатовым А.Г.
(доля в праве 2/12), Еремеевым А.С. (доля в праве 1/24), Еремеевой Т.Н. (доля в
праве 1/24), Еремеевым С.В. (доля в праве 1/24), Еремеевым В.С. (доля в праве
1/ 24).
Тихонова Т.В. просила суд
прекратить право общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 75,71
кв.м, инвентарный номер ***, лит. А, А1, А2, А5, а, к, к1, Г6-Г9, у, н1, I-IV, я, расположенный по адресу: ул. З***, ***,
за ней, Еремеевым А.С., Еремеевой Т.Н., Еремеевым С.В., Еремеевым В.С.;
признать за ней (Тихоновой Т.В.) право собственности на жилой дом, состоящий из
лит. А (комната 1 и комната 2), лит. А3 (комната, коридор 4), лит. А4 (кухня),
лит. а2 (сени); определить порядок пользования земельным участком, по адресу:
ул. З***, ***, выделив ей в пользование земельный участок с учетом долей,
определенных решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2014
года, в размере 16/24 доли, согласно плану № 5 заключения эксперта №***, №***
от 29 октября 2018 года; признать сооружение, состоящее из лит. Б, Б1, к2
самовольной постройкой, снести ее.
Определением судьи от 2 ноября 2018 года указанные
выше гражданские дела объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель
Еремеевой Т.Н. и Еремева С.В. – Лаврентьева Л.А. просит решение суда отменить в
части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права долевой
собственности Ермеевых и Тихоновой Т.В. на ранее существовавший индивидуальный
жилой дом по адресу: г. У***, ул. З***, *** и признании права собственности на
вновь возведенный Еремеевыми индивидуальный жилой дом, а также в части
взыскания с Ермеевой Т.Н., Ермеева С.В. в пользу ООО «Геозем-Сервис» расходов на
проведение судебной экспертизы и принять в этой части новое решение об
удовлетворении исковых требований Ермеевой Т.Н. и Еремеева С.В.
Полагает, что судом неправильно изложена резолютивная часть
решения.
Считает, что право общей долевой собственности Еремеевых и
Тихоновой Т.В. на несуществующий жилой дом сохранено быть не может.
Ссылается на то, что решением суда порядок пользования
земельным участком определен по варианту № 4, указанному в исковых требованиях
Еремеевой Т.Н. и Еремеева С.В., тогда как Тихонова Т.В. в своих требованиях
ссылалась на вариант № 5, в котором суд отказал. В связи с чем считает, что
расходы на проведение судебной экспертизы должны быть полностью возложены на
Тихонову Т.В.
Указывает, что при проведении судебной экспертизы эксперт не
рассмотрел два объекта, расположенные по адресу: г. У***, ул. З***, ***, в
совокупности. Считает, что в своей целостности жилое здание по указанному
адресу является многоквартирным жилым домом.
Полагает, что судом нарушены процессуальные права третьих
лиц – смежников земельного участка, граничащего со стороны участка, которым
пользуется Тихонова Т.В. – Копорова М.С. и Копоровой О.Ю., которые не были
привлечены к участию в деле.
Тихонова Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда
отменить.
Считает, что судом не учтены факты и выводы, установленные
ранее решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска.
Указывает, что судом не дана оценка отказу Еремеевых от
принадлежащей им на праве собственности части жилого дома.
Ссылается на то, что определяя порядок пользования земельным
участком с отступлением от идеальных долей, суд не раскрыл основания для
отступления от идеальных долей, принадлежащих собственникам земельного участка,
и лишения права собственности Тихоновой Т.В.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ установлено,
что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи
246 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что
имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее
участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности
вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без
несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,
выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими
участниками долевой собственности (пункт 3).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10
июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров,
возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что
для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют
специальные познания в области жилищного строительства и коммунального
хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит на
основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае
обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности
выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями
сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов,
строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных
правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в
пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о
действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой
предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на
переоборудование и т.п.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность
раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела
из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи
252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить
требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот
порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд
учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может
точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого
из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного
пользования.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома №
*** по ул. З*** в г. У*** на праве общей долевой собственности являются:
Тихонова Т.В. (35/100 долей в праве) и Еремеев С.В., Еремеева Т.Н., Еремеев
А.С., Еремеев В.С. (65/100 долей в праве). Указанный жилой дом расположен на
земельном участке с кадастровым номером ***. В настоящее время Еремеевыми находящаяся
в их пользовании часть жилого дома снесена, на её месте отдельно от оставшейся
части домовладения возведено кирпичное строение (лит. Б, к2, Б1), не имеющее
общих конструкций и коммуникаций с оставшейся частью домовладения.
Для проверки доводов сторон о возможности раздела
домовладения судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая
и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции РФ.
Из выводов заключения экспертов № ***, № *** от 29
октября 2018 года следует, что на земельном участке по адресу: г. У***, ул. З***,
***, расположены два индивидуальных жилых дома: жилой дом лит. «Б, Б1, к2»,
находящийся в пользовании Еремеевых, и жилой дом лит. «А2-А4, а2», находящийся в пользовании
Тихоновой Т.В.
Жилой дом лит. «Б» с
крыльцом лит. «к2», мансарда лит. «Б1», расположенный при домовладении № *** по
ул. З*** в г. У*** не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 и
Правилам землепользования и застройки МО «город Ульяновск», в части
недостаточного отступа от левой границы участка, смежной с домовладением № ***
(менее 3,00 м), при этом противопожарный разрыв до жилого дома № *** соблюден. Возведение
жилого дома лит. «Б» с мансардой лит. «Б1» в непосредственной близости к
пристройке лит. «А2», может привести к нарушению несущей способности
конструктивных элементов лит. «А2, АЗ, А4».
Далее судебный
эксперт-строитель отмечает, что подлежащий исследованию дом с мансардой
возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка, на котором он
расположен, и его разрешенным использованием, с соблюдением санитарно-гигиенических,
противопожарных норм; земельный участок при домовладении № *** по ул. З*** в г.
У*** не входит в границы действия каких-либо ограничений (санитарно-защитные
зоны, водоохранные зоны и т.д.); расположение жилого дома лит. «Б» с крыльцом
лит. «к2» с мансардой лит. «Б1», возведенных при домовладении № ***, не
препятствует в пользовании земельными участками при домовладении № *** и
проживающим в доме № *** по ул. З***, не влияет на инсоляцию смежного
земельного участка при домовладении № ***, на инсоляцию и освещенность
помещений жилого дома № ***.
Несоответствие в части
недостаточного отступа дома от левой границы участка: расстояние 0,73 м/1,16 м/ в уровне тыльной
стены дома лит. «Б» - от левой границы участка, смежной с д/в № ***, на которых
расположен исследуемый дом, является достаточным для прохода и проведения
ремонтных (профилактических) работ с целью поддержания конструкций дома и
мансарды в рабочем состоянии.
Пристройки лит. «А2», лит.
«А3», лит. «А4», сени лит. «а2», расположенные при домовладении № *** по ул. З***
в г. У***, соответствуют требованиям нормативно технической документации.
Фактическая площадь
земельного участка составляет 612 кв.м. Границы земельного участка в
соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
При ответе на вопрос о
возможности раздела земельного участка экспертами определены возможные межевые
границы земельного участка, а также предложены два варианта его преобразования:
с учетом фактического пользования (по плану № 4) и в соответствии с идеальными
долями (по плану № 5).
Экспертами указано, что
произвести раздел (выдел доли) домовладения № *** по ул. З*** в г. У*** не
представляется возможным, принимая во внимание требования Земельного кодекса
РФ, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с
ними объектов (целостность дома и земельного участка) и невозможность раздела
земельного участка.
Эксперт Шушарина М.Г.,
участвовавшая в проведении судебной экспертизы, выводы экспертного заключения в
суде первой инстанции подтвердила, дополнительно пояснила, что в случае
определения порядка пользования земельным участком по варианту с отступлением
сторон от идеальных долей каждая сторона сможет пользоваться принадлежащими им
хозяйственными постройками. Исходя из минимально допустимого размера земельного
участка 300 кв.м, образование двух земельных участков невозможно.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь
приведенными выше нормами законодательства, регулирующими спорные
правоотношения, суд пришел к выводу о невозможности раздела домовладения в
натуре и определил порядок пользования земельным участком с учетом фактически
сложившегося порядка пользования имуществом. При этом судом правильно указано,
что поскольку земельный участок по ул. З***, ***, находится в долевой собственности Еремеевых и Тихоновой Т.В.,
признание единоличного права собственности на имеющиеся на данном земельном
участке строения за каждой стороной, как на индивидуальные объекты недвижимости,
противоречит принципу единства судьбы
земельного участка и возведенных на нем объектов.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно не
прекращено право общей долевой собственности сторон на несуществующий жилой дом
основанием к отмене решения суда не являются. Из материалов дела усматривается,
что спора между сторонами по данному вопросу не имеется, соответственно они не
лишены возможности в установленном законом порядке отказаться от права общей
долевой собственности на указанный объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы представителя Еремеевой Т.Н.,
Еремеева С.В. о том, что поскольку решением суда определен порядок пользования
земельным участком по варианту, указанному в исковых требованиях Еремеевой
Т.Н., Еремеева С.В., соответственно расходы по проведению судебной экспертизы в
полном объеме должны быть возложены на Тихонову Т.В., судебной коллегией
отклоняются. Проведение экспертизы в данном случае было необходимо для
рассмотрения как требований Еремеевой
Т.Н., Еремеева С.В., так и требований Тихоновой Т.В., то есть экспертиза проведена в интересах обеих сторон, в связи
с чем суд обоснованно возложил оплату по её проведению на стороны в равных
долях.
Утверждения представителя Еремеевой Т.Н., Еремеева С.В. о
том, что судом неправильно изложена резолютивная часть решения, основаны на
неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы представителя
Еремеевой Т.Н., Еремеева С.В. о том, что при проведении судебной экспертизы
эксперт не рассмотрел два объекта, расположенные на земельном участке по ул. З***,
***, в своей целостности, поскольку эксперт при производстве экспертизы исходил
из поставленных судом на его разрешение вопросов.
Доводы апелляционной жалобы представителя Еремеевой Т.Н.,
Еремеева С.В. о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, смежников
земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные
правоотношения не затрагивают их права и законные интересы, и их участие в деле
не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
Также судебной коллегией отклоняются доводы Тихоновой Т.В. о
несогласии с определенным судом вариантом пользования земельным участком. Выводы
суда в данной части мотивированны, права Тихоновой Т.В. при определении данного
порядка пользования земельным участком не нарушены, в связи с чем у судебной
коллегии оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Обсуждая ходатайство представителя Еремеевой Т.Н., Еремеева
С.В. – Лаврентьевой Л.А. о назначении повторной судебной экспертизы, судебная
коллегия не может признать его обоснованным.
Проанализировав содержание имеющегося в материалах дела
заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в полном
объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ,
поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в
их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов
эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение
материалов, основываются на исходных объективных данных. При указанных
обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для
назначения повторной судебной экспертизы.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2018 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 25 марта 2019 года, оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Тихоновой Татьяны Владимировны, представителя
Еремеевой Татьяны Николаевны, Еремеева Сергея Васильевича – Лаврентьевой Ларисы
Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
