УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян В.С.
Дело № 7-335/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
4 июля 2019 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
директора общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
Приборо-Ремонтный завод» Утина Сергея Ивановича на решение судьи Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2019 года,
установил:
постановлением государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Кузнецовой М.С. от
06.02.2019 директор общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
Приборо-Ремонтный завод» (далее – ООО «УПРЗ») Утин С.И. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП
РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В вину директору ООО «УПРЗ» вменялось то, что по направлению
возглавляемого им юридического лица ***. прошел предварительный медицинский
осмотр за свой счет и данные расходы ему не были компенсированы. Кроме того, ***
не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и положением об
оплате труда.
Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
24.04.2019 указанное постановление изменено, из объема вины Утина С.И.
исключено указание на нарушения юридическим лицом ст.ст. 212, 123 Трудового
кодекса РФ. Снижен размер административного штрафа до 1000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор
ООО «УПРЗ» Утин С.И. не соглашается с вынесенными постановлением и решением
судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы указывает на нарушения норм
материального и процессуального права, поскольку ООО «УПРЗ» с ***. трудовой
договор не заключало, на работу его не принимало. *** никогда не являлся
сотрудником ООО «УПРЗ». С ним, как с лицом, ищущим работу, заключен
гражданско-правовой договор, в котором были указаны все существенные условия. ***.
не сдал итоговую аттестацию и добровольно расторг с обществом ученический
договор.
Полагает, что ст.68 Трудового кодекса РФ неприменима к
правоотношениям, возникшим между ООО «УПРЗ» и учеником Генкиным А.В., поскольку
данная статья регулирует вопросы, связанные с оформлением приема на работу.
Правила внутреннего трудового распорядка, регулирующие права и обязанности
работников ООО «УПРЗ», предусмотрены для сотрудников, а не для лиц, проходящих
обучение.
Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения,
которое не повлекло собой существенной угрозы охраняемым общественным
отношениям. Административное наказание является чрезмерно суровым и не
соответствует последствиям нарушенных обязательств.
Подробно позиция директора ООО «УПРЗ» Утина С.И. изложена в
жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Утина С.И. -
Вебер И.А., поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо административного
органа Кузнецову М.С., возражавшую относительно доводов жалобы, прихожу к
выводу о том, что совершенное директором ООО «УПРЗ» Утиным С.И. деяние верно
квалифицировано по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6
настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 198
Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право
заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации
ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от
работы.
По смыслу указанной нормы отсутствие трудовых отношений
между сторонами не является препятствием для заключения ученического договора,
поскольку заключение такого договора возможно с лицами, ищущими работу с
последующим трудоустройством в организацию, оплачивающую обучение. Заключая
ученический договор, работодатель вступает с учеником в отношения по
профессиональному обучению, непосредственно связанные с трудовыми.
Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до
подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под
роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными
нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью
работника, коллективным договором.
Верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и
правильно установив обстоятельства дела, судья районного суда пришел к
обоснованному выводу о наличии вины директора ООО «УПРЗ» Утина С.И. в
инкриминируемом ему нарушении норм трудового законодательства, состоящем в
нарушении требований ст. 68 Трудового кодекса РФ, поскольку ученик на должность
литейщика пластмасс ***. не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового
распорядка, а также с положением об оплате труда.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу
доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая мотивированная
оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Выводы о виновности директора ООО «УПРЗ» Утина С.И. в
совершении вмененного деяния являются законными, сделаны с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе настоящего рассмотрения жалобы обоснованность выводов
судьи не опровергнута.
Вопреки доводам жалобы, из анализа ст. 205
Трудового кодекса РФ следует, что на учеников (лиц, ищущих работу), с которыми
заключен ученический договор, распространяется трудовое законодательство,
включая законодательство об охране труда. Следовательно, указанных учеников
необходимо ознакомить с локальными нормативными актами работодателя, имеющими
отношение к обучению, к обучаемой профессии, в том числе в части, касающейся
безопасности при выполнении практических работ, к которым относятся правила внутреннего
трудового распорядка и положение об оплате труда, поскольку в процессе обучения
ученик обязан, кроме прочего в целях недопущения причинения вреда жизни и
здоровью, соблюдать распорядок труда, а при осуществлении практических занятий,
имеет право на получение оплаты в порядке, установленном ст.204 Трудового
кодекса РФ.
Таким образом, неознакомление ***. с правилами внутреннего
трудового распорядка и с положением об оплате труда, образует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о малозначительности совершенного
правонарушения не может быть принят во
внимание, поскольку характер допущенных нарушений напрямую влияет на
обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, в связи с чем не
может признаваться малозначительным.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному
делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены,
наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оснований для дальнейшего снижения размера
назначенного наказания по делу не усматриваю.
Учитывая изложенное и
руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
24 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу директора общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский Приборо-Ремонтный завод» Утина
Сергея Ивановича – без удовлетворения.
Судья
Буделеев В.Г.
