УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Демкова З.Г. Дело №22-1257/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3 июля 2019 года.
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кислицы
М.Н.,
судей: Басырова Н.Н., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чубаровой
О.В.,
осужденного Аминова Н.А., адвоката Хабибуллина З.Ш.,
при секретаре Ларионовой
М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного Аминова Н.А. и адвоката Хабибуллина З.Ш. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2019
года, которым
АМИНОВ Наиль Асадович,
*** ранее несудимый,
осужден по части 1 статьи 105 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Аминову Н.А. до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю в виде содержания под стражей;
- срок наказания Аминову Н.А. исчислять с 20 мая 2019 года;
- зачесть в срок отбытия наказания
время содержания под стражей с 22 февраля 2019 года по 19 мая 2019 года;
- на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Аминову
Н.А. с 22.02.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима;
- взыскать с Аминова Н.А. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 4920
рублей.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до
начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аминов Н.А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому
человеку.
Преступление им совершено 22
февраля 2019 года в г. Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Аминов Н.А. не соглашается
с приговором. Описывает обстоятельства знакомства со своей бывшей женой, пережитые трудности в рождении
детей, которых он любит и занимается их воспитанием. Подробно приводит содержание своих показаний, данных в судебном
заседании. Настаивает на отсутствии
умысла на убийство потерпевшей и случайно произошедшей трагедии в
результате борьбы с ней. Указывает, что погибшая злоупотребляла алкоголем,
сдавала в ломбард вещи. Оставляя детей,
находилась в компаниях, откуда ему приходилось забирать ее. Забирая в очередной
раз, он подрался с мужчинами, после чего старался иметь при себе гвоздодер либо
ножичек. Оспаривает показания, данные его детьми в ходе предварительного
следствия, положенные в основу приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллин З.Ш. считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на позицию
своего подзащитного об отсутствии умысла на убийство. Полагает, что показания
свидетелей, положенные в основу приговора,
являются непоследовательными, не согласуются между собой, противоречат
другим доказательствам. Не соглашается с показаниями несовершеннолетнего А***
М.Н., данными им в ходе предварительного следствия, полагая, что они даны под психологическим
воздействием со стороны родственников его матери, а также следователя. По
мнению адвоката, при разъяснении несовершеннолетним их прав и обязанностей в
соответствии со ст. 51 Конституции РФ, как судом, так и государственным
обвинителем на несовершеннолетнего было оказано психологическое давление,
приведшее к тому, что он отказался от дачи показаний в суде. В ходе допроса
педагога Я*** Ю.В. и психолога К*** А.С. по процедуре допроса несовершеннолетнего А*** М.Н. установлено,
что при допросе в ходе предварительного следствия присутствовало постороннее
лицо, а именно С*** А***, не имеющая какого-либо процессуального статуса, что
является существенным нарушением. Она не
была указана в протоколе, какие-либо права и обязанности ей не
разъяснялись. Судом допущены грубые
нарушения и при допросе педагога Я***
Ю.В. и психолога К*** А.С., которым в присутствии друг друга задавались одни и
те же вопросы. Аналогичные нарушения судом допущены и по процедуре допроса
несовершеннолетней А*** А***. Настаивает, что показания А*** М*** и А*** А***,
данные ими на предварительном следствии, являются недопустимыми
доказательствами. Недопустимыми являются и показания в суде педагога Я*** Ю.В. и психолога К*** А.С. по
процедуре допроса несовершеннолетних А***х в ходе предварительного следствия.
Полагает, необходимо критически отнестись и к показаниям свидетелей обвинения Д***
И.М., Т*** С.Н. и М*** А.М., которые являются сотрудниками полиции и путались в
показаниях. Другие свидетели не были очевидцами, однако и они, в частности О***
А.А., С*** А.П., дали суду неправдивые, по мнению защиты, показания, что
вынудило государственного обвинителя прибегнуть к оглашению их прежних
показаний. Аналогичным образом проявил себя и свидетель У*** В.А., который не смог объяснить, откуда
в его показаниях на следствии появилось имя осужденного. При этом в приговоре
суд не указал об оглашении показаний свидетелей в связи с существенными
противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что также является
существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд
необоснованно отнесся критически к показаниям подзащитного. Приводя анализ
обвинения относительно возникновения умысла на убийство, полагает, суд
необоснованно и незаконно увеличил объем обвинения. Кроме того, в приговоре не
дана оценка действиям А*** Н.А. Не соглашается и с тем, что судом принято в
качестве доказательства заключение экспертизы от 23.02.2019 №1***, которое, по
мнению защиты, является недопустимым
доказательством, в связи с чем защитой заявлялось ходатайство об исключении
данного заключения из числа допустимых доказательств с представлением копии
заключения, в котором указана другая дата произошедших событий, в частности
22.02.2018, что противоречит материалам дела, поскольку телесное повреждение А***
О.М. получено 22.02.2019. Имеющееся в материалах уголовного дела заключение №1***,
по мнению адвоката, не соответствует действительности, подделано и заменено.
Суд необоснованно отклонил данное ходатайство, указав, что даст этому оценку в
приговоре, однако факту появления двух разных экспертиз, противоречащих друг
другу, за одним номером и за одной датой, но разными годами, судом оценка не
дана. Считает, что в действиях Аминова Н.А. отсутствует состав преступления,
предусмотренный ч.1 ст. 105 УК РФ. Просит отменить приговор, и вынести
оправдательный приговор.
В судебном
заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Аминов
Н.А. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, указывая о
невиновности в смерти матери своих детей;
- адвокат
Хабибуллин З.Ш. просил удовлетворить доводы апелляционных жалоб,
настаивая на наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора;
- прокурор Чубарова О.В., возразив против доводов апелляционных жалоб,
настаивала на законности и обоснованности приговора, на доказанности вины
осужденного, правильной квалификации его действий, просила приговор оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к
выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Аминова Н.А. в убийстве А*** О.М., то есть в умышленном причинении смерти
другому человеку, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. Указанные выводы основаны на объективном анализе
доказательств, которые согласованы между
собой.
Довод осужденного и защиты об отсутствии у Аминова Н.А.
умысла на убийство потерпевшей, ножевое ранение которой получено якобы от ее
собственных действий, проверялся в судебном заседании, не нашел своего
подтверждения и опровергнут совокупностью
приведенных в приговоре доказательств.
Так, в соответствии с заключением судебно-медицинской
экспертизы №1***, смерть потерпевшей А*** О.М. последовала от проникающего
колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева со щелевидным
сквозным повреждением хрящевой части 1-го ребра, сквозным повреждением краевой
части верхней доли левого легкого и прикорневой области левого легкого с
повреждениями бронхов и стенки легочной артерии и развившихся вследствие этого
острой кровопотери и шока, которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни. Ранение получено прижизненно, незадолго до
поступления в больницу и наступления смерти, от действия колюще-режущего
предмета, типа плоского одностороннего клинка ножа.
Факт умышленного нанесения ножевого ранения с целью убийства
потерпевшей именно осужденным, подтверждается показаниями свидетеля А*** М.Н.,
данными им в ходе предварительного расследования, где он как непосредственный
очевидец свидетельствовал о том, что осужденный приехал к ним домой, зашел в
квартиру, открыв ключом дверь, первый начал конфликт, нанес удар потерпевшей и
ее сожителю Р***. Вытащил из куртки нож, демонстрируя который, направился к
потерпевшей. Та убежала от него на кухню, где пыталась спрятаться за
холодильник. Осужденный подошел к ней и нанес удар ножом в грудь слева.
Высказал, что мама не будет больше с ними жить и что она умрет. О случившимся
он сообщил своей сестре по телефону.
Свидетель А*** А.Н., чьи показания также были оглашены в
суде в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции
РФ, показывала в ходе предварительного
следствия, что когда она гуляла на улице, ей позвонил брат и сообщил, что папа
пырнул ножом маму. Она сразу пошла
домой, возле подъезда увидела папу, а в подъезде на полу лежала мама, к которой
ее не подпускали соседи. Папа подошел к ней и сказал, что мать все равно умрет.
Довод защиты о недопустимости показаний вышеуказанных
свидетелей в связи с допущенными нарушениями уголовного процессуального закона
судом в судебном заседании, а следователем в ходе предварительного следствия,
является несостоятельным.
Факт разъяснения права малолетнему А*** М.Н. и
несовершеннолетней А*** А.Н. не свидетельствовать против своих близких
родственников, которым воспользовались свидетели, поскольку привлекаемое лицо
их родной отец, напротив, является
реализацией прав предусмотренных законом. В зале судебного заседания свидетели
вправе были находиться рядом с потерпевшим, который признан их законным
представителем, что не является нарушением процедуры их допроса. В судебном
заседании было обеспечено участие педагога и психолога, давших заключение об
отсутствии какого-либо давления на свидетелей в связи с их мнением, выраженным
в суде. Отказ свидетелей А*** М.Н. и А*** А.Н. от дачи показаний в суде первой
инстанции являлся ясным и недвусмысленным, а их показания, данные на
предварительном следствии, - получены на законном основании.
Принятое
судом первой инстанции решение об оглашении показаний свидетелей, данных ими в
ходе досудебного производства, основано на законе.
Согласно
ч. 4 ст. 281
УПК РФ заявленный в суде отказ свидетеля от дачи показаний не препятствует
оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти
показания получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11
УПК РФ.
Допросы
малолетнего А*** М.Н. и несовершеннолетней А*** А.Н. в ходе предварительного расследования
проведены с соблюдением требований ст. 191
УПК РФ, с участием законного представителя в лице главного специалиста-эксперта отдела опеки и
попечительства, педагога и психолога, после разъяснения прав и обязанностей,
предусмотренных ст. ст. 56
и 191
УПК РФ. При этом им разъяснялись положения ст. 51
Конституции РФ о том, что они вправе не свидетельствовать против себя и своих
близких родственников, а также, что их показания могут быть использованы в
качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.
Присутствие в кабинете следователя при допросе данных
свидетелей в ходе предварительного следствия родственника детей, доставившего
их к следователю, что подтвердили в судебном заседании присутствовавшие при
допросе педагог и психолог, не влияли на показания допрашиваемых, и не является
нарушением, влекущим недопустимость показаний свидетелей.
Довод защиты о недопустимости заключения судебно-медицинской
экспертизы №1*** по причине
фальсификации материалов уголовного
дела, судебная коллегия также признает несостоятельным. В материалах дела
имеется исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы №137, в котором год поступления из дежурной
части сообщения о смерти А*** О.М. в хирургическом отделении лечебного
учреждения, при описании обстоятельств дела,
указан правильно. В заседание суда апелляционной инстанции была
представлена и заверенная экспертным учреждением копия данного заключения,
содержание которой аналогично имеющемуся в уголовном деле заключению. Таким
образом, неверный год в незаверенной должным образом копии заключения,
приобщенной адвокатом к апелляционной жалобе, не ставит под сомнение
допустимость исследованного в суде первой инстанции заключения.
Показания вышеуказанных свидетелей согласованы и с
показаниями других свидетелей.
Так, свидетели О*** А.А., С***
А.П., У*** В.Е. – соседи потерпевшей, подтвердили в суде о том, что в подъезде
они видели потерпевшую А*** О.М., которая была в крови. О*** А.А. показывала и
о том, что видела бывшего мужа потерпевшей – Аминова Н.А, который высказал, что
это он сделал и указывал рукой на себя.
Свидетель С*** А.П. интересовалась
у погибшей, кто нанес ей повреждение, на что та пояснила, что это сделал осужденный.
Свидетельствовала и о том, что слышала как осужденный, обращаясь к детям, говорил,
что мать умрет.
Свидетель У*** В.Е. показывал,
что он спустился на первый этаж, возле входной двери на полу лежала потерпевшая
и хрипела. На улице видел осужденного,
который стоял и курил, а рядом с ним была его дочь А*** и кричала, поскольку
отец ей сказал, что мать все равно умрет.
Оснований подвергать сомнению
достоверность показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имелось.
Противоречий в показаниях свидетелей нет.
Свидетели О*** А.А. и У*** В.Е. подтверждали в суде свои показания,
данные ранее в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству
государственного обвинителя, что не свидетельствует о противоречивости их
показаний в суде относительно показаний, данных на предварительном следствии.
Независимо от довода жалобы адвоката о неосведомленности У*** В.Е. относительно
имени осужденного, свидетель У*** В.Е., подтверждая в суде свои прежние
показания, указал именно на осужденного,
как на то лицо, о котором он рассказывал следователю.
Сотрудники ОУР МО МВД России «Д***»
Д*** И.М, М*** А.М., Т*** С.Н. показали, что 22.02.2019 поступило сообщение о
том, что по адресу: ул. 50 Лет октября д.*** находится женщина с ножевым
ранением. По приезду к месту происшествия осужденный, руки которого были
опачканы кровью, не отрицал свою причастность к причинению ножевого ранения
бывшей супруге А*** О.М.
Положенные в основу приговора доказательства, на основании
которых суд сделал обоснованные выводы о виновности осужденного, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой по значимым для дела обстоятельствам, являются допустимыми и
достоверными, а в совокупности
достаточными для признания
осужденного виновным.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку
совокупности исследованных доказательств, суд, вопреки доводам жалобы,
обоснованно пришел к выводу о виновности Аминова Н.А. именно в убийстве, то
есть в умышленном причинении смерти другому человеку, и правильно
квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ. Оснований
для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия также не находит.
Обвинительный приговор
соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его
защитника, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Наказание осужденному
назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, полных данных
о личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия
отягчающих обстоятельств, влияния наказания на
исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Учтя все обстоятельства, суд
пришел к правильному выводу о необходимости назначения виновному наказания в
виде реального лишения свободы. Данный вывод суда достаточно убедительно
мотивирован. При этом обсуждался вопрос о возможности применения правил ст. ст.
64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. Однако суд правильно установил, что
оснований для применения правил данных статей по делу не имеется. При
назначении наказания учтены и требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в установленном
порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях
уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, не допущено. В связи с изложенным, оснований для
удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 мая 2019 года
в отношении Аминова Наиля Асадовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи