Дело № 4А - 212/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                12 апреля 2019 года

 

Председатель Ульяновского областного суда А.И. Максимов, рассмотрев жалобу Набиуллина Исхака Халиловича, действующего в защиту интересов Бондарева Сергея Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14 декабря 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Бондарева Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14 декабря 2018 года Бондарев С.С.  признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год пять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Бондарев С.С. через своего защитника обжаловал его в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Набиуллин И.Х., действующий в защиту интересов Бондарева С.С., просит эти постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 декабря 2018 года в 11 час. 30 мин. в районе д.6 по ул.Мостостроителей в г.Ульяновске, Бондарев С.С., управляя автомобилем ГАЗ СА33511, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящую автомашину Лада-213100, государственный регистрационный знак ***, причинив ей механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6¹ ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2018 года (л.д.1), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 12 декабря 2018 года (л.д.6), определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2018 (л.д.8), схемой места совершения административного правонарушения от 12 декабря 2018 года (л.д.11), письменными объяснениями сотрудников полиции К***. и Ф*** ***. (л.д. 13, 14) и их показаниями в качестве свидетелей в суде обеих инстанций, карточкой учета транспортных средств (л.д.18), видеозаписью на диске (л.д.21).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Бондарева С.С. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Бондарева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Бондарева С.С. к совершению административного правонарушения были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана правильная оценка. Оснований для иной оценки не имеется.

Продажа Бондаревым С.С. автомобиля своему отцу Бондареву С.А., как и сдача его последним  в аренду не исключают возможность управления Бондаревым С.С. данным автомобилем после совершения сделки и сдачи в аренду.  Непосредственные свидетели произошедшего ДТП - сотрудники отдельного батальона ППСП УМВД России по обслуживанию Заволжского района г.Ульяновска К*** и Ф*** запомнили внешность водителя автомобиля ГАЗ и регистрационный номер автомобиля и уверенно утверждали, что автомобилем в момент ДТП управлял именно Бондарев С.С. Оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется, данные о том, что они заинтересованы в исходе дела, отсутствуют, за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены об административной ответственности.

Судья районного суда обоснованно указал, что личное опознание сотрудниками полиции Бондарева С.С. после его задержания и доставления в полицию является достаточным доказательством его участия в ДТП в качестве водителя автомобиля ГАЗ СА33511, поскольку они это подтвердили в качестве свидетелей в судебном заседании, что, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ч. 1, ч.2 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ. При этом нормами КоАП РФ не требуется оформление протокола опознания.

Таким образом, к пояснениям самого Бондарева С.С. при рассмотрении административного дела о том, что он не являлся участником ДТП, а также к показаниям в районном суде его близкого родственника свидетеля Бондарева С.А.  о том, что сын находился во время ДТП у него на работе, суды правильно отнеслись критически, поскольку такая позиция выбрана правонарушителем как способ защиты с желанием уйти от ответственности, так как их показания опровергаются прежде всего показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей - сотрудников полиции К*** и Ф*** и иными перечисленными в судебных постановлениях доказательствами.

То обстоятельство, что сотрудники полиции перепутали в своих объяснениях после ДТП модель автомобиля, указав, что с места ДТП скрылся автомобиль ГАЗ 66, но при этом называя его правильный регистрационный номер ***, его цвет, а впоследствии опознав водителя, который был за рулем данного автомобиля и который на момент ДТП значился собственником автомобиля ГАЗ СА33511 с регистрационным номером ***, не влияет на выводы судов о том, что именно этот автомобиль под управлением Бондарева С.С. был участником ДТП 12.12.2018 в 11.30 на ул.Мостостроителей, 6 в г. Ульяновске.

Так, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями допущено не было.

При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Бондарева С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Довод защитника о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании документов, материалов уголовного дела, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств защитника и отсутствие  таких документов не влияет на вывод судебных инстанций о виновности Бондарева С.С. в совершении им административного правонарушения. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля между Бондаревыми, копия ориентировки от 12.12.2018 по факту ДТП и часть материалов из уголовного дела  были запрошены судьей районного суда и имеются в материалах административного дела, и их отсутствие при рассмотрении дела мировым судьей не повлекло вынесение незаконного решения.

Довод жалобы о заинтересованности инспектора ДПС К*** ввиду его предвзятого отношения к Бондареву С.С. судом обоснованно был отклонен, поскольку  объективных данных о его заинтересованности в исходе дела и предвзятости к Бондареву С.С. не имеется. При этом ссылка на ранее вынесенное им 8 лет назад в отношении Бондарева С.С. постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ от 24.04.2011, которое было судом отменено, об этом не свидетельствует, поскольку К***. находится при исполнении служебных обязанностей, и отмена принятого им решения не свидетельствует о его заинтересованности и предвзятости, умышленном намерении привлечь это лицо вновь к административной ответственности.

Вопреки доводам защитника указанное мировым судьей отягчающее обстоятельство – продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, выразившееся в игнорировании требований сотрудников полиции остановить транспортное средство непосредственно после ДТП, не является элементом объективной стороны вмененного Бондареву С.С. правонарушения, а составляет объективную сторону другого правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. 

Поскольку ч. 1 ст.4.3 КоАП РФ относит действия по продолжению противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, мировой судья правомерно  принял его во внимание при назначении наказания Бондареву С.С. в связи с его установлением.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда неправомерно рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи  в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - Бондарева С.С., которому выдан листок нетрудоспособности, не являются основанием к отмене решения судьи, так как судебные заседания по делу неоднократно откладывались, при этом Бондарев С.С. о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, судебную корреспонденцию не получал, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало, при рассмотрении дела участвовал его защитник, который в день вынесения решения не возражал против окончания  судебного разбирательства по его жалобе в отсутствие Бондарева С.С.

На момент рассмотрения жалобы в районном суде отсутствовали какие-либо медицинские документы, подтверждающие невозможность участия Бондарева С.С. в судебных заседаниях по состоянию здоровья. Листок нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности решения судьи, вынесенного в его отсутствие, поскольку нахождение на амбулаторном лечении не является бесспорным подтверждением невозможности личного участия Бондарева С.С. по состоянию здоровья в судебном заседании.

Более того, совокупность действий Бондарева С.С., обращающегося за медицинской помощью с различными заболеваниями именно в те дни, на которые назначались судебные заседания по данному делу – 31.01.2019, 05.02.2019, 12.02.2019 (с 14.01.-12.02. – ***), 20-21.02.2019 (с 19.02.-22.02. к *** в негосударственном медицинском учреждении ООО ***) свидетельствует о его намерении затянуть ход рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах имелись все основания для рассмотрения дела  в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку судьей районного суда были  приняты все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела.

Следует также иметь ввиду, что судьей Заволжского районного суда жалоба адвоката Набиуллина И.Х., представляющего интересы Бондарева С.С., была рассмотрена с участием адвоката. Поэтому рассмотрение жалобы без участия Бондарева С.С. не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение его прав, поскольку всем доводам жалобы его защитника судьей дана надлежащая оценка.

Ссылки в жалобе на  допущенные судьей районного суда несущественные описки в решении  не могут  повлечь его отмену, поскольку они не влияют на рассмотрение дела по существу.

Наказание Бондареву С.С. назначено справедливое, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Ходатайство Бондарева С.С. об обеспечении его и адвоката участия при рассмотрении кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку положения статей 30.12-30.19 КоАП РФ не предусматривают рассмотрение в судебном заседании жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14 декабря 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Бондарева Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Набиуллина Исхака Халиловича, действующего в защиту интересов Бондарева Сергея Сергеевича, – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                                  А.И. Максимов