УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллина З.М.
Дело №22-1234/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 1
июля 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Ларионовой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Родионова С.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 7 мая 2019 года, которым
РОДИОНОВУ Сергею
Владимировичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова
Д.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Родионов С.В. не
соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда, изложенные в
постановлении, не основаны на законе и представленных материалах, и не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с положениями
п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, суд не вправе
отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по
основаниям не предусмотренным в законе, в том числе наличие взысканий. При этом, он отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом
наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал,
имеет 26 поощрений от администрации исправительного учреждения, прошёл обучение
и получил специальность «электромонтер», находится на облегченных условиях
содержания отбывания наказания, положительно характеризуется администрацией
исправительного учреждения. Обращает внимание, что в течение длительного
периода времени он не допускает нарушения уставленного порядка отбывания
наказания. Полагает, что у суда имелись все основания для замены ему неотбытой
части наказания более мягким видом. По его мнению, суд при рассмотрении
ходатайства не обоснованно принял во внимание мнение прокурора о
преждевременности применения к нему статьи 80 УК РФ, поскольку мнение прокурора
основано на предположениях, не приведено случаев его некорректного поведения.
Вместе с тем, администрация исправительного учреждения считает целесообразным
его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, которая имеет сведения о его личности и характеризует его
положительно. Полагает, что совокупность всех обстоятельств, свидетельствует о
том, что он исправился, положительно характеризуется и не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда
отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в
виде принудительных работ, поскольку имеющиеся в деле материалы свидетельствуют,
что он ресоциализован и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему
наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указал на
законность и обоснованность постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил
оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без
удовлетворения.
Проверив представленные
материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из
представленных материалов, Родионов С.В. осужден приговором Майнского районного
суда Ульяновской области от 28 марта 2012 года по ч.1 ст.111, ч.1 ст.105
Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69, статьи
70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 2 месяца, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Начало срока отбывания наказания – 4 ноября 2011 года, конец срока отбывания наказания – 3 января
2025 года.
Осужденный Родионов С.В.
обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания. Обжалуемым постановлением, суд принял решение об отказе в
удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1
статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие
осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться
безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, Родионов С.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, осужденный неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к
труду и примерное поведение, активное участие в жизни отряда содержится в
облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в работах по
благоустройству территории исправительного учреждения, трудоустроен, взысканий
не имеет.
Вместе с тем, изучив данные о личности осужденного и его
поведении в местах лишения свободы, суд не пришел к твердому убеждению о том,
что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и имеются достаточные
основания для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Кроме этого должны быть установлены и иные данные, указывающие на
исправление осужденного.
Суд верно установил, что Родионов С.В. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки
доводам жалобы осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его
поведения за весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно
прийти к выводу о твердой положительной направленности Родионова С.В., и
поддержании им законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд
первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые основаны на
объективных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим
образом мотивированы.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 7 мая 2019 года в отношении Родионова Сергея
Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
