УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зотова Г.П.
|
Дело №22-1229/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
1 июля 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Абросимовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мичурина Ю.В. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2019 года,
которым осужденному
МИЧУРИНУ Юрию Васильевичу,
***,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления,
существо апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Мичурин Ю.В., не
соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом было принято решение об
отказе в удовлетворении его ходатайства без учета всех обстоятельств,
характеризующих его личность. При этом
он трудоустроен, проходит обучение, получил поощрения от администрации исправительного
учреждения, ранее наложенные на него взыскания за нарушения порядка отбывания
наказания сняты, на протяжении длительного времени нарушений установленного
порядка отбывания наказания, не допускает. Кроме того, взыскания, которым он
был подвергнут за нарушение установленного порядка отбывания наказания, не
имеют злостный характер, считает, что они были применены к нему администрацией
исправительного учреждения исключительно с целью не позволить ему освободиться
условно-досрочно. Суд и администрация учреждения заинтересованы в исходе дела.
Полагает, что судом были нарушены требования, указанные в Конституции РФ,
постановлениях Пленума ВС РФ и федеральных законах. Просит постановление суда
отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указывает на
законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не
имеется.
В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А., выразив своё
несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Мичурин Ю.В. осужден приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2010 года (с учетом изменений,
внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля
2016 года) по части 4 статьи 111 УК РФ, с применением части 7 статьи 79, статьи
70 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Осужденный
отбывает наказание с 25 марта 2010 года. Конец срока – 24 января 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Судом установлено, что осужденный Мичурин Ю.В. отбыл
установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии
с положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное
освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения прокурора, представителя
исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Мичурина Ю.В.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции
правильно установил то, что поведение осужденного Мичурина Ю.В., оцененное на
основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить ходатайство. За время
отбывания наказания осужденный 3 раза поощрялся администрацией учреждения за добросовестное
отношение к труду, по итогам работ. Вместе с тем, судом первой инстанции
обоснованно учтено, что Мичурин Ю.В. за период отбывания наказания допускал
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался
дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров, выговоров, водворения в ШИЗО
и ПКТ, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной
направленности осужденного.
Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом,
подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для
удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Мичурина Ю.В. за весь
период отбывания наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора,
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и
обоснованности.
Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство по ходатайству Мичурина Ю.В. об
условно-досрочном освобождении проведено полно, объективно и всесторонне, с
соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства
были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Заинтересованности в исходе дела суда и администрации учреждения суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо существенный нарушений норм
уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или
изменение постановления, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14
мая 2019 года в отношении Мичурина Юрия Васильевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
