УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сайгин Н.В.
|
Дело №22-1254/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
3 июля 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Дерганова С.И., адвоката Стуловой В.Г.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Дерганова С.И. и его защитника - адвоката Стуловой
В.Г. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2019 года,
которым
ДЕРГАНОВ Сергей Игоревич,
***,
ранее судимый:
приговором
Автозаводского районного суда г.Тольятти от 13 октября 2011 года (с учетом
определения Самарского областного суда от 27 декабря 2011 года, постановления
Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15 февраля 2012 года) по п. «а, г»
ч.2 ст.161, п. «а, г» ч.2 ст.161, ст.30 ч.3 п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч.2
ст.161, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, на
основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;
приговором
Автозаводского районного суда г.Тольятти 15 февраля 2012 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5
ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;
приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2015 года по ч.3 ст.30 п. «а, в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158
УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3
года 6 месяцев, освобожден 24 августа 2018 года по отбытии срока,
осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Мера
пресечения Дерганову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена, взят под стражу в зале
судебного заседания. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 мая 2019
года.
Постановлено взыскать с Дерганова С.И. в пользу потерпевшей
Гурьяновой М.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в
размере 3000 рублей.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дерганов С.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение
чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Дерганов С.И. считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
При этом полагает, что его действиям дана неверная квалификация, а выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на следующий
день после совершения кражи, он одолжил у коллеги Г*** денежные средства в размере
7050 рублей, договорившись с ним о дате возврата денежных средств, вернул ключи
от квартиры и похищенное имущество. После чего Г*** *** обратилась в полицию с
заявлением о краже у нее имущества и причинении ей значительного материального
ущерба, однако на момент подачи заявления Г*** похищенное имущество было
возвращено. Кроме того, Г*** никаких денежных средств ему не давала, впервые он
увидел её после подачи заявления в полицию. Обращает внимание на материалы
уголовного дела, а именно в уведомлении потерпевшей Г*** было сообщено о
возбуждении уголовного дела по несуществующей статье УК РФ (т.1 на л.д.2), в
постановлении о назначении товароведческой экспертизы эксперт не был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
отсутствует его подпись и дата (том 1 на л.д.11). Полагает, что суд первой
инстанции не в полном объеме изучил материалы уголовного дела, рассмотрел его с
обвинительным уклоном и неправильно квалифицировал его действия. Просит
приговор отменить и назначить более мягкий вид наказания, не связанный с
лишением свободы, а в дополнительной апелляционной жалобе просит приговор
отменить и направить дело на новое рассмотрение для устранения всех нарушений,
препятствующих вынесению законного, обоснованного и справедливого решения.
В апелляционной жалобе адвокат Стулова В.Г. в интересах
осужденного Дерганова С.И. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает,
что судом только формально учтен целый ряд смягчающих вину обстоятельств, таких
как признание вины, активное способствование раскрытию преступления, частичное
возмещение материального ущерба, молодой возраст. Кроме того, осужденный в
судебном заседании указал, что преступление совершил из-за тяжелого
материального положения. Просит приговор
суда изменить и назначить Дерганову С.И. наказание не связанное с реальным
лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Дерганов С.И. и
адвокат Стулова В.Г. просили об отмене приговора;
- прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Приговор в отношении Дерганова С.И. постановлен в особом
порядке принятия судебного решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора судом не допущено. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденным Дергановым С.И. заявлено
добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том, что Дерганов С.И. осознавал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении прав Дерганова С.И., в том числе на защиту, в материалах уголовного
дела не содержится. Последствия рассмотрения дела в
особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор,
постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному статьей 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том
числе обстоятельства совершенного преступления, с которым согласился Дерганов
С.И., в полном объёме подтверждаются как показаниями самого осужденного, в
которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу
доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Дерганов
С.И. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств совершенного
преступления.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы
суда о виновности Дерганов С.И. в совершении инкриминируемого ему деяния при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного Дергановым
С.И., изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре верно, не
противоречат материалам уголовного дела.
Квалификация действий Дерганова С.И. по пункту «в» части 2
статьи 158 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и
является правильной.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При
назначении вида наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК
РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его
семьи.
Суд
апелляционной инстанции считает, что
суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишение
свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности
установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании,
суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Дерганова
С.И. могут быть достигнуты лишь в
условиях изоляции от общества.
Оснований
для применения положений статей 64, 73,
статьи 53.1, части 6 статьи 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не
усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Назначенное осужденному наказание полностью соответствует
положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или
размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой
40 УПК РФ.
Исковые требования разрешены, по мнению суда апелляционной
инстанции, законно и справедливо.
Вопреки доводам осужденного, оснований для иной квалификации
действий осужденного не имеется. Согласно ст. 317
УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в
общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в
связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, в связи с чем такие доводы, изложенные в апелляционных
жалобах и судебном заседании апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению
судом апелляционной инстанции.
Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих
осужденного, смягчающих наказание обстоятельствах, не может повлечь смягчение
назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.
Существенных
нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора,
не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 мая
2019 года в отношении Дерганова
Сергея Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
