УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайгин Н.В.
Дело № 22-1253/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3
июля 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
потерпевшей Д*** А.А.,
осужденного Халитова
В.Ф.,
его защитника в лице адвоката Мингачева А.Р.,
при секретаре Богуновой
И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Халитова В.Ф. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2019
года, которым
ХАЛИТОВ
Виктор Фанисович,
*** несудимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к
наказанию в
виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с
ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 1 год.
В
соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ
постановлено установить Халитову В.Ф. ограничения: не уходить из места
постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 06 часов следующих суток,
не выезжать за пределы территории муниципального образования г.У***, не
изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством РФ, и
возложить обязанность являться в данный орган один раз в месяц для
регистрации.
Постановлено
освободить Халитова В.Ф. от назначенного основного и дополнительного
наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24
УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности, предусмотренного п.
«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Меру
пресечения Халитову В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Халитов
В.Ф. признан виновным в нарушении лицом, управляющим мотоциклом, правил
дорожного движения (далее ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью Д*** А.А.
Преступление им было совершено *** мая 2017 года в З***
районе г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осуждённый Халитов В.Ф. выражает
несогласие с приговором, считает его
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Обращает внимание на то, что показания свидетелей Б*** Г.Ю., Б*** О.О., С*** Р.И., П***
A.B. и М*** Н.В. различаются, не могут
отражать действительность, ввиду ее искажения ими исходя из индивидуального восприятия, в
подтверждение чего показания приводятся в жалобе и им дается оценка.
Считает, что к объективным доказательствам его невиновности
относятся фотографии с видеорегистратора,
из которых следовало, что мотоцикл под его управлением перед дорожно-транспортным
происшествием (далее ДТП) двигался прямолинейно и со скоростью 60 км/ч по правой крайней
полосе, каких либо маневров не предпринимал, а
автомобиль «***» под управлением
Б*** Г.Ю. совершил маневр перестроения без включения сигнала поворота в нарушение п. 8.2 ПДД РФ.
Также выражает несогласие с оценкой судом других заключений автотехнических экспертиз, и
взятие за основу только заключений № №***,
*** от ***.12.2018 и № *** от ***.02.2019
при наличии в них противоположных выводов ранее данным, предположений, надуманного характера в связи с чем полагает,
что все сомнения в виновности должны были толковаться в его пользу.
Обращает внимание на то, что не нашел своего подтверждения вывод суда о том, что им был превышен
скоростной режим, а предположение об этом, ничем не подтверждено.
Считает, что в его действиях отсутствует состав
преступления, поскольку ДТП произошло из-за маневра Б*** Г.Ю., а не из-за его
действий.
Просит приговор
отменить с вынесением оправдательного приговора.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Халитов
В.Ф., адвокат Мингачев А.А. и потерпевшая Д*** А.А. доводы апелляционной
жалобы поддержали и просили отменить
приговор;
- прокурор Овчинникова О.И. с доводами апелляционной
жалобы не согласилась и предложила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления вышеуказанных лиц,
суд апелляционной инстанции находит обжалуемый
приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного
Халитовым В.Ф. преступления судом установлены правильно, выводы о его виновности в нем им соответствуют, и основаны на
достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно
исследованных и подробно изложенных в приговоре, и которые получили должную оценку суда в
соответствии со статьей 88 УПК РФ.
Все доводы, выдвинутые
осужденным и его защитником в свою защиту, и в которых оспаривалась виновность Халитова В.Ф., были надлежащим
образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами,
а нарушений уголовно-процессуального закона при производстве
предварительного следствия, влекущих
признание их недопустимыми, судом установлено не было.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд
апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку обстоятельства
совершенного Халитовым В.Ф.
преступления и его вина в нем, полностью подтверждены совокупностью доказательств.
При этом в качестве доказательств виновности осужденного,
суд обоснованно сослался на показания допрошенных свидетелей, в том числе
очевидцев ДТП.
Так,
свидетель Б*** Г.Ю. показал, что ***.05.2017 он двигался на автомобиле «***» по
ул. Е*** со стороны ул.К*** по крайней левой полосе, и увидел в зеркало заднего
вида автомобиль ДПС с включенным проблесковым маячком и сиреной, услышал требование
об остановке. В связи с этим, перестроился в правый ряд и почувствовал удар в
правую сторону автомобиля, увидел, как
от него отлетел мотоцикл «***» и въехал в столб. На вопрос осужденному, почему
тот не останавливался на требование сотрудников ДПС, Халитов В.Ф. пояснил, что
у него нет прав, поэтому он не видел в этом смысла. На момент ДТП на проезжей
части велись дорожные работы, о чем были
установлены предупреждающие
знаки.
Свидетель Б***
О.О., пассажир автомобиля «***», дала аналогичные показания.
Из
показаний свидетеля С*** Р.И. также
следует, что ***.05.2017 он с К***
М.Н. двигались на служебном автомобиле и заметили мотоцикл «***», который
двигался по ул. О*** в сторону ул. Р***. Так как в этот период действовала
операция «Мотоцикл», и поскольку регистрационный знак данного мотоцикла был
плохо читаем, включив световую и звуковую сигнализацию с голосовыми командами,
потребовал от водителя остановиться, на что тот
прибавил скорость и продолжил
движение. Догнав мотоцикл на повороте на ул. Ш***, он еще раз потребовал
остановиться и не рисковать жизнью, но водитель, прибавив скорость начал
удаляться. Продолжив преследование с ул. Ш*** на ул. Е*** водитель мотоцикла,
не соблюдая ПДД РФ, а именно расположение транспортного средства на проезжей
части дороги и запрещающий сигнал светофора на перекрестках улиц О*** и Е***, а
затем Е*** и К***, не соблюдая скоростной режим, и не учтя состояние дорожного
покрытия, поскольку шел ремонт проезжей части, в районе дома № *** по ул. Е***
совершил касательное столкновение с автомобилем «***», а затем, перескочив
через бордюр, совершил наезд на световую опору. При этом Халитов В.Ф. видел,
что его преследует их автомобиль ДПС с
включенным световой и звуковой сигнализацией.
При проведении очной ставки между Халитовым В.Ф. и С***
Р.И., последний дал аналогичные показания.
Свидетель М***
Н.В. показала, что ***.05.2017, возвращалась домой, шла по тротуару ул. Е***.
По ходу движения в направлении от ул. К*** к ул. К*** у правого края проезжей
части, был припаркован автомобиль. В какой-то момент, услышала звуковой сигнал
сирены и по громкоговорящей связи услышала, что из автомобиля ГИБДД говорят:
«Стой, остановитесь». В это же время по правой полосе двигался автомобиль «***»,
а в попутном направлении на большой скорости, мотоцикл. Его водитель, проезжая
припаркованный автомобиль, пытаясь обогнать автомобиль «***» с правой стороны,
не справившись с управлением, совершил столкновение с ним, мотоцикл отлетел в сторону бордюра и
перелетев через него, наехал на световую опору.
Свидетель П***
А.В. показал, что ***.05.2017 находился на ул. Е***, и участвовал в проведении
ремонтных работ проезжей части, где асфальт
был срезан и установлены знаки
ограничения максимальной скорости - 40 км/ч и ремонтных работ. При этом услышал
удар и затем увидел, что с мотоцикла
слетела девушка.
Вопреки
доводам жалобы, приведя в приговоре вышеуказанные показания свидетелей, а также данные ими на
стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу
обвинительного приговора, в связи с чем ставить под сомнение их достоверность
по приводимым в жалобах доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается доказательствами объективного характера,
подробно изложенными в приговоре.
Так, характер, степень тяжести, количество и локализация
причиненных потерпевшей Д*** А.А. в
результате ДТП повреждений установлена заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которой у нее обнаружен открытый перелом диафиза левой
большеберцовой кости (средняя и нижняя треть), перелом левой малоберцовой кости
в средней трети со смещением, ушибленная рана в средней трети левой голени с
развитием посттравматической невропатии левого малоберцового нерва, ссадины
левой голени, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью
по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем
на одну треть. Учитывая характер, механизм и давность образования повреждений,
не исключается возможность их причинения в условиях ДТП.
Из
заключений автотехнических экспертиз №№ *** и *** от ***.12.2018, следует, что
водитель мотоцикла ***, Халитов В.Ф.
должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5, 6.2, 6.11, 6.13, 9.10 10.1
(ч. 1), 10.2 ПДД РФ, а также знаком 1.25 «Дорожные работы». Возможность
развития дорожной обстановки, исходя из его показаний как водителя мотоцикла, представляется, с
технической точки зрения, крайне сомнительной. В момент столкновения автомобиль
«***» и мотоцикл располагались под острым углом, близким к нулю градусам, и оно
произошло правой боковой стороной кузова
автомобиля и левой боковой стороной мотоцикла. В представленной дорожной
обстановке действия водителя мотоцикла Халитова В.Ф. не соответствуют
требованиям пп. 1.5, 6.2, 6.11, 6.13, 9.10, 10.1 (ч.1), 10.2 ПДД РФ, находятся,
с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП. Маневр Халитова В.Ф. по
опережению автомобиля Б*** Г.Ю. не соответствовал требованиям пп. 6.11, 9.10 ПДД
РФ. В случае выполнения водителем мотоцикла требований пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ и остановке на запрещающий
красный сигнал светофора, расположенного на перекрестке ул. Е*** - ул. К***,
возникновение данного ДТП исключалось бы, как
и в случае своевременного выполнения им законного требования работников
полиции об остановке транспортного средства. В представленной дорожной
обстановке у Халитова В.Ф., с технической точки зрения, имелась возможность
остановить мотоцикл выполняя поданное сотрудником полиции законное требование
об остановке транспортных средств, тем самым предотвратив столкновение с
автомобилем.
Согласно
заключению повторной комиссионной автотехнической экспертизы № *** от ***.02.2019 также
следует, что водитель мотоцикла ***, должен был руководствоваться требованиями
пп. 6.2, 6.11, 6.13, 9.10, 10.1 (ч.1) ПДД РФ и в данной дорожно-транспортной
ситуации его действия, с технической точки зрения, не
соответствовали требованиям этих
пунктов ПДД РФ и являлись причиной
ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить
происшествие заключалась для водителя мотоцикла не в технической возможности, а
в выполнении требований вышеуказанных
пунктов ПДД РФ.
Вопреки доводам
жалобы, вышеуказанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК
РФ, компетентным экспертами со значительным стажем работы по специальности, в
связи с чем обоснованно учитывались судом в качестве доказательств виновности
осужденного. В основу заключений положены объективные данные, отраженные в
протоколе осмотра места происшествия, представленных осужденным фотоснимках,
другие материалы уголовного дела, и каких-либо оснований сомневаться в
достоверности сделанных ими выводов у суда апелляционной инстанции также не
имеется.
Таким образом, тщательный анализ и
основанная на законе оценка
вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств,
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Халитовым В.Ф. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины.
Приводимые стороной защиты в жалобе и в судебном заседании
апелляционной инстанции доводы по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств с
утверждением об их противоречивости и принятия судом решения без учета показаний
осужденного и выводов других автотехнических экспертиз.
Вместе
с тем, оснований к иной оценке
доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все
доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88
УПК РФ проверил, сопоставив их между собой,
и которым, дал обоснованную оценку с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, и которая является
объективной.
Действиям Халитова В.Ф. была дана правильная оценка по ч.1 ст. 264
УК РФ как нарушение лицом, управляющим
мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вопреки
доводам жалобы, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, которые
могли повлиять на решение о доказанности вины, и пришел к правильному выводу о
том, что именно Халитов В.Ф., управляя мотоциклом, проявив преступную небрежность и нарушил требования ПДД РФ: п. 6.2: красный
сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; п. 6.11: требование об
остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства
или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен
остановиться в указанном ему месте; п. 6.13: при запрещающем сигнале светофора
(кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед
стоп-линией (знаком 6.16); п. 9.10: водитель должен соблюдать такую дистанцию
до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность
движения; п. 10.1 (абз. 1) водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать родителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,
а также требования приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»: раздел 6
«Информационные знаки»: 6.16 «Стоп-линия» - место остановки транспортных
средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
При этом
осужденный, управляя мотоциклом ***, двигаясь по ул. Е***, в направлении от ул. О***
к ул. К***, проигнорировав требования
сотрудника полиции об остановке транспортного средства, проехав регулируемый
перекресток, не останавливаясь перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» на
запрещающий красный сигнал светофорного объекта, создавая опасность для
движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, не обеспечив возможность
постоянного контроля за движением мотоцикла, не выбрав безопасную скорость
движения и не справившись с управлением мотоцикла, что привело к столкновению с
автомобилем ***, под управлением Б*** Г.Ю., движущимся в попутном направлении,
с наездом на препятствие в виде световой опоры и в
результате чего пассажиру мотоцикла Д*** А.А. был причинен тяжкий вред
здоровью.
При этом судом верно установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем Халитовым В.Ф.
указанных ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием.
Судом первой
инстанции должным образом проверялись и
обоснованно были отвергнуты доводы осужденного Халитова В.Ф. в части не нарушения им ПДД
РФ, виновности в ДТП свидетеля Б***
Г.Ю., принятии всех необходимых мер в сложившейся ситуации для избежания
столкновения с автомобилем «***», отрицания того факта, что его преследовал экипаж ДПС с включенными проблесковыми маячками
и сиреной, а поэтому не соглашаться с мотивированным суждениями и
оценкой его показаний в этой части, суд
апелляционной инстанции не находит.
При этом,
представленные осужденным только четыре снимка с записи его видеорегистратора,
также учтены судом при вынесении
приговора, а, кроме того, они использовались при проведении автотехнических экспертиз.
Как следует
из приговора, суд мотивированно указал, по каким основаниям он не принимает в
качестве доказательств отсутствия вины Халитова В.Ф. заключения экспертиз №№ ***
и *** от ***.02.2018, *** и *** от ***.09.2018,
поскольку они, в том числе противоречат не только экспертизам №№ *** и *** от ***.12.2018, но комиссионной экспертизе № *** от ***.02.2019,
а также показаниям свидетеля С*** Р.И., показавшего, что в результате
преследования Халитова В.Ф. с включенной световой и звуковой сигнализацией,
требованиями в громкоговоритель об остановке мотоцикла, последний нарушая
скоростной режим, проехал на запрещающий сигнал светофора и не останавливался.
Судом обоснованно
при данной оценке были приняты во внимания и показания свидетеля Б*** Г.Ю. о
том, что маневр Халитова В.Ф. по опережению его автомобиля не был безопасным и
привел к ДТП, а также М*** Н.В.,
показавшей, что водитель мотоцикла, на большой скорости пытаясь обогнать
автомобиль «***» с правой стороны, не подчиняясь требованиям сотрудников
полиции об остановке.
Показания
допрошенных свидетелей обвинения также опровергают доводы осужденного о не
нарушении им скоростного режима.
Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям статей 299 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и
неустраненных противоречий, постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми, а их совокупность была
достаточной для вынесения обвинительного
приговора Халитову В.Ф.
Доводы
жалобы о том, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, суд
апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они
полностью опровергаются материалами дела и приведенными доказательствами,
которым дана надлежащая оценка в их совокупности.
Суд
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, нарушений
закона при рассмотрении дела, а также права на защиту, допущено не было.
Утверждения
в жалобе о виновности в ДТП другого
лица, следует признать несостоятельными и высказанными вопреки требованиям ст.252
УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении
обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также положений ч.3 ст.15
УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования.
При этом
доводы жалобы, что водитель автомобиля «***» в момент столкновения совершал
маневр перестроения, опровергаются выводами автотехнических экспертиз, согласно
которым момент столкновения автомобиль «***» и мотоцикл располагались под
острым углом, близким к нулю градусам, и оно произошло правой боковой стороной кузова автомобиля и
левой боковой стороной мотоцикла.
Органом следствия
при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела
каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, или ставящих под сомнение допустимость приведенных в приговоре доказательств,
допущено не было.
Другие
доводы, изложенные в жалобе и при её рассмотрении в суде апелляционной
инстанции, соответствуют избранной ранее осужденным позиции защиты в, они были предметом проверки
суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на конкретные
доказательства по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ, правильность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает
сомнений.
Психическое
состояние осужденного Халитова В.Ф. исследовано судом с достаточной полнотой, с
учетом данных об его личности, он был обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Как следует из приговора, при назначении ему наказания
суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного,
личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания
на его исправление и условия жизни
семьи.
С учетом всех
обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении него возможно назначением ограничения свободы
с дополнительным наказанием и без применения ст.64 УК РФ, и оснований ставить
под сомнение данные выводы не имеется.
Положения
ч.8 ст.302
УПК РФ, в соответствии с которыми если к
моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного
преследования, то осужденный освобождается от назначенного наказания, судом
первой инстанции также были применены обоснованно, как и правильно решены вопросы
по мере пресечения и вещественным
доказательствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены либо изменения
приговора по доводам апелляционной жалобы.
Существенных нарушений уголовно – процессуального и
нарушений уголовного законов, влекущих
отмену или изменение приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая
2019 года в отношении Халитова Виктора
Фанисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
